АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 сентября 2021 года

Дело №

А55-32289/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании  09 сентября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Маркон" 

к Муниципальному бюджетному учреждению Советского внутригородского района г.о. Самара "Советский"

о взыскании 236 001 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО3 по доверенности №1 от 12.08.2020,от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.04.2021,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркон" обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Советского внутригородского района г.о. Самара "Советский" о взыскании 280 541 руб. 62 коп. - затраты на материалы (щебень и асфальт) при производстве подрядных работ по муниципальному контракту №800031/ЭА 176597 от 22.07.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 236 001 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнения исковых требований, иск считается заявленным о взыскании 236 001 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между муниципальным бюджетным учреждением Советского внутригородского района городского округа Самара «Советский» (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Маркон» (далее – подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 800031/ЭА 176597 от 22 июля 2019 г. (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта ООО «Маркон» обязался в соответствии с заданием, графиком выполнения работ и условиями контракта выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах Советского внутригородского района г.о. Самара, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта работы по контракту выполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 30.10.2019 г.

Как указывает истец, часть работ, в том числе работы по адресам: ул. Запорожская 11-13, ул. Мориса Тореза 125, 131, ул., Антонова ФИО5 в границах домов 31, 79, 81, 117а, ул. Аэродромная 100/ Мориса Тореза 135,143, ул. Стара-Загора 39, 82, ул. Советской Армии 129 были выполнены подрядчиком в срок, указанный в контракте, приняты и оплачены заказчиком.

Однако, часть работ заказчик не успел завершить в срок, указанный в контракте. Так, 29.10.2020 г. комиссией заказчика в составе директора МБУ «Советский», начальника отдела по благоустройству и консультанта отдела были составлены акты о том, что по адресам ул. Советской Армии 121,127,144, ул. Аэродромная 127, ул. Стара-Загора 37 было подготовлено основание для укладки нового асфальта (срезан старый асфальт, основание засыпано щебнем).

В связи с тем, что в сроки, установленные контрактом, подрядчик не исполнил своих обязательств в полном объеме 21.11.2020 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта было указано, что оно вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления. Поскольку решение получено истцом 26.01.2020 г., то с 06.12.2020 г. контракт считается расторгнутым (прекращенным).

При этом до момента расторжения контракта подрядчиком были полностью выполнены работы по контракту, а именно до 21.11.2019 г. осуществлен ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах Советского внутригородского района по ул. Советская Армия 121, 127,141, Стара-Загора 37.

25.11.2019 г. в адрес заказчика были направлены исполнительные схемы по разработке грунта по указанным адресам (ул. Советская Армия 121,127,141, Стара-Загора 37). С письмом от 26.11.2019 г. заказчику были отправлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3, которые были получены заказчиком 29.11.2019 г.

Мотивированных отказов от подписания актов, претензий к объему работ или качеству фактически выполненных работ заказчиком не представлено.

Истец полагает, что контракт прекращен ввиду одностороннего отказа заказчика, а результат работ по контракту заказчиком при расторжении контракта не был возвращен подрядчиком, фактически он был принят и используется заказчиком.

Ссылаясь на ст. 729 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию фактически произведенных затрат на приобретение асфальта и щебня на общую сумму (с учетом уточнения иска) 236 001 руб. 20 коп.

16.06.2020 г. подрядчиком в адрес заказчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что работы в полном объеме истцом не выполнены, к моменту расторжения контракта не сданы заказчику, а поэтому у ответчика отсутствуют основания для их оплаты.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, взаимоотношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением б/д ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Указанное решение получено истцом 21.11.2019, что подтверждается отметкой о получении нарочно.

В решении указано на то, что оно вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления, следовательно, контракт № муниципальный контракт № 800031/ЭА 176597 от 22 июля 2019 г. расторгнут с 03.12.2019 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Расторжение договора ответчиком предоставляет истцу право требовать возмещения произведенных затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2015 г. по делу № А55-28061/2014, схожая позиция - в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2018 г. по делу № А55-30776/2016.

Для определения размера фактических затрат в виде использованных материалов произведенных истцом до расторжения договора, определением суда от 07.04.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить объем материалов (щебень, асфальт), фактически израсходованный при производстве подрядных работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных в границах Советского внутригородского района г.о. Самара, при выполнении контракта № 800031/ЭА 176597 от 22.07.2019, заключенного между МБУ «Советский» и ООО «Маркон» по адресам: ул. Советской армии, дома № 121, 127, 144, ул. Стара-Загора, д. 37.

Производство по делу приостановлено.

Определением от 27.07.2021 в связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением эксперта № 23 от 23.07.2021 объем использованных материалов при проведении ремонтных работ при выполнении контракта № 800031/ЭА 176597 от 22.07.2019, заключенного между МБУ «Советский» и ООО «Маркон» по адресам: ул. Советской армии, дома № 121, 127, 144, ул. Стара-Загора, д. 37, может составлять: щебень 74,96 тонны или 57,88 куб.м., асфальт – 95,05 тонн или 44,833 куб.м.

При этом, из содержания заключения эксперта, установлен факт выполнения истцом работ по адресам: ул. Советской армии, дома № 121, 127, ул. Стара-Загора, д. 37. По ул. Советской армии, дом № 144, результат работ удалось обнаружить только в виде участка размерами 1,1х1,2 м. (стр. 17 экспертного заключения). Определить объем использованного материала по данному адресу не представилось возможным.

При этом истец, в уточнении исковых требований ссылается на то, что экспертом неверно посчитан объем щебня.

Суд отклоняет доводы истца, поскольку, проанализировав содержание заключения эксперта от № 23 от 23.07.2021, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Так, по договору поставки № 619 от 08.07.2019 г. в ООО «ЛогистИнертГрупп» был приобретен щебень марки 400, фракция 20x40 по цене 860 руб./тн, который в количестве 139,47 тонн на общую сумму 119 944,12 рублей был использован для производства вышеуказанных подрядных работ. Также по договору поставки № 10/08-01 от 10.08.2018 г. в ООО «Трасса М95» был приобретен асфальт марки II тип Б по цене 2 450 руб./тн, который в количестве 65,55 тонн на общую сумму 160 597,50 рублей также был использован для производства вышеуказанных подрядных работ.

Универсальный передаточный документ по щебню датирован более чем за месяц до расторжения контракта.  

По асфальту истцом представлены товарные накладные от 16.11.2019 – также до расторжения контракта.

Из содержания актов, пописанных комиссией ответчика усматривается:

- акт от 29.10.2019 по адресу: ул. Советской армии, 144, подготовлено основание для укладки нового асфальта (срезан асфальт, засыпано щебнем) в общем объеме 9,32 кв.м.

- акт от 29.10.2019 по адресу: ул. Советской армии, 127, подготовлено основание для укладки нового асфальта (срезан асфальт, засыпано щебнем) в общем объеме 155,43 кв.м.

- акт от 29.10.2019 по адресу: ул. Советской армии, 121, подготовлено основание для укладки нового асфальта (срезан асфальт, засыпано щебнем) в общем объеме 226,29 кв.м.

- акт от 29.10.2019 по адресу: ул. Стара-Загора, 37, подготовлено основание для укладки нового асфальта (срезан асфальт, засыпано щебнем) в общем объеме 183,76 кв.м.

Судом учитывается и то обстоятельство, что объем выполненных работ на дату расторжения контракта сторонами не фиксировался, совместный осмотр на дату расторжения не проводился.

При этом в уведомлении от 12.12.2019 № 18-01/1192 ответчик указывает на наличие существенных недостатков выполненных работ по указанным выше адресам, а также о принятии решения по проведении. Экспертизы для проверки качества выполненных работ.

Вместе с тем ответчиком не представлено какого-либо экспертного исследования по качеству выполненных работ. Вопрос о качестве выполненных работ (использованных материалов), стоимости использованных материалов, ответчиком на исследование не ставился.

При этом, как пояснял ответчик, иных контрактов на проведение ремонта по указанным объектам не заключалось.

Исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, с учетом выводов эксперта, которые ответчиком не опровергнуты, возражений по ним не заявлено, суд приходит к выводу о том, материалы о взыскании компенсации стоимости которых заявлено истцом, были им израсходованы до даты расторжения контракта (03.12.2019), в отсутствие доказательств, подтверждающих иное.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ со ссылкой на ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ, поскольку в данном случае истец заявляет требования о компенсации ему затрат, понесенных им при выполнении контракта, что прямо предусмотрено ст. 729 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

74,96*860 = 64465,60 руб. – затраты по приобретению щебня. При этом судом использовался объем щебня, согласно экспертному заключению.

68,8*2450 = 168560 руб. – затраты по приобретению асфальта. При этом объем асфальта истец определяет по товарным накладным, представленным в судебное заседание 14.09.2021 и данный объем меньше, чем объем, установленный экспертным заключением.

Итого 64465,60 + 168560 = 233 025 руб. 60 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 233 025 руб. 60 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате проведения экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района г.о. Самара "Советский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маркон" 233 025 руб. 60 коп. фактических затрат, а также 7 623 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 44 433 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Маркон" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 891 руб., оплаченной по платежному поручению № 698 от 26.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1