АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-493/2021

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю. 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения  

на решение от 26.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А24-2652/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» 

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального  учреждения                         

о взыскании 191 124 руб. 94 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «УК «МИГ-ЖКХ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ОГРН – 

<

***>; далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг вывоза мусора, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД по ул. Авиационной 7а и Космическому проезду 5в в г. Петропавловске-Камчатском, тепловой энергии на индивидуальное потребление, холодной воды, горячей воды, электроэнергии на содержание общедомового имущества за период с 01.12.2016 по 30.11.2019 в общем размере 191 124 руб. 94 коп.

     Решением от 26.10.2020 (судья Жалудь И.Ю.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.),  исковые требования удовлетворены частично: с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления в пользу общества взыскано 105 615 руб. 18 коп. задолженности за оказание услуг и поставку ресурсов в МКД по адресу: Космический проезд 5в за период с 01.04.2017 по 30.11.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе Управление просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований истца и принять новое постановление о полном отказе в исковых требованиях.

      В обоснование кассатор указал, что нежилые помещения поз. 1, 2, расположенные на третьем этаже многоквартирного жилого дома  по Космическому проезду 5в, общей площадью 74,5 кв.м, не находятся в муниципальной собственности, поскольку являются общедомовым имуществом. Согласно техническому паспорту, помещения имеют статус подсобных комнат. Применяя к спорным правоотношениям нормы постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), суды ошибочно не учли указанных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09.

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания в пользу общества задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, а  также  коммунальные  услуги  на содержание общего имущества (ХВС, ГВС, электроэнергию и отопление), сложившейся по Космическому проезду,  5в с 01.04.2017 по 30.11.2019, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов  в пределах доводов жалобы (часть 1  статьи 286 АПК РФ).

      Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.06.2015 истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

      На третьем этаже указанного дома  расположены нежилые помещения поз. 1, 2, общей площадью 74,5 кв. м (кадастровый номер 41:01:0010119:14756).

      Собранием  собственников  жилых (нежилых) помещений  плата за содержание  и ремонт общего имущества  не устанавливалась. 

      Полагая,  что   помещения являются бесхозяйными, а расходы  по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества и коммунальные услуги на СОИ должен нести Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления, ООО «УК «МИГ-ЖКХ» в целях досудебного урегулирования спора направило претензию от 17.10.2019 № 02-19/1180 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

      В претензионном порядке требования общества оставлены  без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пришел к выводу об обоснованности требования  по праву и размеру, сославшись на подтверждение материалами дела факта нахождения нежилых помещений в муниципальной собственности в силу Постановления № 3020-1,    удовлетворив  заявление  ответчика  о применении  срока исковой давности к требованиям до 01.04.2017.  

      Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, признал безосновательными доводы ответчика о нахождении помещений в составе общего имущества многоквартирного жилого дома. 

      Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

      На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

      В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

      Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

      Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

      Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

      Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

      Возражая против удовлетворения иска в данной  части,  ответчик привел доводы о необоснованности взыскания  платы  с Управления, поскольку объект входят в  состав общедомового имущества  многоквартирного жилого дома. 

      Указанные  доводы  получили надлежащую правовую оценку  и правомерно отклонены судом. 

      Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

      Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

      Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

      Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

      С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.  

      Судебная коллегия апелляционной инстанции, отклоняя доводы Управления, руководствовалась сведениями представленного  в материалы технического  паспорта  на здание  общежития по проезду Космический, 5в (в настоящее время многоквартирный жилой  дом), из которых не следовало,  что  спорные  помещения  были отнесены  к общему имуществу и когда-либо использовались  в  качестве таковых. 

      Поддерживая данный вывод,  суд округа дополнительно  исходит из того,  что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, при этом на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения. 

      В рассматриваемом  случае  ответчик,   не соглашаясь  с  предъявленными к нему требованиями,  ограничился  лишь  общим непризнанием  позиции истца.  Вместе  с тем,  представляя  интересы  муниципального образования,  которому  переданы  объекты жилого  фонда в силу разграничения на законодательном уровне полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления,  он мог и должен был  представить  документы, свидетельствующие о  состоявшейся передаче, в том  числе  отразить состав передаваемого  имущества (жилые и нежилые).  Кроме того, ответчик  имел возможность  представить сведения о правовом режиме спорных помещений на момент  приватизации  первой  квартиры  в  жилом  доме.  Поскольку ООО «УК «МИГ-ЖКХ»  не обладало возможность предоставить суду такие доказательства, а  Управление устранилось от совершения данных процессуальных действий, соответственно, ответчик принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ. 

      Исходя из установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств использования помещений в качестве общедомового имущества, правильно руководствуясь положениями Постановления от 27.12.1991 № 3020-1, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, суды пришли к верному  выводу о нахождении спорных нежилых помещений, как самостоятельных объектов права, в муниципальной собственности в силу закона. Как следствие, Управление признано надлежащим ответчиком по иску.           

      Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за период за период 01.04.2017 по 30.11.2019 удовлетворены частично в размере 105 615 руб. 18 коп. на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.

      Вывод суда относительно размера  задолженности обоснован, поскольку   даже с учетом отдельного включения истцом в расчет платы на содержание общего имущества  расходов на коммунальные услуги по содержанию общего имущества (что противоречит положениям  части 2 статьи 154 ЖК РФ, так как  с  01.01.2017 в состав платы  за  содержание  общего имущества  для собственников жилого/нежилого  помещения уже входят расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома), требуемый размер задолженности не превысил размер платы, который в исковой период управляющая компания могла предъявить, используя размер платы, установленный органом местного самоуправления (постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714, от 17.08.2016 № 1509). Взыскание платы в меньшем размере является правом истца и  прав ответчика не нарушает.

      Доводы заявителя жалобы, вновь заявленные  на стадии кассационного рассмотрения об отнесении помещений к  общедомовому имуществу,  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

      Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.                                                                   

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А24-2652/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Н.Ю. Мельникова