СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1601/2022(3)-АК

Дело № А60-50827/2020

12 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2023 года

об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств в сумме 36 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 ГК РФ в размере 10 246 руб. 46 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-50827/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4   

 

установил:

09.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.11.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением  Арбитражного  суда Свердловской  области от  22.01.2021 года ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом) и введена   процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.07.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 признаны торги № 5230182 по продаже имущества Мерседес Е200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): - номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3 ): 1796.0, мощность (кВт/л.с.): н.д./184.0, тип транспортного средства: легковые автомобили седан, пробег: 302 650 км., проведенные на ТП «Фабрикант» недействительными. Применены последствия ее недействительности в виде признания недействительным договора о задатке, а также суд обязал финансового управляющего должника возвратить уплаченный ФИО3 задаток в сумме 105 202, 80 руб. Восстановил право собственности на автомобиль Мерседес Е200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): - номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3 ): 1796.0, мощность (кВт/л.с.): н.д./184.0, тип транспортного средства: легковые автомобили седан, пробег: 302 650 км. за должником. Взыскано с ФИО4 за счет конкурсной массы в пользу ФИО3 государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

ФИО3 (далее – ФИО3) 13.07.2023 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, а также с требованием о применении статьи  395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, которое определением суда от 19.07.2023 года принято к производству и назначено на 13.09.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 (резолютивная часть оглашена 11.19.2023) заявление ФИО3 удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 36 500 руб., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами  по статье  395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 10 246 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ФИО2 проводя торги, выступала не лично от себя, а финансовым управляющим ФИО4, следовательно, расходы подлежат взысканию за счет  конкурсной массы должника. Полагает, что факт оказания услуг не доказан, а также размер судебных расходов является чрезмерным. Не представлено доказательств оказания части услуг, которые бы подтверждались материалами дела: представитель не принимал участия в судебных заседаниях, не подписывал большинство процессуальных документов (за исключением двух), представителю не выдавалась доверенность на ведение дела. Все документы, за исключением двух ходатайств подписаны лично ФИО3, ссылки на исполнителя ФИО5 они не имеют. Представитель, исполняя обязанности по договору, как правило, использует единообразное оформление составленных процессуальных документов, что в настоящем деле доказывает, что представителем было подготовлено лишь два документа из всех заявленных. ФИО3 является арбитражным управляющим и имеет высшее юридическое образование, в связи с чем указанные документы, в которых не указан исполнитель ФИО5, были составлены ей лично, доказательств подготовки документов представителем материалы дела не содержат. В акте от 30.12.2022 заявлено два ознакомления с материалами дела в общей стоимости 5 000 руб. - однако, необходимости в ознакомлении не имелось,  поскольку  документы имелись распоряжении исполнителя  в связи с рассматриваемым делом А60-28010/2022. Кроме того, ознакомления производились путем онлайн-ознакомления, следовательно, в целом не требовали от исполнителя совершения действий по фотографированию/копированию. Представителем не представлено доказательств уплаты НДФЛ с полученной оплаты, что могло бы также подтвердить реальность оплаты. По мнению апеллянта, с учетом принципа разумности, а также разъяснений высших судебных инстанций, стоимость услуг представителя не может превышать 3 000 руб. 

Так же апеллянт  считает неправильным  начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку процедура торгов прошла, выявлен победитель, ему предложено заключение договора купли-продажи, задаток включен в конкурсную массу. Решение о признании торгов недействительным было принято судом 04.07.2023 (опубликовано в КАД 05.07.2023), денежные средства возвращены ФИО3 06.07.2023, то есть  спустя один день после опубликования судебного акта.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022  между  ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель)  заключён договор оказания юридических услуг в соответствии, с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг по делу А60-50827/2020 в рамках обособленного спора между заказчиком и финансовым управляющим ФИО2 о признании торгов № 5230182 по продаже имущества - Мерседес Е200, год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3): 1796.0, мощность (кВт/л.с): н.д./184.0, тип транспортного средства: легковые автомобили седан Пробег: 302 650 км., проведенных на ТП «Фабрикант», недействительными.

Размер оказанных юридических услуг составил 36 500,00 руб., факт оказания юридических услуг подтверждается актами выполненных работ и расписками о передаче денежных средств.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской  области  от  26.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов недействительными отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской  области  от  26.04.2023 отменено,  признаны торги № 5230182 по продаже имущества Мерседес Е200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): - номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3 ): 1796.0, мощность (кВт/л.с.): н.д./184.0, тип транспортного средства: легковые автомобили седан, пробег: 302 650 км., проведенные на ТП «Фабрикант» недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора о задатке и обязания финансового управляющего должника возвратить уплаченный ФИО3 задаток в сумме 105 202, 80 руб. Восстановлено право собственности на автомобиль Мерседес Е200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): - номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3 ): 1796.0, мощность (кВт/л.с.): н.д./184.0, тип транспортного средства: легковые автомобили седан, пробег: 302 650 км. за должником. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3  суд  пришёл к выводу о том, что организатор торгов  - финансовый управляющий должника ФИО2 в извещении о проведении торгов указала недостоверные сведения о техническом состоянии реализуемого имущества, что является существенным нарушением законодательства, поскольку в водит в заблуждение потенциальных участников относительно предмета торгов. На момент подачи заявки и оплаты задатка ФИО3 руководствовалась неоднократно опубликованными сведениями о состоянии автомобиля (рассчитывая на добросовестное поведение организатора торгов при проведении процедуры торгов и опубликовании сообщений), указывающими на состояние реализуемого имущества «на ходу» и  соответствующими содержанию  определения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Суд  пришёл к выводу о нарушении прав ФИО3, которые могут  быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Поскольку действия организатора торгов – финансового управляющего повлияв на результаты торгов, а по общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника, в результате проведения которых в конкурсную массу должника поступает наибольшее количество денежных средств, суд пришел к выводу, что допущенные организатором торгов нарушения оказали существенное влияние на результат торгов.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя по вышеуказанному обособленному спору ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с необходимостью представления его интересов в указанном обособленном споре в общей сумме 36 500 руб., а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  в размере 10 246 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение судебных расходов документы, признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов, взыскав с арбитражного управляющего ФИО2 в общей сумме 36 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  по статье  395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 10 246 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве»  приведены разъяснения о том, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем споры по оспариванию торгов в процедуре банкротства имеют свою специфику, связанную с оценкой действий о правомерности проведения торговой процедуры организатором торгов, в настоящем споре это -  конкурсный  управляющий.

Арбитражный управляющий в принципе  признается непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве, о чем приведены разъяснения при толковании положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, из обстоятельств настоящего спора усматривается, что финансовый управляющий являлся организатором торгов по продаже имущества должника. При этом торги могли быть признаны недействительными в случае, если было бы установлено допущение  организатором торгов нарушений порядка их проведения. 

В результате рассмотрения спора  торги признаны недействительными, установлены существенные  нарушения со стороны организатора  торгов, которым  выступал  финансовый управляющий  ФИО2 

По смыслу пункта 3 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации организатор торгов, является лицом, на которого возлагаются расходы, связанные с применением последствий их недействительности.

Следует отметить, что требования были удовлетворены,  поэтому именно на организатора торгов возложены соответствующие обязанности по устранению нарушений.

Отнесение на конкурсную массу должника расходов, возникших исключительно в связи с нарушениями, допущенными управляющим, является очевидно несправедливым и не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства, сформулированным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце втором пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

С учетом указанного, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что требования  ФИО3  как организатору торгов заявлены правомерно, поскольку  именно на управляющего  как на организатора торгов, являющегося самостоятельным участником обособленного спора и лицом, не в пользу которого принят судебный акт, должны быть отнесены судебные издержки, понесенные ФИО3

Указанная позиция отражена в судебной практике (в том числе на уровне высшей судебной инстанции, в частности, определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2022  № 304-ЭС22-12804 по делу А45-10581/2016). 

Вопрос  о возможности  распределения судебных расходов по такого рода спорам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен и подтверждён еще в определении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. №  305-ЭС16-10826(3),  в котором приведены разъяснения о том, что  наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное означает наличие такого права и у процессуальных оппонентов арбитражного управляющего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сформированная судебная практика по аналогичным спорам исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов  (представителей)  учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-          результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-          сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены  следующие документы: договор № 1 от 01.12.2022, акты об оказании услуг, расписки, расчет процентов, диплом юриста, обоснование стоимости услуг, платежное поручение. 

Согласно разъяснениям, приведенным  в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер спора,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учел объем фактически оказанных услуг, в связи с чем  счел соразмерной объему оказанных услуг адвоката в размере 36 500 руб.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. 

Кроме того, ФИО3 просила  взыскать с ФИО2 проценты по статье  395 Гражданского кодекса  Российской  Федераии за период с 13.04.2022  по 07.07.2023  в размере 10 246 руб. 46 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов  дела следует, что  13.04.2022 участником торгов - заявителем внесен задаток в размере 105 202 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А60-50827/2020 торги по продаже  имущества  признаны  недействительными; применены  последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора о задатке и обязании финансового управляющего возвратить уплаченный ФИО3 задаток в сумме 105 202 руб. 80 коп.

В постановлении  Семнадцатого   арбитражного  апелляционного суда  указано, что  публикация сообщения от 11.04.2022  (за два дня до подачи заявки), согласно которому состояние автомобиля - «на фото и при осмотре», не устраняет противоречий, на которые ссылается заявитель, поскольку цена продажи устанавливалась в отношении имущества в ином техническом состоянии с наличием двигателя и коробки передач, что также повлияло на рыночную стоимость имущества и данная цена изменена не была. Сам факт публикации данного сообщения, существенно изменяющего качественные характеристики автомобиля, не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по доведению до покупателя информации относительно реализуемого имущества, поскольку условия договора должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи  448 ГК РФ). Последовательным опубликованием сведений, в том числе на сайте ЕФРСБ, на ЭТП «Фабрикант», о комплектности реализуемого имущества, покупатель был введен в заблуждение относительно фактического его состояния, а описание предмета торгов в объявлении не соответствовало его фактическому состоянию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что организатором  торгов   изначально  неверно   указаны  сведения  о предмете продажи, покупатель был введен в заблуждение относительно фактического  состояния имущества,    ФИО2 не имела  права   принимать задаток и  заключать  соответствующий  договор, поэтому  неправомерно  удерживала денежные средства ФИО3 

Денежные средства в сумме 105 202 руб.  80 коп. возвращены на расчетный счет заявителя 06.07.2023.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 448 дней, согласно представленному  расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 10 246 руб. 46 коп. Расчет  процентов судом  проверен, является  верным.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО3 обоснованно признаны судом первой инстанции как подлежащие удовлетворению в размере 36 500 руб. судебных расходов,  а также процентов за пользование чужими  денежными средствами  по статье  395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации в размере 10 246 руб. 46 коп. за счет арбитражного управляющего как организатора торгов.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что расходы являются необоснованными, отклоняются апелляционным судом. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. 

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела лицами, участвующими в споре, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора. 

Из материалов дела следует, что настоящий спор был на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области начиная с 13.12.2022     года по 26.04.2023, на рассмотрении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда с 24.05.2023, в ходе разбирательства к каждому судебному заседанию с учетом представленных финансовым управляющим пояснений готовились и направлялись дополнения и возражения, что свидетельствует о сложности и длительности настоящего спора.  ФИО5   оказывала  ФИО3  услуги по подготовке процессуальных документов и знакомилась с материалами дела, что подтверждается материалами  дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-50827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова