ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19335/2018

г. Челябинск

16 января 2019 года

Дело № А76-35511/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 8» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-35511/2018 (судья Катульская И.К.).

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятия № 8» (далее – АО «ДЭП № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. (л.д. 5). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2018 исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ДЭП № 8» просит определение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в п. 8.1 договора оказания услуг по фрезерованию асфальтобетонного покрытия стороны пришли к соглашению, что споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания  от  ООО «Эверест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено мнение о ее необоснованности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А76-4128/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество «ДЭП № 8» обязалось выплатить обществу «Эверест» 3 257 520 руб. основного долга и 600 000 руб. неустойки с рассрочкой платежа по графику.

В связи с просрочкой платежа по графику обществом «Эверест» был получен исполнительный лист на сумму 1 857 520 руб. и направлен в АКБ «Росевробанк».

30.07.2018 АО «ДЭП № 8» перечислило обществу «Эверест» 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1468 от 30.07.2018. Однако, ООО «Эверест» не отозвало исполнительный лист и 31.07.2018 денежные средства в сумме 1 857 520 руб. были списаны с расчетного счета истца. 

По мнению истца, указанное привело к излишнему списанию денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Эверест» в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и  п. 8.1 договора оказания услуг по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, в котором стороны пришли к соглашению, что споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области, общество «ДЭП № 8» обратилось в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Принимая судебный акт о возврате искового заявления по мотиву неподсудности спора Арбитражному суду Челябинской области, суд первой инстанции исходил из положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть из необходимости предъявления иска по месту нахождения ответчика. 

Оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом и фактическим местом нахождения ООО «Эверест» является: 

<

...>.

Доводы подателя жалобы о согласовании сторонами договорной подсудности в пункте 8.1 договора оказания услуг по фрезерованию асфальтобетонного, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, спор не вытекает из договорных отношений,  связанных с исполнением сторонами условий договора оказания услуг по фрезерованию, асфальтобетонного покрытия. Обществом «ДЭП № 8» заявлено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А76-4128/2018, которым утверждено мирового соглашения и исполненное обществом «ДЭП № 8» в большем размере.

Названный предмет спора вопреки доводам подателя жалобы, не связан с условиями договора оказания услуг по фрезерованию, асфальтобетонного покрытия, а также с ненадлежащим исполнением вытекающих из него обязательств.

Таким образом, условия договорной подсудности, согласованные сторонами в пункте 8.1 договора оказания услуг по фрезерованию асфальтобетонного, в данном случае применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-35511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие              № 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 Л.П. Ермолаева