/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9386/2018-ГК

г. Пермь

15 августа 2018 года

Дело №А71-572/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей                                          Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, 

ООО "Управляющая  компания "Жилфонд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 мая 2018 года 

по делу № А71-572/2018

по иску ООО "Союзлифт"  (ОГРН 1121832001411, ИНН 1832096095)

к ООО "Управляющая  компания "Жилфонд"(ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190),

третье лицо: временный управляющий  ООО "Управляющая  компания "Жилфонд" Дабосин Павел Семенович  

о взыскании долга по договору подряда, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЛИФТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛФОНД" (ответчик) о взыскании 1 169 185 руб. задолженности  по договору № 108 от 01.11.2016. 

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий  ООО "Управляющая  компания "Жилфонд" Дабосин Павел Семенович. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; не в полном объеме произведен перерасчет за простои лифтов (излишне начисленная сумма составила 51 287 руб. 32 коп.), а имеющиеся в деле акты приемки подписаны ненадлежащим лицом. 

Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили. 

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзлифт» (подрядчик) и ООО «Управляющая компания «Жилфонд» (Заказчик) заключен договор №108 от 01.11.2016 , по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов и ремонту лифтов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы на условиях заключенного договора.

В соответствии с п. 6.1. цена на комплексное обслуживание лифтов, диспетчерской связи и дополнительных работ устанавливается в соответствии с Приложением №1 к договору и составляла на момент заключения договора 268 800 рублей.

16.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 108 от 01.11.2016 (л.д. 17-18), из которого следует, что в связи с уменьшением количества лифтов стоимость обслуживания составила 256 000 рублей.

01.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 108 от 01.11.2016 (лд 19-20), которым установили, что в связи с увеличением обслуживания лифтов стоимость обслуживания составила 259 200 рублей. 

Согласно пункта 6.5. договора заказчик оплачивает обслуживание лифтов ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета на оплату, предъявленного подрядчиком.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписаны акты приемки №6108 от 30.06.2017, №7108 от 31.07.2017, №8108 от 31.08.2017, №9108 от 30.09.2017, №10108 от 31.10.2017, №11108 от 30.11.2017 на общую сумму 1 554 652 руб. 88 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ (услуг) и наличие задолженности в размере 1 169 185 руб., подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре №108 от 01.11.2016, при заключении которого стороны не установили специальный срок рассмотрения претензии, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями ч.5 ст.4 АПК РФ, согласно которой спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Письмом от 11.12.2017 подрядчик уведомил заказчика о числящейся за ним задолженности по оплате работ (услуг), выполненных по договору от 01.11.2016 №108 и потребовал исполнить договорные обязательства по оплате в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. 

Указанное претензионное письмо вручено заказчику нарочно 14.12.2017, о чем имеется штамп входящей корреспонденции ответчика (вх.№2992). 

С рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд 22.01.2018, то есть по истечении установленного законом 30-дневного срока рассмотрения претензии. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Доводы ответчика об отсутствии у него в момент рассмотрения претензии достаточной информации для досудебного урегулирования спора  (данных о пообъектном определении стоимости услуг) судом апелляционной инстанции отклонены, как не свидетельствующие о несоблюдении истцом установленного ч.5 ст.4 АПК РФ досудбеного порядка урегулирования спора. Досудебная претензия истца содержит указание на размер задолженности, основание ее возникновения и порядок оплаты; ответчик, полагая, что предоставленной истцом информации недостаточно, не был лишен возможности обратиться к истцу с соответствующим запросом, однако таким правом не воспользовался. Доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ). 

  В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

В доказательство действительного оказания спорных услуг истец представил в материалы дела двусторонние акты приемки, содержащие сведения о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг. 

Акты приемки подписаны сторонами и скреплены печатями. Действительность названных актов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком в установленном порядке не опровергнута; о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено; контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом апелляционным судом отклонены на основании п.7.3. договора, согласно которому акты выполненных работ стороны признают подписанными уполномоченным лицом при наличии печати организации на указанных документах, т.к. полномочия лиц, подписавших указанные документы, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения. В рассматриваемом случае все акты приемки скреплены печатями ответчика, а потому в силу п.7.3. договора считаются подписанными уполномоченным лицом.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности имеющихся в деле актов приемки суд апелляционной инстанции не усматривает.   

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно расчету истца размер числящейся за ответчиком задолженности составляет 1 169 185 руб. 

Доводы ответчика о том, что истцом не в полном объеме произведен перерасчет за простои лифтов, верно отклонен судом первой инстанции как  противоречащий собранным по делу доказательствам. Так, представленные в дело двусторонние акты оказанных услуг свидетельствуют о том, что весь объем работ, указанный в них, принят заказчиком без замечаний, акты подписаны со стороны ответчика, в актах также отражены простои, списки которых приложены к актам. Доказательства, подтверждающие наличие иных простоев, помимо учтенных при подписании актов, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете исковых требований не учтены все оплаты, произведенные ответчиком, судом рассмотрены и отклонены, поскольку были приняты к вниманию истцом, в связи с чем исковые требования последним были уменьшены на соответствующую сумму в порядке ст. 49 АПК РФ. Документы, свидетельствующие о том, что оплаты произведены на большую сумму, чем учтено истцом, ответчиком не представлены.

Доказательства  исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг на общую сумму 1 169 185 руб.  в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года по делу № А71-572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева