974/2023-23088(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2023 года Дело № А56-39981/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «К-Вуд»  ФИО1, доверенность от 22.12.2022,  

 рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монблан» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023 по делу № А56-39981/2022,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Вуд», адрес: 198517,  Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 8, литер 3, пом. 6-1-Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «К-Вуд», Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Монблан», адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 24, к. 1, лит. А,  пом. 6Н, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  

ООО «Монблан», Компания), о взыскании 2 837 691 руб. задолженности, 

3 147 837 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 175 043 руб. процентов  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Решением суда от 10.08.2022 иск удовлетворен в части взыскания  

2 837 691 руб. задолженности, 2 809 314, 09 руб. неустойки за период с  14.09.2021 по 31.03.2022, в остальной части иск отклонен.  

 Постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 решение от  10.08.2022 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.08.2022 и  постановление от 02.02.2023 отменить.  

 По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюден досудебный  порядок, так как претензия направлена не по адресу Компании и с указанием  неверного наименования Компании, следовательно, иск должен быть оставлен  без рассмотрения; апелляционный суд не оценил довод жалобы об отсутствии  в деле определения о переходе из предварительного в основное судебное  заседание.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 От Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия  представителя.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Из материалов дела следует, между Обществом (покупателем) и  Компанией (поставщиком) был заключен договор поставки от 27.04.2021  

 № 27/04, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар  (пиломатериалы из лиственницы), а покупатель обязуется принимать этот товар  и производить его оплату.  

 В соответствии с условиями договора доставка пиломатериалов  осуществляется до погрузо-разгрузочной площадки: Санкт-Петербург,  

<

...> лит. З. 

 Согласно пункту 6.2 договора покупатель производит предоплату на  основании счета, если иное не сказано в Приложении № 1 «Спецификация».  

 В рамках данного договора поставщиком в период апрель - июнь 2021 года  были выставлены счета на общую сумму 14 431 000 руб.  

 Платежными поручениями № 280 от 23.04.2021, № 285 от 28.04.2021, № 36  от 30.04.2021, № 291 от 06.05.2021; № 45 от 06.05.2021; № 296 от 02.06.2021;   № 315 от 16.06.2021; № 322 от 18.06.2021; № 65 от 24.06.2021; № 64 от  24.06.2021; № 379 от 02.08.2021; № 105 от 04.08.2021; № 110 от 06.08.2021; № 112  от 10.08.2021; № 133 от 27.08.2021; № 390 от 31.08.2021; № 147 от 03.09.2021  Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме  

13 971 500 руб. 

 В свою очередь поставщик поставил товар на сумму 11 133 809 руб. в том  числе: 1-3 сорт на сумму 9 493 862 руб., 4 сорт на сумму 1 639 947 руб.  

 Всего товара не поставлено на общую сумму 2 837 691 руб.   Последняя поставка товара состоялась 01.09.2021.  

 Договор расторгнут 25.02.2022 по Соглашению о расторжении договора  поставки № 27/04 от 27.04.2021.  

 Указанным Соглашением стороны договорились, что поставщик обязуется  либо осуществить поставку недопоставленного товара частично оплаченного  или полностью оплаченного в срок до 05.04.2022 или возместить покупателю  стоимость недопоставленного товара: - в срок до 14.03.2022 уплатить  покупателю денежную сумму в размере 837 691 руб.; - в срок до 21.03.2022  уплатить покупателю денежную сумму в размере 1 000 000 руб.; - в срок до  05.04.2022 уплатить покупателю денежную сумму в размере 1 000 000 руб.  

 В связи с неуплатой первого платежа по Соглашению 23.03.2022 Общество  направило в адрес Компании претензию с требованием возвратить денежные  средства за не поставленный товар и уплатить договорную неустойку.  

 Оставление данной претензии без удовлетворения, послужило  основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции требования удовлетворил частично. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным норм материального и  процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

 Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему  правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в  собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются  встречными по отношению друг к другу.  

 Из материалов дела следует, что в связи с недопоставкой части  оплаченного товара по договору в установленные сроки сторонами 25.02.2022  подписано Соглашение о расторжении указанного Договора.  

 В соответствии с указанным Соглашением Компания признала факт  недопоставки товара по договору на общую сумму 2 837 691 руб., в связи с чем  обязалась либо осуществить поставку недопоставленного товара в срок до  05.04.2022 либо вернуть покупателю стоимость недопоставленного товара  согласно графику.  

 Поскольку в установленный срок Компания поставку товара на оставшуюся  сумму предоплаты не произвела, денежные средства не возвратила, суды  правомерно удовлетворили требования в части взыскания основной суммы  задолженности и неустойки.  

 Как полагает податель жалобы, Обществом не соблюден досудебный  порядок, так как претензия направлена не по адресу Компании и с указанием  неверного наименования организации, следовательно, иск должен быть  оставлен без рассмотрения.  

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306- ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В поведении Компании не усматривалось намерения добровольно и  

оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для  оставления иска без рассмотрения.  

 По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не оценил довод  жалобы об отсутствии в деле определения о переходе из предварительного в  основное судебное заседание.  

 Указанный довод подлежит отклонению, так как суд первой инстанции в  своем решении указал на завершение предварительного судебного заседания  и переходе в основное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ.  

 Суды не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих  отмену принятого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-39981/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монблан» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  Судьи С.В. Лущаев  

 С.В. Соколова