СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-2836/2013

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс» и общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (рег. № 07АП-5077/2013 (18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2018 года по делу № А27-2836/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез» (650036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобам общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Разрез» ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Разрез» (далее - ООО «Разрез», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника назначен ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2013.

Срок процедуры банкротства судом неоднократно продлен, судебное заседание по рассмотрению расчета конкурсного управляющего назначено на 15.08.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области 04.05.2017 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс» (далее – ООО «СтройИнвестКузбасс», кредитор), общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся  в не совершении действий по подаче иска о виндикации следующего имущества: БелАЗ-7547, год выпуска - 2010, зав. № машины (рамы) -Y3B75470VA0003562, БелАЗ-7547, марка-Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. № машины (рамы) - Y3B75470EA0003678, VOLVO EC360BLC, год выпуска - 2006, зав. № машины (рамы) - EC360V80093, VOLVO EC460BLC Prin экскаватор, год выпуска-2011, зав. № машины (рамы) - VCEC460BK000176386; в уклонении от выполнения решения собрания кредиторов ООО «Разрез» от 14.03.2017 об обращении конкурсного управляющего с заявлением в суд об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. № машины (рамы) - Y3B75470VA0003562, БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. № машины (рамы) - Y3B75470EA0003678, VOLVO EC360BLC, год выпуска - 2006, зав. № машины (рамы) - EC360V80093, VOLVO EC460BLC Prin экскаватор, год выпуска - 2011, зав. № машины (рамы) - VCEC460BK000176386 на дату подачи настоящего жалобы (04.05.2017).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017, конкурсным управляющим ООО «Разрез» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «СтройИнвестКузбасс» и ООО «Атлант» с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявители жалобы, указывают на уклонение конкурсного управляющего ООО «Разрез» ФИО1 от выполнения решения собрания кредиторов от 14.03.2017 года об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о злонамеренном игнорировании воли собрания кредиторов.

Ссылаясь на разъяснения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что до вступления судебного акта определения от 16.02.2017 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности у арбитражного управляющего не имелось оснований для обращения с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку действующее законодательство дает право соединить в одном заявлении требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи. Конкурсный управляющий ФИО1 не воспользовался данным правом, что привело к затягиванию дела о банкротстве и затягиванию процесса возврата имущества, выбывшего из владения должника. ФИО1 подал заявление о виндикации только 15.05.2017 (дело №А27-9704/2017) и неоднократно представлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью, однако участвовал иных судебных заседаниях по иным делам, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что бывший конкурсный управляющий намеренно затягивал дело о банкротстве и процесс возврата имущества, выбывшего из владения должника; ходатайства об отложении судебного заседания, заявленные в рамках дела №А27-9704/2017, были поданы с целью затягивания рассмотрения искового заявления; просит оспариваемое определение отменить, жалобы удовлетворить.

Уполномоченный орган в отзыве, также просит удовлетворить апелляционные жалобы, отменить оспариваемое определение, указав, что поддерживает позицию кредиторов, также, полагает, что ФИО1  бездействовал и затягивал процедуру банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц...

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Возложенные на управляющего обязанности и предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия направлены на достижение одной цели, как то формирование конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта, заявители жалобы указывают на  уклонение конкурсного управляющего ООО «Разрез» ФИО1 от выполнения решения собрания кредиторов от 14.03.2017 года об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о злонамеренном игнорировании воли собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апеллянтов необоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим 18.05.2017 в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2017 по делу № А27-2836/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Разрез» ФИО1, ООО «Атлант», ООО «СтройИнвестКузбасс» о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности.

14.03.2017 года проведено собрание кредиторов ООО «Разрез», на котором принято решение: «об обращении конкурсного управляющего с заявлением в суд об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. №машины (рамы) - Y3B75470VA0003562, БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. № машины (рамы) - Y3B75470EA0003678, VOLVO EC360BLC, год выпуска - 2006, зав. № машины (рамы) - EC360V80093, VOLVO EC460BLC Prin экскаватор, год выпуска - 2011, зав. № машины (рамы) - VCEC460BK000176386».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления от 23.12.2010 № 63, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.05.2017 конкурсный управляющий ООО «Разрез» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер», обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника» об истребовании имущества (дело №А27-9704/2017).

Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной отсутствовала целесообразность обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 301-ЭС17-8951 по делу N А82-15821/2015.

В свою очередь, необоснованное предъявление исковых требований (в случае отмены судебного акта по обособленному спору) могло повлечь за собой нарушение имущественных прав должника, выраженное в несении необоснованных судебных расходов.

При этом, при вынесении оспариваемого судебного акта судом учтено, что на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу №А27-9704/2017 принято решение от 20.11.2017 об истребовании имущества в пользу ООО «Разрез».

Доводы апеллянтов о недобросовестном исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, по заявленным основаниям, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) по делу №А27-2836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                          Т.Е. Стасюк