Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306271/19-171-2349

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" 129164, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАЛОМОСКОВСКАЯ, ДОМ 21, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: 

<

***> к ответчику ООО "СПЕЦТРАНСАВТО" 123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 5-Я, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, Э 3 ПОМ 3 К 1 ОФ 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. по договору №ДП-04/2016 от 20.06.2016 г. 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 04.10.2019г., представлен диплом 

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании долга  в размере 2 000 000 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, представил в подтверждение заявленных требований акт сверки, акт о приемке выполненных работ.

Суд предложил завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец просил отложить судебное заседание, для представления выписки из банка в подтверждение отсутствия поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку посчитал, что дело может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. 

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Возражения истца против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принимает во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель истца, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений истца (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ). Кроме этого, правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения истца не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. 

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019 по делу А40-16235/2017 ООО «Инждорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По данным бухгалтерского учета, за ответчиком числится задолженность перед истцом по Договору №ДП-04/2016 от 20.06.2016г. в размере 2 000 000 руб. 

Требование об оплате, направленное в адрес ответчика 09.07.2019г., оставлено без  ответа, задолженность не оплачена.

Кроме того, истец в иске указывает на то, что  в связи с не передачей руководителем должника конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей задолженность по наличию и размеру, управляющим было заявлено требование к ответчику о предоставлении документов о взаимоотношениях организаций, а именно – договоров, платежных поручений, актов, деловой переписки.

На основании п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик обязан был предоставить запрошенную информацию и документы в семидневный срок.

Между тем, как следует из иска, требование управляющего ответчиком исполнено не было.

С учётом указанного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании основного долга по договору подряда, подрядчик обязан представить доказательства заключения договора подряда и исполнения обязательства по выполнению предусмотренных договором работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Истец в ходе судебного заседания ссылался на то, что им были выполнены работы по договору №ДП-04/2016 от 20.06.2016г.

Между тем, фактически договор №ДП-04/2016 от 20.06.2016г. в материалы дела не представлен.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия гражданско-правовых правоотношений между сторонами, истец представил акт сверки по состоянию на 03.07.2019 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2016 г. 

Суд отмечает, представленные истцом документы ответчиком не подписаны, что говорит о том, что работы ответчиком приняты не были. Иное не доказано.

Таким образом, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие  факт выполнения работ, а также объем  и стоимость выполненных работ.  

Более того, истцом не представлено первичных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, и как следствие существование гражданско-правовых отношений между сторонами, а именно истцом не представлено доказательств какими работниками данные работы были выполнены; какие затраты были понесены на материалы, использованные для выполнения работ и т.д. 

Равно как не представлено доказательств произведения частичных оплат, что также говорит об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами.

Тем сомнительнее доводы истца учитывая, что им не представлено надлежащих первичных доказательств выполнения работ, что не является разумным (ст. 10 ГК РФ) в ситуации, когда фактически ставится под сомнение наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами.

Необходимо также отметить, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приложенные к иску документы, не подтверждают реальность сделки с заявленным в них контрагентом.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

С учётом вышеизложенного, суд приход к выводу о недоказанности истцом положенных в основу искового заявления доводов.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 702  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков