﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59293/2016

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

Стародубовой К.В. лично, по паспорту,

От ООО «Роксолан А»: Сагаловский Е.Г. по доверенности от 19.11.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3967/2021) Стародубовой Ксении Владимировны

 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-59293/2016/расх.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Роксолан А» о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб» (далее – должник, ООО «КапремСтрой СПб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 Дюднев Артем Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капремстрой СПб», конкурсным управляющим должником утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 Шамбасов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб». Определением арбитражного суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Бородин Евгений Владимирович. 

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Роксолан А» (далее – ООО «Роксолан А», Общество) о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать со Стародубовой Ксении Владимировны (далее – Стародубова К.В.) судебные расходы в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 заявление ООО «Роксолан А» удовлетворено частично, со Стародубовой К.В. в пользу ООО «Роксолан А» взыскано 35 000 руб. судебных расходов по делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Стародубова К.В. просит определение арбитражного суда от 30.12.2020 изменить, взыскать со Стародубовой К.В. в пользу ООО «Роксолан А» взыскано 5 000 руб. судебных расходов по делу. 

От ООО «Роксолан А» поступил отзыв, в котором Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Стародубова К.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Роксолан А» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А56-59293/2016/сд. признаны недействительными договоры купли-продажи техники, заключенные между ООО «КапремСтрой СПб» и Колесниковым А.А., применены последствия недействительности сделок, взысканы с Колесникова А.А. в конкурсную массу ООО «КапремСтрой СПб» денежные средства в размере 12 130 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу № А56-59293/2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе. 

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист для взыскания с Колесникова А.А. в конкурсную массу ООО «КапремСтрой СПб» денежных средств в размере 12 130 000 руб. и направлен для исполнения в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу. 

18.04.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении Колесникова А.А., в рамках которого денежные средства взысканы не были. 

08.08.2019 конкурсный управляющий включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение № 4041713, которым проинформировал заинтересованных лиц о проведенной оценке имущества должника (отчет оценщика № 57/19-ОБ от 06 августа 2019), согласно которой рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «КапремСтрой СПб» (задолженность Колесникова А.А. перед должником) составила 61 000 руб. 

Решением от 17.09.2019 комитет кредиторов ООО «КапремСтрой СПб» обязал конкурсного управляющего заключить договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности ООО «КапремСтрой СПб» в размере 12 130 000,00 руб. (дебитор Колесников А.А.) с ООО «Роксолан А» по цене не ниже рыночной стоимости данной дебиторской задолженности, определенной в отчете независимого оценщика. 19.09.2019 между Должником и ООО «Роксолан А» заключен договор уступки права (требования), согласно которому конкурсным управляющим отчуждена дебиторская задолженность Колесникова А.А. в размере 12 130 000руб. по цене 61 000 руб. 

27.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление Стародубовой К.В. об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просила признать договор цессии от 19.09.2019 между должником и ООО «Роксолан А» по отчуждению дебиторской задолженности Колесникова А.А. недействительной сделкой; применить последствия недействительности в виде признания прекращенным права требования ООО «Роксолан А» к Колесникову А.А. в размере 12 130 000 руб.; применить последствия недействительности в виде признания восстановленным права требования должника к Колесникову А.А. в размере 12 130 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 заявление Стародубовой К.В. оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Стародубовой К.В. подана апелляционная жалоба. 

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки Стародубовой Ксенией Владимировной подано заявление о принятии обеспечительных мер. 

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 заявление Стародубовой К.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным определением, Стародубова К.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56- 59293/2016/сд. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стародубовой К.В. - без удовлетворения.

Подавая настоящее заявление, ООО «Роксолан А»  указало, что для представления своих интересов в суде Общество обратилось к ООО «НПК Аспект», заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 29.05.2020 №25 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «НПК Аспект» обязалось предоставлять интересы ООО «Роксолан А» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела №А56-59293/2016 по апелляционной жалобе Стародубовой К.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и апелляционной жалобе Стародубовой К.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.202019. 

В соответствии с разделом 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. 

Согласно договору в представление интересов входят следующие услуги: 

- изучить документы, представленные Заказчиком и проинформировать его о перспективах и порядке ведения дела; 

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов, материалов, обосновывающих позицию Заказчика, по доводам жалобы; 

- подготовить отзыв на апелляционные жалобы; 

- направить отзыв на апелляционные жалобы в суд; 

- участие Исполнителя (в качестве представителя Заказчика на судебном процессе) в судебном (-ых) заседании (-ях) по рассмотрению апелляционных жалоб; 

- консультировать Заказчика по всем, возникающим в связи с судебным процессом вопросам; 

- информировать Заказчика о ходе и результатах судебного разбирательства; - обеспечить сохранность документов, переданных Заказчиком. В подтверждение оплаты по договору ООО «Роксолан А» представлено платежное поручение №37 от 10.07.2020 на сумму 100 000 руб., а также подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ №1 от 09.07.2020. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что понесенные ООО «Роксолан А» и предъявленные к возмещению судебные расходы, в частности по выплате вознаграждения исполнителю, суд первой инстанции был вправе признать чрезмерными, с последующим разумным уменьшением, исходя из оценки предмета спора, степени его сложности и необходимости процессуального участия исполнителя в соответствующих судебных заседаниях.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные ООО «Роксолан А» в рамках рассматриваемого обособленного спора подтверждены документально. 

Как видно из материалов дела, представитель ООО «Роксолан А» принимал участие в судебных заседаниях апелляционного суда:

- 26.06.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы (рег.номер 13АП-8615/2020) Стародубовой К.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу №А56-59293/2016/сд., 

- 30.06.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы (рег.номер 13АП-5929/2018) Стародубовой К.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу №А56-59293/2016/сд.,

- в судебном заседании кассационного суда 31.08.2020 при рассмотрении кассационной жалобы Стародубовой К.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу №А56-59293/2016/сд.

Кроме того, представителем ООО «Роксолан А» были подготовлены следующие процессуальные документы: 

- отзыв на апелляционную жалобу рег.номер 13АП-5929/2018 (абз.9 стр.2 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020); 

- отзыв на апелляционную жалобу рег.номер 13АП-8615/2020.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора представитель ООО «Роксолан А» участвовал в трех судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных и кассационной жалоб, осуществлен анализ документов и подготовка отзывов к судебным заседаниям, суд обоснованно указал, что критерию разумности соответствуют расходы в сумме 35 000 руб., что не свидетельствует о необходимости дальнейшего снижения указанной суммы.

Довод Стародубовой К.В. об утрате ООО «Роксолан А» правового интереса в привлечении ООО «НПК Аспект» для представления его интересов по указанному спору в связи с заключением 26.11.2019	с Литовченко М.М. договора уступки права требования к Колесникову А.А. несостоятелен, поскольку именно ООО «Роксолан А» являлся (и по настоящее время является) лицом, участвующим в настоящем обособленном споре.

Также суды апелляционной и кассационной инстанции направляли в адрес ООО «Роксолан А» копии определений о принятии жалоб Стародубовой К.В к производству, предлагали направить соответствующий отзыв, представителя в заседание.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций свидетельствует о необходимости для ООО «Роксолан А» защиты своих интересов, тогда как неоспаривание судебного акта первой инстанции позволило бы исключить для Стародубовой К.В. необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости большего уменьшения судом размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятельны.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции компенсация расходов по оплате услуг представителя, в целом, отвечает критерию разумности, достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2020 по делу №  А56-59293/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова