АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52965/2022

21 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52965/2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2022,

от заинтересованного лица ФИО2, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

         Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности банкротстве.

В ходе рассмотрения материалов административного дела установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Спецремтех» (ИНН 

<

***>) ФИО2 его руководителем не являлась. Вместе с тем определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 17.12.2019 по делу №А60-49112/2016 ФИО2 признана контролирующим ООО «Спецремтех» лицом в силу своего руководства и участия в обществе (ООО «Шаимская нефтесервисная компания»), являющегося соучредителем ООО «Спецремтех». Такой вывод суда свидетельствует о том, что ФИО2 фактически осуществляла функции должностного лица по отношению к ООО «Спецремтех», давала обязательные для исполнения обществом указания (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), даже в отсутствии прямых трудовых отношений с ООО «Спецремтех».

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Свердловской области определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу № А60-49112/2016 принято заявление АО «Евролизинг» (6671354880) о признании ООО «Спецремтех» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской обпасти от 22.11.2016 по делу № А60-49112/2016 в отношении ООО «Спецремтех» введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (определением суда от 05.10.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего). Определением суда от 05.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

На момент составления протокола процедура банкротства в отношении должника не завершена.

20.04.2018 и 13.02.20219 конкурсным управляющим ФИО4 и ООО «МАГЭ», соответственно, поданы в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом дальнейшего уточнения требований) ФИО2, являющейся контролирующим ООО «Спецремтех» лицом. Определением суда от 21 05.2019 рассмотрение заявлений объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 17.12.2019 по делу А60-49112/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, производство по заявлениям конкурсного управляющего и ООО «МАГЭ» о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в пользу ООО «Спецремтех» в размере 93 701 935,45 руб., а также произведена замена взыскателя с ООО «Спецремтех» на Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области в размере 54 520 749,48 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение суда от 09.12.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу 21.04.2022.

Для исполнения судебного акта Арбитражным судом Свердловской области 17.05.2022 выдан исполнительный лист № ФС 036007906, направлен в службу судебных приставов. Согласно официальному сайту судебных приставов 08.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 115738/22/66062-ИП.

06.09.2022 по факту неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем составлен протокол №66792223500079100001 об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.09.2022 №66792223500079100001, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2, на момент составления протокола ФИО2 не была исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности от 17.12.2019 по делу №А60-49112/2016.

Таким образом, факт совершения ФИО2 вменяемого нарушения, соответственно событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.  

Как следует из ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рассматриваемом случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

С учетом изложенного, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения ФИО2 судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и направленных на исполнение судебного акта.

Для исполнения судебного акта Арбитражным судом Свердловской области 17.05.2022 выдан исполнительный лист № ФС 036007906, направлен в службу судебных приставов. Согласно официальному сайту судебных приставов 08.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 115738/22/66062-ИП.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о виновном уклонении ФИО2 от исполнения судебного решения. 

Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд считает не установленной вину ФИО2 во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.ст.  167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

СудьяЕ.В. Бушуева