Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4743/2024

г. Благовещенск

12 августа 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК БашМКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 593 200 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (далее - истец), с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», к обществу с ограниченной ответственностью «УК БашМКД» о взыскании убытков по договору купли-продажи  от 21.09.2023 № ОВ/Ф-290680-07-01-С-01 в связи с хранением товара в размере 593 200 руб.

Определением от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

03.07.2024 от ответчика ООО «УК БашМКД» в материалы дела поступил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что 20.11.2023 от истца на электронный адрес общества, поступило уведомление о готовности товара к передаче по адресу в г. Благовещенске в течение пяти рабочих дней. Аналогичное уведомление было направлено и в адрес лизингополучателя. 23.11.2023 истцу направлен ответ о назначенной дате получения товара в пределах предусмотренного договором срока,  в тот же день директор общества «УК БашМКД» вылетел для получения товара в г. Благовещенск и находился там до 29.11.2023, однако не получил товар ввиду отсутствия представителя лизингодателя и отсутствие разрешения на единоличное его получение. Как в последствие стало известно, со стороны лизингодателя своевременно не было согласовано участие представителя в процедуре принятия товара по настоящему договору из-за сбоя в некой программе.  Фактически имущество было передано лизингополучателю в лице представителя по доверенности 08.12.2023, что зафиксировано в Акте приема-передачи. До передачи товар находился в местах хранения, оплата услуг хранения и перевозки в пределах г. Благовещенска произведена на сумму 593 200 руб. Все транспортные расходы по доставке товара – башенного крана – общество «УК БашМКД»  оплатило. Также оплачены платежи по  графику. Полагает, что при исполнении договора лизинга № ОВ/Ф-290680-07-01-С-01 от 21.09.2023 и договора купли-продажи общество действовало добросовестно. Считает, что вины ответчика ООО «УК БашМКД» в причинении ущерба истцу не имеется. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований к ООО «УК БашМКД» отказать.

09.07.2024 от ответчика АО «Сбербанк Лизинг» в суд поступил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что в адрес покупателя поступило уведомление исх. № 20 от 01.11.2023, в соответствии с которым продавец уведомил покупателя о готовности товара к передаче по адресу: 

<

...>. То есть, адрес, указанный в уведомлении не соответствовал адресу, по которому продавец был обязан передать товар. При этом дополнительных соглашений к договору об изменении адреса передачи товара между сторонами не заключалось. 08.12.2023 состоялась приемка товара, о чем, между сторонами был подписан Акт приема-передачи к договору купли-продажи. Указанный Акт был подписан сторонами без каких либо взаимных претензий к друг другу. Также указывает, что представленный продавцом универсальный передаточный акт № 5775 от 05.12.2023 на сумму 880 490 руб., не подтверждает, что на хранение был передан Башенный кран Dahan QTZ125 (H6015A), заводской номер DHTJ231005. В указанном акте вообще отсутствует указание на то, какой именно товар передан ответственное хранение. Таким образом, из указанного акта невозможно сделать вывод о том, какое именно имущество было передано на хранение, период хранения, указанный в акте, не совпадает с фактическим периодом хранения товара. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца 02.07.2024 и 18.07.2024 поступили письменные пояснения с обоснованием позиции по делу, считает доводы ответчиков несостоятельными. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

06.08.2024 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

07.08.2024 от ответчика «УК БашМКД» в суд поступило ходатайство  о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИнтерКомпани» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «УК БашМКД» (получатель) заключен договор купли-продажи от 21.09.2023  № ОВ/Ф-290680-07-01-С-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить и совместно с получателем – принять товар. Технические характеристики, ассортимент, комплектность, количество, и иные характеристики указываются в спецификации (приложение № 1).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем выборки покупателем совместно с получателем со склада продавца (склад временного хранения) по адресу: РФ, 

<

...>.

О готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя за 5 рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3. договора определено, что приемка товара покупателем от продавца осуществляется совместно с получателем.

Право собственности на товар переходит к покупателю, а риски случайной гибели к получателю с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.7. договора).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 21.09.2023 № ОВ/Ф-290680-07-01-С-01 ООО «ИнтерКомпани»» поставило товар (башенный кран Dahan QTZ125 (H6015A), заводской номер DHTJ231005) в адрес АО «Сбербанк Лизинг» и 01.11.2023 уведомило его и ООО «УК БашМКД» о том, что товар они могут получить в течение пяти рабочих дней.

В уведомлении ООО «ИнтерКомпани» был указан иной адрес получения товара (ул. Студенческая, д. 6/4), так как на складе временного хранения по адресу ул. Пушкина, д. 189 отсутствовала свободная территория для хранения крана (письмо ООО «СВХ ТЛЦ» от 25.10.2023 № 147). Вместе с тем, каких-либо возражений в связи с этим ни от покупателя, ни от получателя в адрес продавца не поступило.

В связи с отсутствием сведений от покупателя и получателя о дате приемки товара, ООО «ИнтерКомпани» (поклажедатель) передало товар на хранение ООО «Речной порт Номинал» (хранитель) по договору хранения от 27.04.2022. № 27/04/2022-004, по которому хранитель принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить хранение товара ввезенного по декларации о товарах № 10702070/271023/3438648 (место хранения: 675000, 

<

...>), стоимость хранения – по тарифам хранителя.

Согласно универсальному передаточному акту № 5775 от 05.12.2023 стоимость хранения товара за период с 09.11.2023 по 05.12.2023 (27 дней) составила 534 600 руб. (220 кв.м. х 90 руб. х 27 дней).

Оплата услуг продавцом стоимости хранения произведена платежными поручениями от 28.11.2023 № 876 на сумму 750 000 руб., от 05.12.2023 № 893 на сумму 100 000 руб.

В связи с отсутствием от покупателя и получателя информации о дате приёмки товара, в целях снижения расходов на хранение товара, ООО «ИнтерКомпани» приняло решение о перевозке товара 05.12.2023 для хранения на территорию, расположенную по адресу: 

<

...>.

Для перевозки продавцом был заключен с ООО «Диспетчер» договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 04.12.2023 № АВТП/ДИС-52, стоимость перевозки составила 37 800 руб., стоимость погрузочно-разгрузочных работ составила 20 800 руб., всего 58 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 06.12.2023 №№ КА-4218 и КА-4220.

Оплата продавцом услуг по перевозке, произведена платежными поручениями от 07.12.2023 № 898 на сумму 37 800 руб., от 07.12.2023 № 900 на сумму 20 800 руб.

08.12.2023 товар был передан продавцом покупателю и лизингополучателю без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи.

25.12.2023 ООО «ИнтерКомпани» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «УК БашМКД» претензию с требованием возместить расходы, понесенные в результате хранения товара.

Вместе с тем, претензионное письмо было оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По правилам статьи 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506, пункту 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пункт 1 статьи 484 ГК РФ обязывает покупателя принять поставленный ему по договору товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 21.09.2023 № ОВ/Ф-290680-07-01-С-01, по которому продавец (ООО «ИнтерКомпани») обязан был уведомить покупателя (АО «Сбербанк Лизинг») и получателя (ООО «УК БашМКД») о готовности товара к передаче за 5 рабочих дней до даты передачи. Уведомление должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар (пункт 3.2 договора).

Приемка товара АО «Сбербанк Лизинг»  и ООО «УК БашМКД» должна осуществляться совместно (солидарно) путем подписания трехстороннего акта приема-передачи (пункты 1.6, 3.3 - 3.8., статья 670 ГК РФ).

Истец поставил товар в адрес покупателя (АО «Сбербанк Лизинг») и 01.11.2023 уведомил его и получателя (ООО «УК БашМКД») о том, что товар они могут получить в течение пяти рабочих дней (то есть до 08 ноября 2023 г.).

Фактически товар был принят ответчиками без каких-либо замечаний по акту приема-передачи лишь 08.12.2023 года.

Истцом представлен расчет убытков на сумму 593 200 руб. и подтверждающие в обоснование документы.

Судом расчет проверен и признан верным, размер убытков подтвержден, установлено:

- стоимость хранения товара за период с 09.11.2023 по 05.12.2023 (27 дней), подтверждается УПД № 5775 от 05.12.2023 на сумму 534 600 руб., платежными поручениями от 28.11.2023 № 876 от 05.12.2023 № 893.

- расходы на перевозку товара (05.12.2023) для хранения на территорию, расположенную по адресу: 

<

...>. в целях минимизации расходов по хранению на сумму 37 800 руб.,  подтверждаются УПД от 06.12.2023 № КА-4218, платежным поручением от 07.12.2023 № 898.

- расходы на погрузочно-разгрузочных работы при перевозке товара (05.12.2023) для хранения на территорию, расположенную по адресу: 

<

...>. в целях минимизации расходов по хранению на сумму 20 800 руб., подтверждаются УПД от 06.12.2023 КА-4220, платежным поручением от 07.12.2023 № 900.

Оценивая требования истца о солидарном характере взыскания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении надлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516).

Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления факта причинения убытков, названные лица также несут гражданско-правовую ответственность солидарно.

При этом в рассматриваемом случае, пунктом 3.3. договора купли-продажи от 21.09.2023 № ОВ/Ф-290680-07-01-С-01 определено, что приемка товара покупателем (АО «Сбербанк Лизинг») от продавца (ООО «ИнтерКомпани») осуществляется совместно с получателем (ООО «УК БашМКД»).

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «УК БашМКД» в солидарном порядке убытков в размере 593 200 руб.

При этом довод ответчика ООО «УК БашМКД» о прибытии в г. Благовещенск 23.11.2023 директора ФИО1 не свидетельствует о надлежащем исполнении спорного договора и не подтверждает также исполнение обязательств ООО «УК БашМКД» перед АО «Сбербанк Лизинг», что могло быть необходимым для приемки товара.

Довод ответчика АО «Сбербанк Лизинг» о праве не принимать товар по неуказанному в договоре адресу, суд считает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Как уже было указано выше, изменение места поставки в пределах г. Благовещенска было вынужденной мерой, поскольку отсутствовала возможность размещения товара на СВХ по ул. Пушкина, д. 189, что документально подтверждено письмом ООО «СВХ ТЛЦ» от 25.10.2023 исх. № 147. Вместе с тем, возражений на изменение адреса поставки от ответчиков представлено не было, что свидетельствует о согласовании сторонами договора условий изменения адреса поставки товара. Более того суд учитывает, что изменение адреса поставки в границах одного населенного пункта не повлекло нарушение прав и законных интересов ответчиков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика АО «Сбербанк Лизинг» об отсутствии обязанности возместить расходы истца на хранение товара, суд также считает несостоятельным, поскольку если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ). Пунктом 3.2 договора сторонами согласован срок принятия товар – 5 рабочих дней со дня уведомления продавца о готовности товара к поставке, данный срок также соответствует разумному, установленному пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Соответственно, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). Тем самым, ни условиями договора, ни законом, не предусмотрена обязанность продавца безвозмездно хранить товар, после истечения срока на принятие товара покупателем и/или получателем.

Суд также считает довод ответчика АО «Сбербанк Лизинг» о неподтвержденности расходов на хранение и перевозку товара необоснованным и не соответствующим действительности, поскольку в материалы дела стороной истца представлен УПД № 5775 от 05.12.2023 и декларация на товары (ДТ) № 10702070/271023/3436648, в УПД в столбце 1а по строке 3 указано наименование услуги: «Хранение на открытой площадке/ДТ№3436648/кон№23101660/220» (номер декларации на товары/номер коносамента/площадь хранения). В строке 31 декларации на товары указан ввозимый товар: «1-КРАН БАШЕННЫЙ…, ЗАВОДСКОЙ № DHTJ231005».

Ответчик АО «Сбербанк Лизинг» кроме всего прочего, ставит под сомнение целесообразность перевозки крана со склада ООО «Речной порт Номинал» на склад по адресу: 

<

...>, указывая, что перевозка была осуществлена 06.12.2023 г., а товар принят спустя 2 дня - 08.12.2023 г., стоимость перевозки больше, чем стоимость хранения крана за 2 дня.

Вместе с тем, ответчики ООО «УК БашМКД» и АО «Сбербанк Лизинг» не ставили истца в известность о том, что товар будет ими принят 08.12.2023 г., доказательства иного в материалы дела не представлены.

С учетом оценки вышеизложенных обстоятельств и приведенных выводов суда по настоящему делу, прочие доводы ответчиков оценены судом и отклонены, как не влияющие на результат разрешения спора.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу от суммы исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 864 руб., уплачена истцом платежным поручением от 06.06.2024 № 1225.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310- ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и от 24.03.2009 № 15828/08.

Таким образом, государственная пошлина в размере 14 864 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом обязательстве: 7 432 руб. – с АО «Сбербанк Лизинг», 7 432 руб. – с ООО «УК БашМКД».

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УК БашМКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 593 200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 432 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК БашМКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 432 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       Г.В. Лисовская                                                                                                                                                                             Е.В.Иванова