ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32249/2015

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 года

15АП-4630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Металлик»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2018;

от ООО «Кондитерское предприятие «Смак»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017

от ООО «Кондитерское предприятие «Смак +»: представитель ФИО2  по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2019 по делу № А53-32249/2015 об отказе в предоставлении встречного обеспечения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» (далее также – должник), общество с ограниченной ответственностью «Максимум» обратилось в арбитражный суд с заявлением об истребовании встречного обеспечения в виде обязания ООО Кондитерское предприятие «СМАК+», ООО Кондитерское предприятие «СМАК», ООО «ВОЛГОДОНСКТРАНСАВТО», ООО «МЕТАЛЛИК» предоставить обеспечение возмещения, возможных для ответчика и лиц участвующих в настоящем банкротстве, убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 171 873 278,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Максимум» о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказан тот факт, что непредоставление обществом встречного обеспечения может сделать невозможным последующее взыскание убытков, связанных с необоснованным применением обеспечительной меры.

ООО «Максимум» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры негативно сказываются на деятельности общества, предоставление встречного обеспечения минимизирует негативные последствия и обеспечит баланс интересов сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2016) открытое акционерное общество коммерческий банк «Максимум» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №15 от 30.01.2016, стр. 58.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» (далее также - должник) конкурсные кредиторы ООО «Кондитерское предприятие «Смак», ООО «Металлик», ООО «Волгодонсктрансавто» (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника -договоров уступки права требования (цессии): № 454/85 от 16.11.15, 452/25/2015 -УПТ от 16.11.15; 12/2015-УПТ от 16.11.15; 33/2015-УПТ от 16.11.15; 19/2015-УПТ от 16.11.15; 4/2015-УПТ от 16.11.15; 39/2015-УПТ от 16.11.15; 22/2015-УПТ от 16.11.15; 4/2015-УПТ от 16.11.15; 8/2015-УПТ от 16.11.15; 43/2015-УПТ от 16.11.15; 38/2015-УПТ от 16.11.15; 7/2015-УПТ от 16.11.15 ; 23/2015-УПТ от 16.11.15 ; 35/2015-УПТ от 16.11.15 ; 24/2015-УПТ от 16.11.2015; 26/2015-УПТ от 16.11.15; 47/2015-УПТ от 16.11.15; 20/2015-УПТ от 16.11.15; 3/2015-УПТ от 16.11.15; 21/2015-УПТ от 16.11.15; 29/2015-УПТ от 16.11.15; 44/2015-УПТ от 16.11.15; 45/2015-УПТ от 16.11.15; 14/2015-УПТ от 16.11.15; 17/2015-УПТ от 16.11.15; 40/2015-УПТ от 16.11.15; 36/2015-УПТ от 16.11.15, 455/43/2015-УПТ от 16.11.15; 25/2015-УПТ от 16.11.15; 6/2015-УПТ от 16.11.15; 5/2015-УПТ от 16.11.15; 28/2015-УПТ от 16.11.15; 18/2015-УПТ от 16.11.15; 12/2015-УПТ от 16.11.15; 31/2015-УПТ от 16.11.15; 455/16/2015-УПТ от 16.11,15; 455/55/2015-УПТ от 16.11.15; 5/2015-УПТ от 16.11.15 ; 15/2015-УПТ от 16.11.15; 3/2015-УПТ от 16.11.15; 20/2015-УПТ от 16.11.15; 46/2015-УПТ от 16.11.15; 1/2015-УПТ от 16.11.15; 26/2015-УПТ от 16.11.15; 1/45/2015-УПТ от 16.11.15; 27/2015-УПТ от 16.11.15; 14/2015-УПТ от 16.11.15; 21/2015-УПТ от 16.11.15; 10/2015-УПТ от 16.11.15; 27/2015-УПТ от 16.11.15; 41/2015-УПТ от 16.11.15; 18/2015-УПТ от 16.11.15; 9/2015-УПТ от 16.11.15; 37/2015-УПТ от 16.11.15; 32/2015-УПТ от 16.11.15; 455/45/2015-УПТ от 16.11.15; 2/2015-УПТ от 16.11.15; 30/2015-УПТ от 16.11.15; 1/2015-УПТ от 16.11.15; 13/2015-УПТ от 16.11.15; 23/2015-УПТ от 16.11.15; 455/46/2015-УПТ от 16.11.15; 11/2015-УПТ от 16.11.15; 11/2015-УПТ от 16.11.15; 48/2015-УПТ от 16.11.15; 455/54/2015-УПТ от 16.11.15; 455/76/2015-УПТ от 16.11.15; 455/60/2015-УПТ от 16.11.15; 455/16/2015-УПТ от 16.11.15; 455/34/2015-УПТ от 16.11.15; 455/21/2015-УПТ от 16.11.15; 455/86/2015-УПТ от 16.11.15; 454/49/2015-УПТ от 16.11.15; КЛ-454/05 от 16.11.15; КЛ-454/18 от 16.11.15; КЛ-454/59 от 16.11.15; КЛ-454/82 от 16.11.15; КЛ-454/42 от 16.11.15; КЛ-454/38 от 16.11.15; 454/31 от 16.11.15; КД-452/44 от 16.11.15; КЛ-452/37 от 16.11.15; 452/26 от 16.11.15; 452/33 от 16.11.15; КД-452/45/2015-УПТ от 16.11.15; КЛ-452/23 от 16.11.15; КЛ-452/36 от 16.11.15; КЛ-452/40 от 16.11.15; 452/68 от 16.11.15; 452/92 от 16.11.15; 452/20 от 16.11.15; 452/28 от 16.11.15; КЛ-452/12 от 16.11.15; 452/88 от 16.11.15; КЛ-452/39 от 16.11.15; 452/04 от 16.11.15; 452/10 от 16.11.15; КЛ-452/01 от 16.11.15; 452/41 от 16.11.15; КЛ-452/22 от 16.11.15; КЛ-452/71 от 16.11.15; 452/32 от 16.11.15; 452/43 от 16.11.15; 452/20 от 16.11.15; 452/74 от 16.11.15; 452/61 от 16.11.15; КЛ-452/29 от 16.11.15; 452/58 от 16.11.15 ; 452/13 от 16.11.15 ; 452/32 от 16.11.15; 07/2015-УПТ от 15.11.2015; 13/2015-УПТ от 16.11.2015; 14/2015-УПТ от 19.11.2015; 08/2015-УПТ от 16.11.2015; 09/2015-УПТ от 16.11.2015; 18/2015-УПТ от 16.11.2015; 16/2015-УПТ от 19.11.2015;  15/2015-упт от 19.11.2015;  17/2015-УПТ от 15.11.2015;  11/2015-УПТ от 16.11.15; 10/2015-УПТ от 15.11.15; 12/2015-УПТ от 15.11.2015; 04/2015-УПТ от 15.11.2015; №05/2015-УПТ от 15.11.2015; 06/2015-УПТ от 15.11.2015; 03/2015-УПТ от 15.11.2015; 01/2015-УПТ от 15.11.2015; 03/2015-УПТ от 15.11.2015, 14/2015-УПТ от 19.11.2015; 15/2015-УПТ от 19.11.2015; 16/2015-УПТ от 19.11.2015, заключенных между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум»» в соответствии с которыми права требования ОАО КБ «Максимум» по кредитным договорам в полном объёме переданы ООО «Максимум» недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки в виде признания не возникшими прав и обязанностей у ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» вытекающие из вышеуказанных договоров цессии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО «Максимум» производить действия направленные на регистрацию перехода права залогодержателя по имуществу являющемуся предметом обеспечения в виде залога по правам вытекающим из заключенных договоров цессии с ОАО КБ «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вступления в законную силу определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие Смак+», общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак», общества с ограниченной ответственностью «Металлик», общества с ограниченной ответственностью «Волгодонсктрансавто» о признании недействительными договоров цессий, применении последствий недействительности сделок;

- запрета ООО «Максимум» производить действия направленные на отчуждение третьим лицам прав требования вытекающих из заключенных с ОАО КБ «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договоров цессии любым способом в том числе заключением договоров уступки (переуступки) прав требования, зачетом встречных требований, принятием отступного и иными способами ведущими к реализации прав требования по договорам цессии, до вступления в законную силу определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие Смак+», общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак», общества с ограниченной ответственностью «Металлик», общества с ограниченной ответственностью «Волгодонсктрансавто» о признании недействительными договоров цессий, применении последствий недействительности сделок. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы 107 274 139,93 руб., поступивших от должников по договорам в рамках исполнения договоров уступки права требования (цессии). В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области 20.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимум» об истребовании встречного обеспечения в виде обязания ООО Кондитерское предприятие «СМАК+», ООО Кондитерское предприятие «СМАК», ООО «ВОЛГОДОНСКТРАНСАВТО», ООО «МЕТАЛЛИК» предоставить обеспечение возмещения, возможных для ответчика и лиц участвующих в настоящем банкротстве, убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 171 873 278,30 рублей.

В обоснование заявления ООО «Максимум» указано, что ООО «Максимум» в полном объеме исполнило свои обязательства, уплатив 16.11.2015-19.11.2015 года ОАО КБ «Максимум» денежную сумму в размере 274 256 104 рублей, в сроки, установленные договорами цессии. Принятые обеспечительные меры в виде запрета на переоформление прав залогодержателя и ареста на 107 274 139,93 рублей, наносят огромный ущерб Ответчику, полностью парализуют деятельность предприятия. ООО «Максимум» лишен возможности выполнять все свои обязательства, включая налоговые и судебные.

Переданные кредитные договоры в добровольном порядке не исполняются, в течение последних лет ООО «Максимум» пытается взыскать задолженность в судебном порядке. ООО «Максимум» лишен возможности надлежащего обслуживания «кредитного портфеля», его судебной защиты, принятия мер по сохранности обеспечительных прав по кредитным договорам. На настоящий момент задолженность по кредитным договорам, без учета процентов составляет 171 873 278,30 рублей. ООО «Максимум», в силу своего финансового положения из-за принятых обеспечительных мер, лишен возможности участия в судебных разбирательствах с должниками-заемщиками, и в скором времени все кредитные договоры на общую сумму 171 873 278,30 рублей останутся без имущественного обеспечения.

Ответчик считает, что перечисление на депозитный счет суда денежных средств 171873 278,30 рублей позволит исключить причинение ущерба имущественным интересам лиц участвующих в настоящем банкротстве в результате переоформления залогового имущества на третьих лиц и лишения кредитных договоров обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 3 статьи 94 АПК РФ, о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 названного постановления).

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

В качестве вероятных убытков ООО «Максимум» указывает, что общество лишено возможности выполнять все свои обязательства, включая налоговые и судебные.

Переданные кредитные договоры в добровольном порядке не исполняются, в течение последних лет ООО «Максимум» пытается взыскать задолженность в судебном порядке (Волгодонской районный суд Ростовской области №№ 2-3709/16, 2-4656/16, 2-137/17, 2-138/17, 2-155/17, 2-156/17, 162/17, 493/17, 2-948/17, 2-1070/17, 2-1076/17, 2-1095/17, 2-1145/17, 2-1812/17, 2-2232/17, 2-3136/17, 2-31/18, 2-3185/17, 2-3238/17, 2-36/18, 2-37/18, 2-689/18, 2-111/18, 2-3791/17, 2-430/18, 2-611/18, 2-624/18, 2-839/18, 2-843/18, 2-852/18, 2-853/18, 2-890/18, 2-851/18, 2-857/18, 2-864/18, 2-879/18, 2-889/18, 2-1235/18, 2-1382/18, 2-1383/18, 2-1392/18, 2-1402/18, 2-1525/18, 2-1565/18, 2-1568/18).

Заявитель указывает также, что ООО «Максимум» лишено возможности надлежащего обслуживания «кредитного портфеля», его судебной защиты, принятия мер по сохранности обеспечительных прав по кредитным договорам. На настоящий момент задолженность по кредитным договорам, без учета процентов составляет 171 873 278,30 рублей.

Должники-заемщики пытаются избежать ответственности за возврат кредитов, при этом одновременно подают иски о прекращении договоров залогов, добиваются принятия решения судов в свою пользу, чем лишают кредитные договоры обеспечительных мер (Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года были удовлетворены исковые требования ООО «Русский Стиль Строй» и ФИО3 к ОАО КБ «Максимум» о признании отсутствующим права залога (ипотеки) по Договору ипотеки КЛ-№ 452/22-3 от 10.07.2015 г., Решение суда от 07.05.2018 по делу №2-1568/2018, Решение суда от 28.03.2018 по делу №2-879/2018; Решение суда от 19.03.2018 по делу №2864/18, Решение суда от 26.03.2018 по делу №2-857/2018, Решение суда от 21.05.2018 по делу №2-851/2018, Решение суда от 04.04.2018 по делу №2890/2018, Решение суда от 14.03.2018 по делу №2-853/2018, Решение суда от 22.05.2018 по делу 2-852/2018, Решение суда от 26.03.2018 по делу №2843/2018, Решение суда от 19.03.2018 по делу №2-839/2018, Решение суда от 04.04.2018 по делу №2-889/2018).

Лишив кредитные договоры обеспечения, путем признания права залога у ОАО КБ «Максимум» отсутствующим, должники-заемщики, одновременно являющиеся конкурсными кредиторами, в настоящем судебном процессе пытаются лишить ООО «Максимум» залоговых прав по кредитным договорам.

Между тем, суд первой инстанции верно установил, что вероятные убытки, которые понесет ответчик, - отнесены к убыткам, прямо не связанным с предметом спора, и не являющимся очевидными, в том числе настолько, чтобы быть реальным основанием требования встречного обеспечения. В данном случае оспариваются договору уступки права требования, а возможные последствия относятся к непосредственно вытекающим требованиям.

При их действительном возникновении и при безусловном наличии доказанности факта неправомерности требований заявителя вступившим в законную силу судебным актом, они могут быть предметом самостоятельных требований по отношению к ООО Кондитерское предприятие «СМАК+», ООО Кондитерское предприятие «СМАК», ООО «Волгодонсктрансавто», ООО «Металлик».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Максимум» о том, что должники-заемщики пытаются избежать ответственности за возврат кредитов, при этом одновременно подают иски о прекращении договоров залогов, добиваются принятия решения судов в свою пользу, чем лишают кредитные договоры обеспечения, так как в обоснование данного довода представлены решения судов общей юрисдикции от 2017, 2018 годов, то есть принятые до принятия обеспечительных мер в февраля 2019 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями от 02.02.2019 и от 06.02.2019 обеспечительные меры приняты не в полном объеме с учетом характера деятельности и необходимости обслуживания кредитных портфелей, в связи с чем доводы о том, что ненадлежащее обслуживание кредитных портфелей обусловлено принятыми мерами не обоснован.

Заявителем не доказано наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу № А53-32249/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу № А53-32249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко