СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4218/2025-ГК

г. Пермь

18 июня 2025 года

Дело № А50-29976/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2025 года

о приостановлении производства по делу № А50-29976/2024

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным отказа от исполнения договора купли-продажи, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРО»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3                            (ИНН 

<

***>), нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО7,

с участием представителей:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 25.09.2024, диплом;

от ответчика – ФИО5, удостоверение адвоката № 3126, доверенность от 26.02.2025; ФИО6, удостоверение адвоката № 3297, доверенность от 10.07.2024; 

от третьего лица, ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 27.09.2024, диплом;

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании недействительной односторонней сделки – нотариального волеизъявления ФИО1 от 07.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 17.04.2024 по продаже доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРО» (далее – общество «ПРО») в процентах 43,998 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «ПРО», ФИО3 (далее – ФИО3), нотариус Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО7.

Определением от 11.04.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Чернушинского районного суда Пермского края № 2-695/2024 (2-7/2025).

Не согласившись с вынесенным судебным актом (определением от 11.04.2025), ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Заявитель жалобы считает, что приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд фактически самоустранился от разрешения корпоративного спора о принадлежности права на долю в обществе, при этом не установил влияния решения по другому делу на выводы по настоящему делу, а также приоритет рассмотрения одного дела перед другим.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 с жалобой не согласился, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также необходимости согласованности содержащихся в них правовых выводов, принял во внимание, что обстоятельства, установленные при разрешении дела                  № 2-695/2024 (2-7/2025), рассматриваемого Чернушинским районным судом Пермского края, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В силу статьи 145 АПК РФ в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), норма, предусматривающая обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, невозможность разрешения судом одного дела до вступления в законную силу решения по другому делу должна быть обусловлена характером возникшего спора и фабулой дела.

Признание преюдициальности судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1340-О, от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела рассматривается спор по иску ФИО2, как покупателя, к ФИО1, как к продавцу, о признании недействительным одностороннего нотариального отказа от 07.11.2024 продавца от исполнения договора купли-продажи доли от 17.04.2024 в уставном капитале общества «ПРО», со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи по правилам пункта 2 статьи 489 ГК РФ связан с нарушением графика оплаты доли.

При этом в рамках дела № 2-695/2024 (2-7/2025), принятого к производству Чернушинским районным судом, рассматривается исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества «ПРО» от 17.04.2024, а также встречный иск ФИО2 к ФИО1 о соразмерном уменьшении продажной цены части доли в уставном капитале общества «ПРО».

Суд первой инстанции установил, что рассмотрение гражданского дела      № 2-695/2024 Чернушинского районного суда Пермского края продолжается, определением суда от 18.12.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, в рамках гражданского дела № 2-695/2024 Чернушинского районного суда Пермского края будут установлены обстоятельства совершения и исполнения договора купли-продажи от 17.04.2024 по продаже ФИО1 части доли ФИО2 в уставном капитале обзества «ПРО»; наличия либо отсутствия задолженности покупателя перед продавцом по договору купли-продажи от 17.04.2024.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по настоящему спору приостановлено судом первой инстанции обоснованно, до вступления в законную силу судебного акта по делу Чернушинского районного суда Пермского края № 2-695/2024                        (2-7/2025).

Суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельства, которые будут установлены Чернушинским районным судом Пермского края, результаты рассмотрения дела № 2-695/2024 (2-7/2025) будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к правильному выводу, что рассмотрение настоящего иска преждевременно и может повлечь риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исследуемые в рамках дела № 2-695/2024 (2-7/2025) Чернушинского районного суда Пермского края обстоятельства хронологически предшествуют оспариваемой в рамках настоящего дела сделке, в связи с чем, принимая во внимание задачи процессуального законодательства, направленные на всестороннее, объективное и правильное разрешение спора, суд первой инстанции, вопреки убеждению апеллянта, пришёл к правильному выводу о наличии основания для приостановления производства по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении дела № 2-695/2024 (2-7/2025) будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, а принятое при рассмотрении дела № 2-695/2024 (2-7/2025) решение будет иметь последствия для разбирательства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края                                                            от 11 апреля 2025 года по делу № А50-29976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                          И.С. Пепеляева