Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-11857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Зиновьевой Т.А.,

при участии представителя Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района – ФИО1 по доверенности от 9 января 2025 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. по делу № А81-11857/2021,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда привести самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020116:25 по адресу: 

<

...> (далее – объект, магазин), в существовавшее до реконструкции состояние.

Предприниматель обратился с встречным иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства «Магазин № 2».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Служба государственного строительного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Управления осуществления надзора по Пуровскому району, городу Губкинский и Красноселькупскому району.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 26 июня 2023 г. в удовлетворении первоначального иска отказал, встречное исковое требование удовлетворил.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, на предпринимателя возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента принятия постановления привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до реконструкции, либо произвести снос самовольно реконструируемого объекта; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что, выявив значительное количество ошибок в экспертном заключении, предприниматель заявил возражения относительно обоснованности экспертизы, указал на существенные нарушения экспертами правил проведения экспертизы, однако апелляционный суд формально отклонил возражения ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений по заключению.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель департамента поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит спорный магазин с 23 октября 2018 г., расположенный на земельном участке, который также принадлежит предпринимателю с 31 марта 2023 г.

Поскольку объект капительного строительства возведен в 1968 году и несущие конструкции строения (фундаменты, стены, перекрытия, полы, крыша) уже имели значительный процент износа, предприниматель установил наличие оснований для экстренного проведения строительных работ, так как ветхое состояние здания стало причиной постоянного затопления фундамента магазина.

Предприниматель в 2020 году приступил к выполнению работ по ремонту/реконструкции принадлежащего ему объекта капитального строительства, произведя срочные ремонтные работы магазина, направленные на приведение его в соответствие с требованиями безопасной эксплуатации зданий и сооружений (также ответчик поднял здание с целью предотвращения дальнейшего его подтапливания).

Департамент направил предпринимателю письмо от 15 октября 2020 г. № 36-04/2291 о необходимости приостановить строительно-монтажные работы на объекте и направить заявление о получении разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Поскольку предприниматель с заявлением о получении разрешения на строительство не обратился, департамент счел, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки и создает угрозу жизни и здоровью граждан, на основании чего обратился в арбитражный суд с иском об обязании привести самовольно реконструированное нежилое помещение в существовавшее до реконструкции состояние.

Полагая, что магазин реконструирован в соответствии с установленными требованиями и нормами, реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на магазин.

В обоснование своей позиции предприниматель представил внесудебное экспертное заключение от 1 апреля 2022 г. № А-064/2022, по которому в результате реконструкции площадь застройки, местоположение магазина не изменились (реконструкция проведена только в части увеличения высоты здания для предотвращения дальнейшего подтапливания), реконструкция произведена в соответствии с установленными требованиями и нормами, объект может безопасно эксплуатироваться, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Департамент заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции отклонено, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 22, 26, 28, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что единственным допущенным предпринимателем нарушением является неполучение разрешения на реконструкцию спорного объекта, установил, что постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, на основании чего признал право собственности предпринимателя на спорный объект и отказал в удовлетворении первоначального иска.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции счел необходимым устранить разногласия сторон относительно того, относятся ли проведенные ответчиком работы на объекте к капитальному ремонту или реконструкции, соответствует ли объект в части проведенной реконструкции установленным законом и иными правовыми актами требованиям, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние, на основании чего пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы в материалы дела представлено заключение от 14 ноября 2024 г. № 525/2-3-24, согласно выводам которого проведенные на объекте работы являются реконструкцией, при этом объект в части проведенной реконструкции относительно требований механической безопасности зданий и сооружений создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта приведение объекта в первоначальное состояние возможно только при полном демонтаже имеющихся конструкции (крыши, перекрытия, стен) и возведении (воссоздании) на месте разобранного объекта нового здания с исходными (старыми) технико-экономическими показателями и конструктивными решениями.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса, статьями 1, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пунктами 2, 5, 33, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), пунктами 7, 8, 11, 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., апелляционный суд исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для признания права собственности предпринимателя на магазин, поскольку спорная реконструкция является самовольной постройкой в силу отсутствия разрешительной документации, осуществлена с нарушением строительных норм и правил, в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью граждан, на основании чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска департамента, и отсутствии таковых по встречному иску.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Собственник земельного участка в силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 44, названные права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

Пункт 25 Постановления № 44 содержит разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Помимо этого, в пункте 30 Постановления № 44 также указано, что с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса суд выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием, а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Таким образом, из совокупности приведенных положений закона следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований при ее возведении, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям технической безопасности для проживания или для эксплуатации, наличием угрозы жизни и здоровью граждан, возможностью нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сохранение и эксплуатация спорного строения в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку строение не соответствует установленным требованиями и нормам, приняв во внимание, что приведение объекта в первоначальное состояние возможно только при полном демонтаже имеющихся конструкций и возведением на месте разобранного здания нового (неустранимость допущенных при возведении самовольной постройки нарушений), суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об удовлетворении иска департамента, отказав во встречном требовании предпринимателя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения предпринимателя отклоняются судом округа, поскольку приведенные в жалобе доводы об ошибках эксперта (отсутствие свидетельств о поверке части приборов; не указаны конкретные нарушения строительных норм, допущенные при реконструкции; не указано, как эксперт определял критичность нарушения; применение экспертом утративших, неприменимых, не существовавших в момент проведения реконструкции нормативов; в отношении некоторых выводов отсутствует описательная часть) проверены и мотивированно отклонены апелляционным судом, что означает несостоятельность доводов предпринимателя о формальном подходе суда к оценке его возражений.

Так, суд апелляционной инстанции проанализировал судебное экспертное заключение на предмет заявленных ответчиком возражений, установив отсутствие оснований для признания их обоснованными, поскольку в заключении указаны сведения о конкретном приборе, с помощью которого проводились исследования, его поверке и соответствии необходимым требованиям; эксперты являются процессуально самостоятельными лицами, свободными в выборе методик, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы исходя из имеющихся в деле документов, профессионального опыта и квалификации; суждения о том, что выявленные экспертами нарушения и отклонения допускаются иными нормативами, ответчиком не обоснованы, соответствующие ссылки не приведены.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами и объяснениями участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о принятии судебного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам к представленному в дело экспертному заключению, поскольку у суда не возникло вопросов по заключению, оно признано судом ясным и полным.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению. В данном случае суд не усмотрел необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, мотивированно отклонив ходатайство предпринимателя.

Таким образом, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. по делу № А81-11857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

Т.А. Зиновьева