Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8144/2018

г. Тамбов

29 января  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2019г

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2019г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД «Акцент-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия», Тамбовский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании 6642913,97 руб.при участии в заседании: от истца - ФИО1 дов. 09.01.2019г.от ответчика - ФИО2 дов. от 09.01.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Акцент-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» о взыскании 6642913,97 руб., в том числе основной долг по договору поставки нефтепродуктов №4 от 12 февраля 2015 года, в размере 5 470 198,50 руб., пени   по   договору   поставки нефтепродуктов №4 от 12 февраля 2015 года, в размере 1 172 715,47 руб.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг  3470198,50 руб. по договору поставки нефтепродуктов №4 от 12.02.2015г.  пени в сумме  6347583,61 руб. за период с 16.05.2017г. по 15.11.2018г.

В судебном заседании 25.01.2019г. истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать пени  по договору поставки нефтепродуктов №4 от 12.02.2015г. за период с 16.05.2017г. по 13.01.2019 г в сумме 6 666352,34 руб.

Уточнение исковых требований принято судом

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал. 

Представитель ответчика с расчетом неустойки не согласен, полагает неправомерным начисление неустойки за период с 09.10.2018г. по 13.01.2019г., ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015г. между ООО Торговый дом «Акцент-Агро» (поставщик) и ООО «Тамбовагропромхимия» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №4, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее «Товар»), а Покупатель обязуется оплачивать стоимость «Товара» Поставщику и принимать «Товар» Поставщика».

Согласно п. 1.2. Договора «Ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, способ перевозки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки будут определяться Сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора».

В силу пункта 4.4 договора расчеты за поставленный товар производятся по предварительной оплате.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных приложениями к настоящему Договору, за уже поставленный Поставщиком «Товар», Покупатель выплачивает Поставщику пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,2% от суммы платежа.

Ответчиком поставленный товар оплачен с нарушением сроков, установленных договором поставки нефтепродуктов №4 от 12.02.2015г., в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2018г, начислены пени по договору поставки нефтепродуктов №4 от 12.02.2015г. за период с 16.05.2017г. по 13.01.2019г в сумме 6 666352,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором №4 от 12.02.2015г,  являющимся по своей правовой природе договором поставки, правоотношения по которому регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ)

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора «В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных приложениями к настоящему Договору, за уже поставленный Поставщиком «Товар», Покупатель выплачивает Поставщику пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,2% от суммы платежа».

Истец на основании пункта 5.3 договора  поставки нефтепродуктов №4 от 12.02.2015г начислил пени за период с 16.05.2017г. по 13.01.2019г в сумме 6 666352,34 руб.

Ответчик, возражая в отношении начисления пени, ссылается на неправомерность начисления неустойки за период действия мер по обеспечению иска, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пени), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Ходатайствуя о снижении размера пени, ответчик ссылается на то, что размер неустойки составляет 73% годовых при ставке рефинансирования на дату рассмотрения дела 7,75% годовых; согласно сведениям, опубликованным Центральным Банком РФ на своем официальном сайте в сети «Интернет», средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства) в рублях, за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года по Российской Федерации не превышал 12,42% годовых. Официально установленный уровень инфляции в Российской Федерации в 2017 году не превышал 0,61% в месяц, (июнь 2017 года), что составляет 0,0203% в день, а в 2018 году максимальный уровень инфляции составлял 0,5% в месяц (ноябрь 2018 года), то есть 0,0167% в день. 

Согласно предоставленной ответчиком информации ЦБ РФ, о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях  за 2017, за 2018г опубликованной на сайте Центрального банка в сети «Интернет» по адресу «http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem», средневзвешенные  ставки по кредитам субъектам малого предпринимательства на период до 1 года в 2017г году составили 12,17%-14,43%, в 2018 году – 10,33%-12,46%.

Истец, возражая в отношении снижения неустойки, ссылается на то, что неустойка в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения дела (15,5% годовых) не возмещает убытки кредитора, вызванные просрочкой исполнения обязательства со стороны должника, ответчиком постоянно нарушались сроки оплаты поставленных нефтепродуктов, что свидетельствует о недобросовестном отношении должника к его обязательствам по договору. 

Кроме того, истцом представлены договоры займа, заключенные истцом с физическими лицами в период неисполнения ответчиком договорных обязательств, в которых денежные средства предоставляются истцу под 17% годовых. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О), арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

 Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая добровольную оплату задолженности ответчиком, значительной суммы долга, на которую истцом начислена неустойка (более 100 000 000 руб.), оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате в соответствии с условиями договора неустойка в размере 0,2% от размера платы за фактическое пользование имуществом является явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до  суммы основного долга  3470198,50 руб.

Возражения ответчика в отношении того, что неустойка за период действия мер по обеспечению иска  (09.10.2018г. по 13.01.2019) начислению не подлежит, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Арест на расчетном счете суммы 3321500 руб. (при сумме долга 3470198,50 руб. и начисленных истцом пени)  не освобождает ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Таким образом, применение судом мер по обеспечению иска  не влияет на возможность должника надлежащим образом исполнить взятое на себя обязательство по оплате за поставленный  и принятый им товар.  При этом сумма, на которую был наложен арест, составляла менее половины от  заявленных требований.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия», Тамбовский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Акцент-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3470198,50 руб. пени  по договору поставки нефтепродуктов №4 от 12.02.2015г. за период с 16.05.2017г. по 13.01.2019г

2) В остальной части в иске отказать.

3) Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия», Тамбовский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56332 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

            Судья                                                                          А.А.Краснослободцев