ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5538/2023

г. Севастополь

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  06.02.2024  г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.02.2024  г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С.,  Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» ФИО2, Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 г. по делу № А83-5538/2023 (судья Ильгов В.В.)

по заявлению ФИО3 о включении требования  в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от РНКБ Банк – ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 г. ООО «Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 К процедуре банкротства ООО «СЗ «Керчь Девелопмент»  применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение о признании должника банкротом  опубликовано  в газете «Коммерсант» от 12.08.2023 г. 

В рамках дела о банкротстве  ООО «СЗ «Керчь Девелопмент»  17.10.2023 г. поступили требования кредитора ФИО3 о включении  требований  в реестр жилых помещений – двухкомнатной квартиры условный номер 80, площадью 66,48 кв.м., на 3 этаже в строящемся доме № 1 жилого комплекса «Чкалово парк» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова, стоимостью 5 290 445 руб., в связи с тем, что конкурсный управляющий отказал во включении в реестр требований кредитора.

         Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 г.  заявление удовлетворено частично. Разногласия между ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «СЗ «Керчь Девелопмент» разрешены, требования ФИО3 о передаче двухкомнатной квартиры с условным номером 80, общей площадью 66,48 кв.м., стоимостью 5 290 445 руб.  включены в реестр требований участников строительства должника, требования в размере 817 373 руб. 75 коп. (пени по договору инвестирования) признаны обоснованными и  включены в  четвертую очередь  реестра требований кредиторов ООО «СЗ «Керчь Девелопмент». В признании обоснованными требований в размере 489 366 руб. 17 коп. пени по договору инвестирования за  период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (действие моратория) и за 07.08.2023 г. отказано.

         Не согласившись с  определением суда, конкурсный управляющий должника и РНКБ Банк обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят суд отменить оспариваемый судебный акт.  Жалобы мотивированы  неправильным применением судом норм материального права,  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

         Конкурсный управляющий должника в жалобе указал, что  в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора инвестирования, поскольку не имеется оснований считать, что кредитор исполнил обязательства по договору поставки, на основании которого между сторонами произведен зачет требований;  кредитор не представил достаточные доказательства полагать, что квартира приобреталась  для личных нужд; судом не применен повышенный стандарт доказывания;  суд в нарушении процессуальных норм не привлек к участию в деле ООО «Статус».  Конкурсный управляющий просил  суд отменить обжалуемое определение и отказать кредитору во включении требований в реестр требований  кредиторов должника. 

         РНКБ Банк в апелляционной жалобе указал, что  судом не принят во внимание коммерческий характер взаимоотношений должника и кредитора по вопросу инвестирования в строительство; дана неверная  квалификация договора; не учтено, что кредитор-инвестор не может получить удовлетворение в одной очереди с иными гражданами-дольщиками.  

         ФИО3 направил в суд отзыв с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

         В судебном заседании  представитель РНКБ Банк поддержал доводы жалобы, указав, что считает, что требования кредитора подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб,   проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены либо изменения  судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закон о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсном управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве). 

В настоящем случае, суд первой инстанции рассматривал разногласия между ФИО3 и конкурсным управляющим, поскольку последним отказано во включении требований в реестр участников строительства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником  ООО СЗ «Керчь Девелопмент» (заказчик) и заявителем ФИО3 (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства № 35/ЧП-ИН от 18.01.2022 г., в соответствии с условиями которого инвестор осуществляет целевое финансирование заказчика путем предоставления инвестиций, а заказчик обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, строительство объекта - жилой дом №?1 жилого комплекса «Чкалово парк» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова на земельном участке площадью 47 078 кв. м., кадастровый номер 90:19:010105:16960 (далее - объект) (т. 1 л.д. 22-26).

В соответствии с п. 7.1 договора после достижения результата инвестиционной деятельности, сдачи объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации инвестор приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру, находящаяся в осях A/2-A/7; 2/1-2/3 жилого дома № 1, условный номер 80, общей площадью 66,48 кв.м., в т.ч. площадь комнаты 12,23, площадь комнаты 16,25, площадь кухни 14,89, площадь санузла 2,28 кв.м., площадь ванной 3,61 кв.м., площадь коридора 14,55 кв.м., площадь лоджии 5,34 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5, находящаяся на 3 этаже.

В соответствии с п. 4.2 договора  общая сумма инвестиций составляла 5 290 445 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора после достижения результата инвестиционной деятельности, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, инвестор приобретает право собственности на долю в результате инвестиционной деятельности. Под долей заявителя подразумевается указанная ранее двухкомнатная квартира.

В соответствии с пунктом 4.2 договора инвестиции предоставляются инвестором в следующем порядке: денежная сумма в размере 5 290 445 руб. предоставляется инвестором в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет заказчика. При этом обязанности инвестора в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком инвестора со счета инвестора. Сторонами допускаются иные способы осуществления расчетов по договору.

В части оплаты договора, заявитель указывает, что между заявителем и должником подписан акт зачета взаимных требований от 04.07.2022 г., направленный на прекращение взаимных обязательств заявителя перед должником по договору инвестирования строительства № 35/ЧП-ИН от 18.01.2022 г., а также должника перед заявителем по договору поставки № 53 от 18.01.2022 г., в сумме 5 290 445 руб.   (т. 1 л.д. 27).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписан договор поставки № 53 от 18.01.2022 г.,  по которому ИП ФИО3 (поставщик) обязуется поставить, ООО «Управление строительных работ» (получатель) обязуется принять, а ООО СЗ «Керчь Девелопмент» (плательщик) оплатить строительные материалы для использования их в предпринимательской деятельности, в ассортименте, указанной в спецификации (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно п.1.2. договора поставки наименование, номенклатура, количество, комплектность, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, счете на оплату на каждую поставленную партию товара. Спецификации принимают юридическую силу с момента их подписания обеими сторонами настоящего договора.

Цена договора в соответствии с п.2.1. составляет 6 500 000 руб. Расчеты по договору осуществляются в течение 15 банковских дней с момента принятия товара получателем и подписания сторонами товарной накладной или УПД. (п.2.2).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение исполненных обязательств  представлены две спецификации к договору поставки:

- спецификация № 1 подписана поставщиком ИП ФИО3, грузополучателем ООО «Управление строительных работ» и покупателем ООО СЗ «Керчь Девелопмент», согласно которой покупателем поручено заявителю поставить грузополучателю: ООО «УСР» песок и щебень на общую сумму 5 825 500 руб.

- спецификация № 2 от 14.02.2022 г., подписанная поставщиком ИП ФИО3, грузополучателем  ООО «Статус» и покупателем ООО СЗ «Керчь Девелопмент», согласно которой покупателем поручено заявителю поставить грузополучателю ООО «Статус» песок и щебень на общую сумму 1 647 674 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Во исполнение договора поставки № 53 от 18.01.2022 г. ФИО3 поставил строительные материалы на общую сумму 6 213 375 руб. 30 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 31-150, т. 2 л.д. 1-83):

- песка общим весом 4 709,825 тонн на сумму 2 354 912 руб. 50 коп.;

- щебня – 3 606,04 тонн на сумму 3 858 462 руб. 80 коп.

Товарные и товарно-транспортные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями и подтверждают исполнение заявителем обязательств по договору № 53 от 18.01.2022 г.

Указанные доказательства сторонами не оспорены.

Исполнение обязательства по договору инвестирования строительства № 35/ЧП-ИН от 18.01.2022 г. в размере 5 290 445 руб.,  подтверждается актом зачета взаимных требований от 04.07.2022 г.  Согласно указанному акту должник и заявитель провели зачет взаимных требований на сумму 5 290 445 руб., в связи с чем  обязательства  должника перед заявителем по договору поставки на указанную сумму были прекращены, как и обязательства заявителя перед должником по договору инвестирования строительства.

ФИО3 05.10.2023 г. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО «СЗ «Керчь Девелопмент» требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, условный номер 80, общей площадью 66,48 кв.м., на 3 этаже многоквартирного дома, стоимостью 5 290 445 руб.

Письмом от 05.10.2023 г. конкурсный управляющий уведомил кредитора об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства ООО СЗ «Керчь Девелопмент», указал, что заявителю необходимо обратиться в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела № А83-5538/2023 (т. 2 л.д. 155-157).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  ФИО3 требований о включении в реестр участников строительства о передаче жилых помещений, а также неустойки по договору в размере 1 306 739 руб. 92 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, исследовав взаимоотношения сторон и представленные доказательства,  пришел к правомерному выводу, что заявление ФИО3 подлежит рассмотрению как ходатайство о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим. Признавая требования ФИО3 обоснованными частично и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд Республики Крым обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве:

участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктами 1,5 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного имущества застройщику в рублях; сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машинно-места  нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного дома по заключенной с застройщиком сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 4.2 договора инвестирования строительства №35/ЧП-ИН от 18.01.2022 г. общая сумма инвестиций составляла 5 290 445 руб., которая  была оплачена инвестором в полном объеме посредством зачета встречных требований.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы конкурсного управляющего относительно  отсутствия достаточных доказательств исполнения кредитором обязательств   по  договору поставки № 53 от 18.01.2022 г.

Основной вид деятельности заявителя как индивидуального предпринимателя, согласно сведениям ЕГРИП является: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Товарно-транспортная накладная (ТТН) по форме № 1-Т - это первичный учетный документ, изначально предназначавшийся для учета движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78).

В настоящее время для расчетов за перевозку грузов должна применяться транспортная накладная. А продажу (отпуск, отгрузку) ТМЦ оформляются товарной накладной или УПД - там нет лишнего после появления ТН транспортного раздела. Поэтому необходимость в применении ТТН отсутствует.

Учитывая, что заявитель перевозил строительные материалы и предметом спора является задолженность по договору поставки, а не по договору перевозки товара, необходимость в составлении товарно-транспортных накладных и их предоставлении, отсутствует, составление и подписание ТТН в рамках настоящего договора не  является обязательным, указанное также вытекает из п. 2.2 договора поставки № 53 от 18.01.2022 г.

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что грузополучателем является ООО «Статус», которое не указано в договоре, суд также отклоняет в связи со следующим.

ООО «Статус» указано в спецификации № 2 к договору поставки № 53 от 18.01.2022 г., должник принял исполнение заявителем договора, по которому весь поставленный товар был получен ООО «Статус», указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также актом зачета взаимных требований от 04.07.2022 г., доказательства, опровергающие принятие должником исполнения обязательств  по поставке,  по указанному договору, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заявителем договора поставки. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, товар по договору поставки № 53 от 18.01.2022 г. был поставлен по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова, кадастровый номер 90:19:010105:16960, то есть по адресу проведения должником строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные заявителем товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве товара и цене, которые являются существенными условиями договора купли-продажи. Исследованные судом товарные накладные, представленные заявителем, являются надлежащими доказательствами передачи товара заявителем в пользу должника.

Анализ представленных накладных показал, что они содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени грузополучателя, скреплена печатью общества с указанием реквизитов грузополучателя, каждая товарно-транспортная накладная и товарная накладная содержат указание должника как плательщика.

Судом первой инстанции правильно  установлен факт принятия должником надлежащего исполнения ФИО3  своих обязательств по договору поставки № 53 от 18.01.2022 г., указано, что  товар поставлялся  грузополучателю – ООО «Статус» по указанию должника. Товар,  поставленный заявителем,  является строительными материалами, которые используются на всех этапах строительства многоквартирных домов, был поставлен по месту проведения строительных работ.

Конкурсный управляющий высказывает сомнения в надлежащем исполнении заявителем своих обязательств без предоставления каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Оценка представленных в материалы доказательств произведена судом  на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Основания для переоценке выводов суда отсутствуют.

В соответствии с п. 7.1 договора после достижения результата инвестиционной деятельности, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, инвестор приобретает право собственности на долю в результате инвестиционной деятельности.

Под  долей заявителя подразумевается вышеуказанная двухкомнатная квартира, условный номер 80, общей площадью 66,48 кв.м., на 3 этаже.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника и кредитора РНКБ Банк, представленный акт зачета требований от 04.07.2022 г, подтверждает исполнение заявителем своих обязательств  по оплате по договору инвестирования строительства.

Отсутствие государственной регистрации договора инвестирования не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, при условии доказанности факта исполнения участником строительства обязательств по оплате.

В апелляционной жалобе РНКБ Банк указывает, что договор инвестирования строительства нельзя квалифицировать как договор участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в определении Верховного Суда РФ №? 78-КГ15-15 от 21.07.2015 г. судебная коллегия по гражданским делам указала, что суд независимо от наименования договора должен устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, так и из его условий в целом с учетом цели договора. Следовательно, необходимо учитывать, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. Если будет установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона №  214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Таким образом, на договорные отношения между ФИО3 и ООО СЗ «Керчь Девелопмент» распространяются положения Закона № 214-ФЗ, исходя из разъяснений указанных в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), в связи с чем, суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для признания сделки притворной в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Заявитель указывает, что спорная квартира была приобретена им по предложению застройщика в зачет требований по договору поставки № 53 от 18.01.2022 г.  с целью обеспечения потребности в жилье заявителя и его семьи: супруги и двух несовершеннолетних детей. Также заявитель указывает, что заработанные средства по договору поставки и намеревался потратить на улучшение жилищных условий путем приобретение нового жилья для своей семьи.

Вопреки доводам РНКБ Банк (ПАО) и конкурсного управляющего, судом  не установлено коммерческой цели приобретения спорной квартиры, заявитель, с учетом количества членов его семьи, наличии групп инвалидности у заявителя и его супруги, приобретал квартиру с целью улучшения жилищных условий как своих, так и членов своей семьи, и в случае, если бы в отношении должника не было бы возбуждено дело о банкротстве, заявитель получил был спорную квартиру в собственность, в связи с чем, судом не установлено оснований для лишения и/или ограничения его права на получение в собственность жилого помещения.

Таким образом, заключенный сторонами договор порождает правовые последствия, в том числе, обязанность ООО СЗ «Керчь Девелопмент» передать жилое помещение заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО3  о включении в реестр требований участников строительства должника  -  требование о передаче двухкомнатной квартиры условный номер 80, площадью 66,48 кв.м., на 3 этаже в строящемся доме № 1 жилого комплекса «Чкалово парк» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова, стоимостью 5 290 445 руб.

 Основания считать требования ФИО3  коммерческим инвестированием, поскольку  как считает РНКБ Банк,   заключение договора инвестирования и договора поставки   имело цель получение прибыли, а не удовлетворение жилищных потребностей, судом апелляционной инстанции  не усматриваются, поскольку  не представлены доказательства недобросовестности действий кредитора, свидетельствующих о намерениях искусственного изменения очередности  удовлетворения требований кредитора, а также доказательства наличия  иных  жилых помещений у семьи кредитора, позволяющие суду прийти к иному выводу. 

В связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства указанного выше жилого помещения, ФИО3 на основании п.8.3 договора инвестирования, заявил о включении в реестр требований кредиторов должника  пени за период с 01.04.2022 г. по 07.08.2023 г. в размере 1 306 739 руб.92 коп.

Согласно п. 8.3 договора инвестирования строительства в случае нарушения заказчиком сроков передачи инвестору результата инвестиционной деятельности, инвестор вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % от суммы фактически переданных инвестиций за каждый день нарушения срока передачи результата инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 5.1. договора срок сдачи объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности по договору инвестирования строительства № 35/ЧП-ИН от 18.01.2022 

<

...>.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия установленного постановлением Правительства РФ № 497 моратория (с 01.04.22 г. до 01.10.22 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, и, в том числе, неустойка, не начисляются.

Учитывая, что обязательства должника по договору инвестирования должны были быть исполнены до начала действия моратория, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований в размере 817 373 руб. 75 коп.  (пени за период с 02.10.2022 г. по 06.08.2023 г.) обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗ «Керчь Девелопмент». В удовлетворении требований  в размере 489 366 руб. 17 коп. (период действия моратория) правомерно отказано. В  части частичного отказа в удовлетворении требований  судебный акт не обжалуется.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении норм процессуального права  в связи с тем, что ООО «Статус» не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не доказана необходимость привлечения  этого лица в участию в обособленном споре, а также не раскрыты  обстоятельства каким образом нарушаются права и интересы ООО «Статус» обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 г. по делу № А83-5538/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» и Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк»  оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                            Р. С. Вахитов 

 

                                                                                       Е. Л. Котлярова