ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126568/2023

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 21.05.2024); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2023);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22463/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Транснефть – Балтика» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56126568/2023, принятое  

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика»  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее – ответчик) с требованием о  взыскании 110 200 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2024 заявленные требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В судебном заседании представитель ответчика, доводы и требования  апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении иска.  

 Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему. В соответствии с частью 1 статьи  82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания. В силу положений названной статьи назначение экспертизы является  правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения  экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом  совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

 Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит  из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания.  

 Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении  экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть спор  по имеющимся в деле доказательствам, с чем склонен согласиться суд  апелляционной инстанции, в том числе, исходя из положений статьи 268 АПК РФ и  разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

 Ходатайство о вызове свидетелей судом отклонено как необоснованное. 

 Таким образом, дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции  по имеющимся в деле доказательствам с учетом пояснений, представленных  сторонами в ходе апелляционного производства.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «СОГАЗ» и ООО «Транснефть-Балтика» заключен договор обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем  ответчику выдан страховой полис № ААВ 3023253163 от 25.09.2021.  

 Согласно пункту 2 Полиса, застраховано транспортное средство –  автомобиль Toyota Camry, г.р.з. 

<

***>. Срок действия Договора страхования с  25.09.2021 по 24.09.2022.  

 19.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Toyota Camry, г.р.з. Е324ХК53, под управлением ФИО3 и  автомобиля Toyota Camry, г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО4 В  результате указанного ДТП транспортное средство ответчика получило  механические повреждения.  

 Водитель ФИО3 признан виновным в нарушении требований пункта  9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета  Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) и привлечен  к административной ответственности, что подтверждается постановлением ГИБДД  УМВД России по г. Великий Новгород от 19.05.2022. 23.05.2022 в соответствии с  договором ОСАГО и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчик обратился к истцу с  заявлением о выплате страхового возмещения в отношении принадлежавшего ему  транспортного средства.  

 Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел в пользу ответчика  выплату страхового возмещения в общем размере 110 200 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 27.05.2022 № 61686, от 09.06.2022 №  93597.  

Водитель ФИО3, не согласившись с постановлением о привлечении  его к ответственности, обратился с жалобой в УМВД России по г. Великий Новгород.   При новом рассмотрении административного дела ЭКЦ УМВД России по  Новгородской области была проведена автотехническая экспертиза, согласно  которой оба водителя допустили нарушение ПДД РФ: водитель ФИО3  нарушил скоростной режим, установленный пунктом 10.2 ПДД РФ (скорость  движения перед началом торможения составляла 70,6 км/ч вместо допустимых  60 км/ч); водитель ФИО4 нарушил пункты 8.1 и 8.5 ПДД РФ (не включил  перед выполнением маневра поворота указатель левого поворота и приступил к  маневру, не убедившись в его безопасности) (заключение эксперта от 05.09.2022   № 127а).  

По итогам рассмотрения производство по делу об административном  правонарушении прекращено по статье 12.15 КоАП РФ (нарушение правил  расположения транспортных средств на проезжей части), в возбуждении дела об  административном правонарушении по статье 12.9 КоАП РФ (превышение  установленной скорости движения) отказано в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности.  

 Водитель ФИО4, не согласившись с указанным постановлением о  прекращении производства по делу от 06.10.2022, обратился с жалобой в  Новгородский районный суд.  

Решением Новгородского районного суда от 23.01.2023, оставленным в силе  решением Новгородского областного суда от 16.03.2023, в удовлетворении жалобы  отказано в связи с утратой возможности возобновления производства по делу  (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).   Указывая, что в рамках административного расследования установлено, что  лицом, чьи действия повлекли за собой причинение ущерба транспортному  средству Toyota camry государственный регистрационный знак 

<

***> является  водитель указанного транспортного средства ФИО4, таким образом,  исключена возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления  риска гражданской ответственности по договору ОСАГО, в этой связи сумма,  произведенная истцом в качестве страхового возмещения в пользу Ответчика в  размере 110 200 руб. является неосновательным обогащением и подлежит  возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании  договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и  порядок его осуществления.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

 В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском  является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится  страхование (пункт 1).  

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение  возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового  случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является  наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего  утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.  

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано  возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.  

 Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку  представленным по делу доказательствам, исходя из проведенных экспертиз,  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению № 127а от  05.09.2022 в действиях водителя автомобиля Toyota Camry, г.р.з. Е324ХК53  усматривается несоответствие пункту 10.2 ПДД РФ. В данных дорожных условиях  водитель автомобиля Toyota Camry, г.р.з. Е324ХК53 не располагал технической  возможностью предотвратить ДТП. Несоответствие требованиям пункта 10.1 (часть  2) ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя Toyota Camry, г.р.з. 

<

***>  усматривается несоответствие требованиям пунктам 8.1 и 8.5 ПДД РФ. С  технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения,  водитель имел возможность не допустить данное ДТП.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил заключение  специалиста № 5405/23 от 03.04.2023, составленное специалистом ФИО5,  однако в заключении отсутствует предупреждение специалиста в соответствии с  законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, что ставит выводы указанного специалиста под сомнение.  Специалист ФИО5 в своем заключении руководствуется только  материалами, представленными ему одной из сторон ДТП, заинтересованной в  исходе дела, и исследует действия только водителя автомобиля Toyota Camry г.р.з.  Е324ХК53 ФИО3, по поставленным перед ним ответчиком вопросам, не  учитывая при этом действия второго участника ДТП, водителя ФИО4  автомобиля Toyota Camry г.р.з. 

<

***>, принадлежащего ООО «Транснефть- Балтика», а также причинно-следственную связь таких действий с ДТП.  

Между тем необходимо учитывать, что ФИО4 совершал маневр  разворота налево и не убедился в его безопасности, что установлено  постановлением от 06.10.2022.  

Таким образом, заключение является односторонним и не отражает  полноценно действительность, а выводы являются недостоверными, вызывают  сомнения в правильности и обоснованности.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении Экспертным  криминалистическим центром УМВД России по Новгородской области проведена  экспертиза по факту данного ДТП, согласно которой выявлено несоответствие  действий водителя автомобиля Toyota Саmгу, г.р.з. 

<

***> требованиям  

пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, так как анализ дорожной обстановки показал, что никто из  участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя  автомобиля Toyota Camry, г.р.з. 

<

***> внезапной опасности или препятствия,  возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него  выполнения каких-либо экстренных действий по управлению ТС с целью  предотвращения происшествия.  

 Предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля Toyota  Camry г.р.з. 

<

***> зависело не от наличия или отсутствия у него технической  возможности, а целиком зависело от его действий.  

 В отличие от заключения, представленного ответчиком, эксперт при  подготовке заключения ЭКЦ УМВД руководствовался непосредственно  материалами дела об административном правонарушении, и на их основании  оценивал вину и действия обоих водителей автомобилей, участвовавших в ДТП  19.05.2022, тем самым данное заключение является полным и достоверным.  

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (статья 1102 ГК РФ).  

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).  

Таким образом, неосновательным обогащением считается не то, что  исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим  обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

В подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в  качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

По смыслу упомянутой нормы не подлежит возврату в качестве  неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение  несуществующего обязательства.  

Если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена  страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату  как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в этом  случае не применяются (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017; пункт 9 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

 Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у страховой  компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, ввиду  того, что причинение ущерба транспортному средству Toyota camry  государственный регистрационный знак 

<

***> является водитель указанного  транспортного средства ФИО4, таким образом, исключена возможность  отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской  ответственности по договору ОСАГО, в этой связи, выплата, произведенная истцом  

в качестве страхового возмещения в пользу Ответчика в размере 110 200 руб.,  является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.  

 Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы, изложенные  судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.  

 Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой  инстанции в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  правильным применением норм права действующего законодательства.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта,  арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или  изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2024 по делу № А56-126568/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи О.В. ФИО6 Денисюк