Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-48749/2023 

г. Краснодар «05» июня 2024 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 20  мая 2024 г. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Р. Лебедевой,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван  Калита», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за апрель - декабрь  2022 года по договору энергоснабжения № 23110603246 от 17.08.2017, начисленных за  период с 01.06.2022 по 13.02.2023 в размере 31 452 руб. 70 коп., а также почтовых  расходов в размере 75 руб. 60 коп.,  

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 29.12.2023, диплом 102312 от 0141774  от.13.07.2022,  

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.01.2024,  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван Калита» о взыскании  пени по договору энергоснабжения № 23110603246 от 17.08.2017, начисленных за  период с 01.06.2022 по 13.02.2023 в размере 31 452 руб. 70 коп., а также расходов по  оплате госпошлины и почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых  требований, представил возражения на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований.  

В связи с необходимостью проверки расчета в судебном заседании 20 мая 2024 г.  суд объявил перерыв до 20 мая 2024 г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное  заседание продолжено в отсутствие сторон.  

суд, при рассмотрении заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от  исковых требований и уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК  РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.  

 Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и  отказ принят арбитражным судом.  

 Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания суд,  при рассмотрении заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых  требований и уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ,  согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.  

 Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и  отказ принят арбитражным судом.  

 Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания  задолженности не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и  интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.  

 Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат  удовлетворению.  

 Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис», г. Краснодар (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени  по договору энергоснабжения № 23110603246 от 17.08.2017, начисленных за период  с 01.06.2022 по 13.02.2023 в размере 16 593 руб. 56 коп., а также почтовые расходы в  размере 75 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины».  

 Производство по делу в части взыскания пени за период с 01.06.2022 по  13.02.2023 в размере 14 859 руб. 14 коп., следует прекратить в порядке,  предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не  является препятствием для разрешения спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  

следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  

договор энергоснабжения № 23110603246 от 17.08.2017. 

Согласно п. 7.6 договора оплата за электроэнергию (мощность) производится  

покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически  

потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, за ненадлежащее  

исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной  

электроэнергии за апрель – декабрь 2022 года произведено начисление законной пени за  

период с 01.06.2022 по 13.02.2023 в размере 16 593 руб. 56 коп. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела в связи с произведенными корректировками  

суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания пени за период с  

01.06.2022 по 13.02.2023 в размере 14 859 руб. 14 коп., производство по делу в данной  

части прекращено. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пени в досудебном порядке  

послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  

участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются  договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и  не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами  параграфа 6 главы 30 ГК РФ.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не  совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле.  

В рамках настоящего спора истец отыскивает пени за период с 01.06.2022 по  13.02.2023, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по оплате  поставленной электрической энергии за апрель – декабрь 2022 года.  

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате полученной энергии, суд приходит к выводу об обоснованности требований  истца о взыскании неустойки.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности)  на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная  неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.  

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного  Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.  

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой  ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической  оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает  возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера  неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об  электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение  платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки  рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не  неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).  

Поскольку в настоящем деле долг фактически был погашен, при расчете  неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе в  части применения к неустойке положения, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 подлежат отклонению  судом как необоснованные.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность  произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не  представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.  Кроме того, суд отмечает, что ходатайств о снижении неустойки и применении ст. 333  ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, проверив расчет истца, признал  его составленным арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании  пени за период с 01.06.2022 по 13.02.2023 в размере 16 593 руб. 56 коп. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп. по  направлению искового заявления и претензии.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В подтверждение почтовых расходов истец представил копию списка внутренних  почтовых отправлений, а также квитанцию.  

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ понесенные истцом почтовые  расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с  чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на  ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 150, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и уточнении  исковых требований удовлетворить.  

Производство по делу в части взыскания пени за период с 01.06.2022 по  13.02.2023 в размере 14 859 руб. 14 коп. прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис», г.  Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) пени по договору энергоснабжения № 23110603246 от 17.08.2017,  начисленных за период с 01.06.2022 по 13.02.2023 в размере 16 593 руб. 56 коп., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 75  руб. 60 коп.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после  его принятия.  

Судья М.М. Данько