АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1231/2022

11 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1231/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис и комфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания,      

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;  

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 29-05-07-14-д от 29.12.2021, удостоверение. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис и комфорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания № 29-22-29-679 от 16.12.2021.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В связи с вновь возникшими обстоятельствами по доводам обращения от 08.11.2021 № 29-01-63-26283/5 специалистом Департамента в период с 03 по 16 декабря 2021 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис и Комфорт» (далее ООО УК «Сервис и Комфорт» на предмет соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, при выставлении собственникам помещений в многоквартирном доме отдельной строкой в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ежемесячной платы в размере 21,97 рублей за обслуживание системы видеонаблюдения.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

При строительстве объекта капитального строительства «Застройка микрорайона «Центральный» в г. Верхняя Пышма Свердловской области. 3 этап 1 очереди строительства жилые секции 1.1-1.3», расположенный по адресу: 

<

...>, специалистами Департамента осуществлялся региональный государственный строительный надзор в порядке, предусмотренном статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 24 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, прошедшей и получившей положительные заключения экспертизы от 10.12.2013 № 66-1-5-0665-13/13-0494-1, от 30.01.2017 № 66-2-1-2-0001-17, от 03.08.2018 № 66-2-1-2-0001-17-04, выданные ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

На основании направленного извещения об окончании строительства, специалистами Департамента была проведена проверка законченного строительством объекта. В ходе указанной проверки  проводился  визуальный   осмотр   объекта,   выполнялась   оценка  реализованных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений. На момент проведения итоговых контрольно-надзорных мероприятий был выполнен весь комплекс строительно-монтажных работ в объеме проектных решений.

По результатам осуществления регионального государственного строительного надзора за строительством объекта застройщику АО Архитектурно-строительный центр «Правобережный» (далее - застройщик) выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов по объекту от 25.02.2020 № 97-СН.

В разделе 3.3.4.4 «Сети связи» положительного заключения экспертизы от 10.12.2013 № 66-1-5-0665-13/13-0494-1 указано, что «запроектирована система видеонаблюдения (ВН). Система ВН обеспечивает контроль входов в секции жилых домов видеокамерами...». Застройщиком согласно проектной документации были установлены камеры видеонаблюдения входных групп и в лифтах секций жилого дома 1 этапа строительства (секции 1.7-1.13), расположенного по адресу: Свердловская обл., просп. Успенский, д. 18.

В рамках реализации 3 этапа строительства (секции 1.1-1.3) застройщиком внесены изменения в рабочую документацию Ш.001.11.17-СОТ в части исключения видеокамер с оставлением только выводов под камеры видеонаблюдения.

Таким образом, из анализа положительного заключения экспертизы от 10.12.2013 № 66-1-5-0665-13/13-0494-1 установлено, что система видеонаблюдения, размещенная на входных группах и в лифтах секций жилого дома 1-го этапа строительства (секции 1.7-1.13), расположенного по адресу: 

<

...>, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проведенной проверки ФИО2 выявлены нарушения законодательства, выражающиеся в нарушении требований к определению цены договора при выставлении собственникам помещений в многоквартирном доме отдельной строкой в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ежемесячной платы в размере 21,97 рублей за обслуживание системы видеонаблюдения.

16.12.2021 года заместителем начальника территориального органа контроля № 1 ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 29-22-29-679.

Предписанием № 29-22-29-679 установлены мероприятия по устранению нарушений, выражающиеся в прекращении начисления собственникам помещений в многоквартирном доме отдельной строкой в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ежемесячной платы в размере 21,97 рублей за обслуживание системы видеонаблюдения.

25 июня 2018 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого на повестку дня выносились вопросы, в частности, по поводу заключения договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдеиия и домофонной связи с ООО «Монтажсвязьсервис» и утверждения ежемесячного размера оплаты за обслуживание видеонаблюдения и домофонной связи с квартиры, что подтверждается Протоколом № 1.

Результатом обсуждения данного вопроса стало принятие решения о заключении договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и домофонной связи с «Монтажсвязьсервис» и утверждении ежемесячного размера оплаты за обслуживание видеонаблюдения с квартиры в размере 21,97 рублей в месяц, за обслуживание домофонной связи в размере 28,31 рублей в месяц. Данный протокол никем не оспорен.

Полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) входит установление фактов несоответствия этого предписания закону и нарушение им прав и интересов Товарищества собственников жилья (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений статей 30, 46, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными. Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 -48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 4.2 Договора управления многоквартирным домом № 220 от 09.07.2018 года, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений Управляющей организации сроком на один год из расчета на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

При названных обстоятельствах, суд признает предписание не соответствующим положениям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя, ввиду чего удовлетворяет заявленное обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис и комфорт" требование о признании незаконным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-22-29-679 от 16.12.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-22-29-679 от 16.12.2021.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис и комфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                              И.В. Хачёв