ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2022

Дело № А40-104873/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Раменский приборостроительный завод»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2022, паспорту;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явился, извещён;

от Департамента информационных технологий г. Москвы: не явился, извещён;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве: не явился, извещён;

рассмотрев 07.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 16 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-104873/2021

по заявлению акционерного общества «Раменский приборостроительный завод»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Раменский приборостроительный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее -  управление), выразившихся в предложении заключить договор о передаче в собственность акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» земельного участка площадью 41 600 кв.м. с кадастровым 2 номером 50:23:0110216:2, местоположение: 

<

...> в соответствии с Распоряжением № 126-Р от 16.02.2021 «О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110216:2».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций,  решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 по делу № А40-123110/10, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ ФАУГИ, в настоящее время - ТУ Росимущества в Московской области), выразившееся в непринятии в установленный ст. 36 Земельного кодекса РФ срок решения о предоставлении ОАО «РПЗ» (в настоящее время - АО «РПЗ») в собственность земельного участка площадью 41 600 кв.м. с кадастровым №50:23:0110216:2, суд обязал ТУ ФАУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Общество является взыскателем по исполнительному листу АС № 000339013 от 08.02.2011, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2011 по делу № А40-123110/10.

Согласно заявлению, поскольку в установленный тридцатидневный срок (который истек 11.04.2011) предписанные решением суда действия ТУ ФАУГИ совершены не были, на основании заявления общества судебным приставом исполнителем Бабушкинским ОСП 15.11.2011 было возбуждено исполнительное производство № 20583/11/29/77. 06.07.2016 Бабушкинским ОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20583/11/29/77, которое постановлением от 06.02.2020 было отменено и исполнительное производство возобновлено.

Возбужденное повторно исполнительное производство было передано на исполнение в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России, 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИНПХ ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление № 77039/21/48293 об окончании исполнительного производства № 102662/20/77039-ИП в связи с получением судебным приставом-исполнителем информации о том, что управление направило в адрес общества распоряжение № 126-Р от 16.02.2021 о предоставлении в собственность земельного участка и договора купли-продажи земельного участка № 50-04/52 от 16.02.2021.

При этом, как указывает общество в заявлении, цена земельного участка, установленная п. 2.1 договора купли-продажи № 50-04/52 от 16.02.2021, равна кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 79 575 808 руб., без НДС, согласно выписке из ЕГРН.

Посчитав незаконным действие управления, выразившееся в предложении заключить договор о передаче в собственность акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» земельного участка площадью                       41 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110216:2, местоположение: 

<

...> в соответствии с распоряжением № 126-Р от 16.02.2021 «О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110216:2» не по цене 2,5 % кадастровой стоимости, действующей на момент обращения Акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» с заявлением от 24.02.2009 № 61/105 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 (ред. от 29.12.2010) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в городах с численностью менее 3 млн. человек при приобретении земельных участков коммерческими организациями, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, цена земельных участков устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Суды указали, что надлежащим исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 по делу № А40-123110/10 является принятие ТУ Росимущества в МО положительного решения о предоставлении в собственность АО «РПЗ» спорного земельного участка в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, то есть в соответствии с действовавшими на тот момент нормами земельного законодательства.

Суды отметили, что управление направило в адрес общества распоряжение и договор купли-продажи, подписанный и скрепленный печатью одной стороной сделки, однако, это не подтверждает факт устранения нарушения прав и законных интересов общества и исполнение управлением вступившего в законную силу решения суда с учетом установления в направленном договоре условий, не соответствующих требованиям законодательства в период, подлежащий применению к спорным отношениям.

В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия управления, выразившиеся в предложении заключить договор о передаче в собственность акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» земельного участка площадью 41 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110216:2, местоположение: 

<

...>, в соответствии с Распоряжением № 126-Р от 16.02.2021 «О предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110216:2» не по цене 2,5 % кадастровой стоимости, действующей на момент обращения акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» с заявлением от 24.02.2009 № 61/105 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, создают препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствуют законодательству, подлежащему применению к отношениям по предоставлению спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А40-104873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов