Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» апреля 2023 года                                                                                Дело № А41-69587/2022

Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" к ФИО2 о взыскании 17952799 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. № 201021 от 20.10.2021 г,

от ответчика –  ФИО2, лично, паспорт и ФИО4 по дов. от 12.10.2021 г.,

 

                                                          установил:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 17952799 руб. 13 коп. убытков.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы причинением ФИО2, исполнявшим в период с 26.07.2017 по 12.11.2020 функции генерального директора Общества, убытков истцу, являющихся следствием создания ФИО2 фиктивного документооборота с контрагентами ООО «СПК Монтаж», ООО «Гарант», ООО «Альянс Резерв» и уплаты в связи с этим Обществом начисленных недоимки, пени по уплате налогов и штрафа. Истец полагает, что ответчиком были заключены договоры с непроверенными контрагентами – фирмами-однодневкам, посредством которых ответчик занижал налоговую базу с помощью искажения документации, получая необоснованную налоговую выгоду. ФИО2 уменьшал налог на прибыль с помощью включения в расходы платежей по спорным контрагентам, а также завышал вычеты по НДС.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях указал, что доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат оплате. Истец не представил доказательств недобросовестности или неразумности ответчика, а также доказательств того, что указанные истцом контрагенты были заведомо не способны исполнить обязательства. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных объяснениях и пояснениях сторон, заслушав объяснения представителей сторон и самого ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица ООО "Производственная компания Империал" зарегистрировано 26.06.2017 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В период с 16.06.2017 по 12.11.2020 генеральным директором Общества являлся ФИО2

Участником Общества является ФИО5, которому принадлежит доля в размере 100 % уставного капитала ООО "Производственная компания Империал".

Истец в иске указал, что ФИО2 Обществу причинены убытки, являющиеся следствием создания ФИО2 фиктивного документооборота с контрагентами ООО «СПК Монтаж», ООО «Гарант», ООО «Альянс Резерв» и уплаты в связи с этим Обществом начисленных решением ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1101 от 25.03.2022 (том 1, л.д. 10-50) недоимки в размере 16069794 руб. 00 коп., пени по уплате налогов в размере 2847287 руб. 83 коп. и штрафа в размере 154901 руб. 00 коп. 

Заявляя о взыскании 17952799 руб. 13 коп. убытков, истец ссылается на то, что ФИО2 были заключены договоры с непроверенными контрагентами – фирмами-однодневкам ООО «СПК Монтаж», ООО «Гарант», ООО «Альянс Резерв», посредством которых ответчик занижал налоговую базу с помощью искажения документации, получая необоснованную налоговую выгоду, уменьшал налог на прибыль с помощью включения в расходы платежей по спорным контрагентам, а также завышал вычеты по НДС.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик знал или должен был знать о том, что его действия по заключению договоров с непроверенными контрагентами – фирмами-однодневкам ООО «СПК Монтаж», ООО «Гарант», ООО «Альянс Резерв» и созданию фиктивного документооборота приведут к занижению налоговой базы и получению необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, как указывает истец, ввиду нарушения ФИО2 налогового законодательства ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" было привлечено к налоговой ответственности по решению ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1101 от 25.03.2022 (том 1, л.д. 10-50) в виде недоимки в размере 16069794 руб. 00 коп., пени по уплате налогов в размере 2847287 руб. 83 коп. и штрафа в размере 154901 руб. 00 коп.

Арбитражным судом установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" в период с 16.06.2017 по 12.11.2020.

Между тем, рассматривая доводы истца о причинении ФИО2 Обществу убытков ввиду заключения Обществом с ООО «Гарант» договоров № 7-СМУ-1440/8/4СП от 14.05.2018, № 11-СМУ-1439/5Пим/1СП от 01.08.2017, № 11-СМУ-1439/7Пим/2СП от 01.08.2017, № 12-СМУ-1433/8Пим/1СП от 01.08.2017, № 51-2/4СП/Пим/1СП от 14.08.2017, № 57-5/5СП/Пим/1СП от 14.08.2017, № 130/17/1СП от 15.08.2018, с ООО «СПК Монтаж» договоров № 05/02 Бр/Ст/1Ст от 05.02.2018, № 10-СМУ-1441/10/2СП от 23.04.2018, № 11-СМУ-1439/5Пим/2СП от 02.10.2017, № 11-СМУ-1439/7Пим/1СП от 02.10.2017, № 12-СМУ-1433/8Пим/1СП от 02.10.2017, № ГС-106/18/7СП от 30.08.2018, с ООО «Альянс Резерв» договора № 01/02-УСЛ от 01.02.2019 с непроверенными контрагентами – фирмами-однодневкам (ООО «СПК Монтаж», ООО «Гарант», ООО «Альянс Резерв») и создания фиктивного документооборота ввиду не оказания данными контрагентами указанных в договорах услуг и как следствие привлечение ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" к налоговой ответственности по решению ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1101 от 25.03.2022, арбитражный суд отмечает, что истцом не доказано, что указанные истцом контрагенты Общества являлись неблагонадежными и были заведомо не способны исполнить обязательства.

В  установленном законом порядке договоры № 7-СМУ-1440/8/4СП от 14.05.2018, № 11-СМУ-1439/5Пим/1СП от 01.08.2017, № 11-СМУ-1439/7Пим/2СП от 01.08.2017, № 12-СМУ-1433/8Пим/1СП от 01.08.2017, № 51-2/4СП/Пим/1СП от 14.08.2017, № 57-5/5СП/Пим/1СП от 14.08.2017, № 130/17/1СП от 15.08.2018, № 05/02 Бр/Ст/1Ст от 05.02.2018, № 10-СМУ-1441/10/2СП от 23.04.2018, № 11-СМУ-1439/5Пим/2СП от 02.10.2017, № 11-СМУ-1439/7Пим/1СП от 02.10.2017, № 12-СМУ-1433/8Пим/1СП от 02.10.2017, № ГС-106/18/7СП от 30.08.2018, № 01/02-УСЛ от 01.02.2019 оспорены не были, недействительными не признаны. 

При этом данные сделки являются реальными, исполнены, услуги и работы были оказаны, выполнены и сданы обществу, подписаны соответствующие акты сдачи-приемки. Каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ и оказанных услуг не имелось и не поступало. 

Кроме того, возникшая у ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" перед ООО «Альянс Резерв» задолженность по договору № 01/02-УСЛ от 01.02.2019 просужена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-178190/20.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-178190/20 в установленном законом порядке не обжаловалось. 

Необходимость и целесообразность заключения договоров относится к компетенции генерального директора Общества.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Документальных доказательств того, что данные сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не приведено никаких доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о том, что ООО «СПК Монтаж», ООО «Гарант», ООО «Альянс Резерв», перечисленные в решении ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1101 от 25.03.2022, заведомо неспособны были исполнить обязательства.

При этом из пояснений ответчика следует, что юрисконсультом Общества на момент заключения спорных договоров осуществлялась проверка контрагентов, а именно у последних запрашивались учредительные документы, карточки предприятия, проверялись даты регистрации обществ. Негативных характеризующих сведений и материалов в отношении ООО «СПК Монтаж», ООО «Гарант», ООО «Альянс Резерв» выявлено не было.

Таким образом, действия генерального директора общества в отношении контрагентов ООО «СПК Монтаж», ООО «Гарант», ООО «Альянс Резерв» не выходили за рамки обычного коммерческого оборота и не свидетельствуют о сознательном и намеренном привлечении данных контрагентов для причинения Обществу убытков.

Также суд отмечает, что налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 была проведена в октябре 2021 г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом в марте 2022 г., на момент осуществления проверки ФИО2 уже не являлся генеральным директором ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ", ввиду чего ФИО2 не участвовал в проведении налоговой проверки и не вызывался в налоговый орган для дачи пояснений, что следует из решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1101 от 25.03.2022.

В тексте решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области указаний на наличие какой-либо вины и умысла ФИО2 в допущенных нарушения не имеется.

При этом при проведении налоговой проверки Общество  само  сослалось  на  отсутствие у него умысла вследствие незнания того, что в какой-то период времени контрагенты Общества ООО «СПК Монтаж», ООО «Гарант», ООО «Альянс Резерв» стали неблагонадежными.

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" возражения на акт   налоговой   проверки № 9441 от 25.10.2021 (том 2, л.д. 6-86) не подавало, решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1101 от 25.03.2022 в установленном законом порядке не обжаловало.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы истца о недобросовестности и/или неразумности ответчика ввиду заключения договоров с неблагонадежными контрагентами являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в этой связи не усматривается причинно-следственной между действиями генерального директора Общества и наличием убытков Общества в заявленном истцом размере, которые могли бы быть возложены на бывшего генерального директора Общества в лице ФИО2

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских