ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3941/2018

г. Челябинск

25 апреля 2018 года

Дело № А76-20250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-20250/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие: 

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 10.07.2017 № 74 АА 3639050),

ФИО3 (паспорт),

ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (далее – ООО «ЧРАНК», должник).

Решением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 31.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от № 79 от 07.05.2016.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 15309 от 04.04.2017), в котором просит:

1. Привлечь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Челябинск, проживающего по адресу: 

<

...>, к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов ООО «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов», погашенным в процедуре конкурсного производства.

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Ураллига» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 20372 от 04.05.2017), в котором просит:

1. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскав в пользу ООО «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» 4 602 064 руб. 92 коп.;

2. Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскав в пользу ООО «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» 10 814 543 руб. 14 коп.

Определением суда от 12.05.2017 заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.06.2017 производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением суда от 20.09.2017 производство по заявления возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что должник с 25.03.2011 не исполнял денежные требования кредитора, которые впоследствии стали причиной возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Бездействие ФИО6 привело к неразумному и необоснованному принятию долговых обязательств в размере 4 602 064 руб. 92 коп., а бездействие ФИО4 в размере 10 814 543 руб. 14 коп. Выводы суда об отсутствии признаков неплатежеспособности основаны исключительно на пояснениях контролирующих должника лиц. Первичных документов, подтверждающих обоснованность учетной информации, отраженной в балансах должника, ответчики не представили. Если оценивать платежеспособность должника по документам, полученным в ходе реализации процедуры конкурсного производства, то размер кредиторской задолженности (258 734 964 руб. 68 коп.) существенно превышал размер его активов (157 278 014 руб. 97 коп.).

Представитель ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 и ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЧРАНК» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2005 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, должнику присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности ООО «ЧРАНК» являются: предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, деятельность автомобильного грузового транспорта, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в специализированных магазинах и т.д.

Учредителем и руководителем ООО «ЧРАНК» на дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО4

ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника в период с 12.01.2006 по 20.03.2014.

На момент подачи настоящего заявления размер требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЧРАНК», составляет 1 270 119 руб. 80 коп. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования в общей сумме 249 634 965 руб. 40 коп., в т.ч. 244 798 210 руб. 10 коп. основной долг, 4 836 755 руб. 33 коп. неустойка.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Размер субсидиарной ответственности в настоящее время определить не представляется возможным, поскольку не завершены все мероприятия конкурсного производства.

Конкурсный кредитор в заявлении также ссылается на нарушения ФИО3 и ФИО4 статьи 9 Закона о банкротстве, дополнительно приводя доводы о том, что бездействие ФИО3 привело к необоснованному принятию должником на себя обязательств в размере 4 602 064 руб. 92 коп., которые являются процентами за пользование займом по обязательству перед ООО «Маркетинговое агентство х3» и возникли в период с 01.12.2013 по 21.04.2014.

Кроме того, по мнению кредитора, бездействие ФИО4, связанное с неисполнением обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), привело к необоснованному принятию ООО «ЧРАНК» долговых обязательств в общей сумме 10 814 543 руб. 14 коп.

Указанная сумма сложилась из следующих обязательств:

- задолженности по заработной плате перед работниками в размере 1 582 781 руб. 72 коп.,

- задолженности перед ЗАО КБ «УралЛига» в размере начисленных процентов за период с 16.07.2014 по 25.10.2015 в размере 4 056 877 руб. 74 коп. (включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 22.01.2016),

- задолженности перед ФНС России в размере 28 080 руб. 60 коп. (включена в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 19.01.2017),

- задолженности перед ООО «Консалтинг и управление» в размере 463 605 руб. 00 коп. начисленной неустойки за период с 22.04.2014 по 25.10.2015 (включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 08.04.2016),

- задолженности перед ООО «Маркетинговое агентство х3» в размере 4 683 198 руб. 08 коп. начисленных процентов за период с 22.04.2014 по 25.10.2015 (включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 11.02.2016). 

Конкурсный кредитор считает, что необоснованное, по его мнению, увеличение размера имущественных требований представляет собой вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказано, что по состоянию на 25.04.2011 и на 21.04.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Процедура конкурсного производства должника открыта 31.03.2016 (резолютивная часть решения суда), действия (бездействие) бывших руководителей должника, которые, по мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, влекут субсидиарную ответственность, имели место 24.04.2011 для руководителя ФИО3 и 21.04.2014 для руководителя ФИО4 Следовательно, нормы материального права о привлечении к субсидиарной ответственности применяются в редакции Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, в обоснование необходимости привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, заявители указали на то, что с 25.03.2011 должник не исполнял обязательства по договору долгосрочной аренды, что подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу №А76-19328/2013, и, впоследствии, послужило основанием для признания должника банкротом. С указанной даты требования кредиторов увеличивались, а наличие имущества у должника, отраженного в бухгалтерской отчетности, не подтверждено первичными документами, что вызывает сомнения в его наличии, и, соответственно, свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества. При таких обстоятельствах, руководители должника не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии своего предприятия, в связи с чем, должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что  ООО «ЧРАНК» в период с даты образования с мая 2005 года по август 2015 года вело активную хозяйственную деятельность и имело активы, достаточные для исполнения всех обязательств перед контрагентами.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2011 год, ООО «ЧРАНК» имело оборотные активы на общую сумму 147 675 тыс. руб., кредиторскую задолженность 143 395 тыс. руб., при этом чистая прибыль общества составила 5 609 тыс. руб. (л.д. 20-21, т. 2).

В период 2010-2012 годы должником были заключены три кредитных договора с ЗАО КБ «УралЛига» на общую сумму более 17 млн. руб. (л.д. 12-19, т. 2). При этом конкурсный кредитор ЗАО КБ «УралЛига» при предоставлении кредита в обязательном порядке получал сведения о финансовом состоянии общества, его текущих обязательствах, проводил анализ финансового положения должника и определял признаки неплатежеспособности (отсутствие признаков неплатежеспособности) в соответствии с требованиями и инструкциями ЦБ РФ.

Суд первой инстанции отметил, что кредитором не представлено доказательств несвоевременного исполнения обязательств по кредитным договорам в указанный период. Последующая выдача кредитов подтверждает своевременное исполнение должником обязательств перед банком.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО3

Относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности последующего руководителя ФИО4, судом установлено,  что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 (последнюю отчетную дату, предшествующую назначением руководителем должника ФИО4, 21.03.2014) активы должника составляли 211 654 тыс. руб., кредиторская задолженность 201 725 тыс. руб., годовая выручка превышала 14 723 тыс. руб. При этом чистая прибыль общества увеличилась с 1 722 тыс. руб. в 2012 году до 3 463 тыс. руб. в 2013 году (л.д. 22-27, т. 2).

Суд первой инстанции верно указал, что перечисленные финансовые показатели не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Ответчиками также представлены сведения, согласно которым по данным бухгалтерской отчетности активы должника и чистая прибыль возрастали в период с 2010 по 2013 годы (л.д. 8, т. 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает необходимым отметить, что даже незначительное отрицательное сальдо бухгалтерского баланса (в данном случае такое обстоятельство не выявлено) безусловно не свидетельствуют о наступлении критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры банкротства.

Сам по себе бухгалтерский баланс не может служить доказательством недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов и невозможности исполнения своих денежных обязательств перед кредиторами в полном объеме; формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. В данном случае, такое превышение не установлено.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются выводами, сделанными временным управляющим в анализе финансового состояния ООО «ЧРАНК» за период с 2012 по 2014 годы, представленного в материалы основного дела о банкротстве 29.03.2016 вх. № 10528.

Сделанные временным управляющим выводы по всем коэффициентам, характеризующим платежеспособность должника (раздел 2.1 отчета), указывают на отсутствие у ООО «ЧРАНК» признаков неплатежеспособности на рассматриваемые даты (25.04.2011 и 21.04.2014).

Банк ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие имущества у должника, и, соответственно, на неверные выводы, сделанные временным управляющим по результатам исследования бухгалтерской отчетности должника.  

Однако анализ финансовой деятельности должника не оспорен, возражения относительно сделанных временным управляющим выводов не заявлялись, доказательств, свидетельствующих об указании недостоверных сведений в бухгалтерских балансах должника, банк не предоставил.

Как указано судом, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.09.2016 сообщение № 1282286 (л.д. 29-35, т. 2). По данным инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество на сумму более 180 млн. руб., в т.ч. дебиторская задолженность в размере 93,6 млн. руб., 14 объектов недвижимости стоимостью более 61 млн. руб. При этом стоимость имущества должника по данным экспертизы, проведенной ООО «Профессиональная оценка бизнеса» в рамках гражданского дела № 2-1910/2010, по состоянию на 08.09.2010, составляла 56 942 028 руб. 00 коп. (л.д. 70-129, т. 2). Стоимость данного имущества согласно отчету № 415 от 09.11.2016, проведенному ООО «НЭКО» по заказу конкурсного управляющего, по состоянию на 27.09.2016, составляет 63 648 тыс. руб. (л.д. 130-133, т. 2).

Оценивая действия ответчиков, необходимо установить вину исходя из того, приняли ли ответчики все меры для восстановления платежеспособности должника, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача заявления о признании должника банкротом является крайней мерой, направленной на ликвидацию общества. Следовательно, прибегать к исключительной крайней мере возможно только при наличии совокупности безусловных признаков отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие задолженности предотвращалось руководителями, кредиторская сумма менялась, в связи с чем, действия ответчика признаны разумными и добросовестными.

Каких-либо иных доказательств и доводов, кроме сведений о наличии кредиторов и сомнений относительно имущества, отраженного в бухгалтерском учете должника, заявителями не приведено.

Относительно требований кредиторов, возникших после дат, указанных заявителями, суд указал, что увеличение обязательств должника произошло за счет начисленных процентов за пользование займом в размере 4 683 198 руб. 08 коп. за период с 22.04.2014 по 25.10.2015 по договору займа от 08.11.2012, заключенному с ООО «Маркетинговое агентство х3». Вместе с тем, общество письмом от 22.09.2017 уведомило конкурсного управляющего об отказе от требования в части процентов за пользование займом (л.д. 11, т. 2), в настоящее время конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов.

Требование ЗАО КБ «УралЛига» в части процентов за пользование кредитом в размере 4 056 877 руб. 74 коп. обозначены банком в качестве задолженности после предъявления банком требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (в 2015 году). По состоянию на 21.04.2014 требования об оплате задолженности по процентам не заявлялось банком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о безусловной обязанности руководителей обратиться в суд, в деле нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители не указали и не представили доказательств наступления момента, когда у руководителей должника возникла обязанность направить заявление должника о признании его банкротом в арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителями наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-20250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский