СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2401/2024(1)-АК

Дело № А60-40030/2021

08 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 979 940 руб. 70 коп. со счета должника в пользу ФИО1, вынесенное в рамках дела  № А60-40030/2021

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Проектно[1]изыскательский институт «Уральский Промтранспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

 

установил:

Определением суда от 05.10.2021 принято поступившее 10.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее-  уполномоченный орган) о признании акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Уральский Промтранспроект» (далее - АО «Проектно-изыскательский институт «Уральский Промтранспроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2022 заявление уполномоченного органа о признании АО «Проектно-изыскательский институт «Уральский Промтранспроект»  несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Заявление уполномоченного органа о признании АО «Проектно-изыскательский институт «Уральский Промтранспроект» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 09.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Геосектор» о признании АО «Проектно-изыскательский институт «Уральский Промтранспроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3 (далее – ФИО4, временный управляющий), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сириус».

Решением суда от 05.12.2022  (резолютивная часть от 02.12.2022) АО «Проектно-изыскательский институт «Уральский Промтранспроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 01.11.2023 поступило заявление ФИО3 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 979 940 руб. 70 коп. со счета должника в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 979 940 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 054 руб. 78 коп. за период с 15.01.2019 по 07.04.2023 с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 979 940 руб. 70 коп., начиная с 07.04.2023 с момента вынесения судом определения о признании сделки должника недействительной до момента фактического погашения суммы основного долга.

Определением суда от 09.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств встречного исполнения, полагает, что фактически ФИО1  не осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника во исполнение заключенного с должником трудового договора. Указывает на то, что  подписание ответчиком договоров от имени должника и участие в собраниях акционеров должника не свидетельствует о том, что ФИО1   в действительности осуществлялись трудовые функции директора, ввиду чего не может быть оснований для начисления заработной платы соответствующей объему работы руководителя, осуществляющего управленческие функции. Отмечает, что в отзыве на заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ФИО1 указывал на осуществление возложенных на него обязанностей под контролем третьих лиц (ФИО5), в то время как в отзыве на заявление об оспаривании сделки указывал на то, что являлся директором и замещал должность заместителя директора. В этой связи конкурсный управляющий считает, что позиция ФИО1 непоследовательна. Ответчик ссылается как на подконтрольность третьим лицам, так и на выполнение обязанностей руководителя. Полагает, что ФИО1 является аффилированным лицом,  в пользу которого в преддверии банкротства должника осуществлен вывод денежных средств. Считает, что в случае признания трудовых обязанностей ФИО1 частично исполненными, заработная плата ответчика должна быть ограничена исключительно до суммы прожиточного минимума.

Отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неоплаченную задолженность перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов:  ООО «Инжин» (приобрело право требования у АО АБ «Старт!»), оплата по договору в размере 1 020 000 руб. 00 коп должна была быть произведена в срок до 30.06.2019;  ООО «Уралстройизыскания» в размере 205 408 руб. 00 коп., требование возникло 21.01.2021 (судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 по делу №А50-27054/2021); ООО «Регион» в размере 97 368 руб., требование возникло 04.05.2020 (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу № А60-24808/2021).

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение – оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта.

Указывает на то, что факт осуществления ответчиком обязанностей по трудовому договору в период за период с 2018 по 2020  г. подтвержден записями в трудовой книжке. Отмечает, что выплата заработной платы руководителю ФИО1 за период 2018- 2020 в размере 979 940 руб. 70 коп. платежами от 14.01.2021 и 27.05.2021 была произведена только после выполнения расчета со всеми работниками в полном объеме (что дополнительно подтверждается отсутствием второй очереди реестра требований бывших работников в деле о банкротстве должника). Начисление заработной платы подтверждено справками 2-НДФЛ, а задолженность отражена в переданных суду первой инстанции расчетных листках. Данные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по настоящему делу. Все документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО1 и других работников организации были переданы арбитражному управляющему по акту приема-передачи документов 02.02.2023. Полагает, что конкурсным управляющим должника не доказано отсутствие оснований для начисления и выплаты заработной платы в указанном объеме ФИО1, равно как и неравноценного характера встречного исполнения обязательств стороной сделки. Указывает на отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу ФИО1 14.01.2021 и 27.05.2021 в общем размере 979 940 руб.70 коп. с назначением платежа «выплата заработной платы за период с января по август  2020г. НДС не облагается».

Конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 979 940 руб.70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 054 руб. 78 коп. за период с 15.01.2019 по 07.04.2023 с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 979 940 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания недействительными сделками спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в 14.01.2021 и  27.05.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 05.10.2021, то есть сделки попадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того,  платеж от 27.05.2021 – под условия пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи произведены должником в пользу ФИО1 14.01.2021 и 27.05.2021 в счет оплаты труда (заработная плата) согласно должностному окладу, установленному контрактом от 05.04.2018 на осуществление функций единоличного исполнительного органа должника (далее – контракт).  

Согласно пункту 5.2.1 контракта ответчику установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. 

Трудоустройство ФИО1 в организации должника в спорные периоды подтверждено записями в трудовой книжке: в период с 05.04.2018 по 30.06.2020  ответчик занимал должность директора должника; в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 - должность заместителя директора; в период с 31.08.2020 трудовой договор с должником был расторгнут по соглашению сторон; с 01.10.2020 ответчик был трудоустроен на должность заместителя директора в организацию должника.

В спорный период ФИО1 осуществлял управленческие функции обществом и являлся его единственным фактическим руководителем, привлеченным к исполнению обязанностей на возмездной основе.

Начисления заработной платы подтверждены справками по форме 2-НДФЛ, задолженность отражена в представленных расчетных листках.

Документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО1 и других работников организации были переданы арбитражному управляющему по акту приема-передачи документов 02.02.2023, находятся в распоряжении последнего. 

Как следует из пояснений ответчика, конкурсному управляющему была передана документация должника за период 2018-2020 г.,  подтверждающая, что ФИО1 заключал сделки с контрагентами (подписывал договоры, приложения), участвовал в переписке с контрагентами, принимал и увольнял работников; подписывал распорядительные документы по личному составу, перепоручал решение текущих вопросов работникам и иным лицам, подписывал платежные и материально-распорядительные документы; отчитывался перед акционерами; выполнял иные обязанности, обусловленные его статусом.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств, вопреки доводам апеллянта,  являются выплатой заработной платы ФИО1 за период с 2018-2020 годы, расчет по которым отсутствовал в более ранний период.

Довод конкурсного управляющего о необходимости снижения размера заработной платы ответчика до МРОТ отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнут факт того, что ответчик исполнял возложенные на него трудовые функции. Размер оплаты труда ответчика установлен пунктом 5.2.1. контракта, который не оспаривался сторонами по делу.

Доказательств того, что размер предусмотренной трудовым договором и выплаченной в спорный период заработной платы, с учетом объема выполняемой ФИО1 работы, существенно в худшую для должника сторону отличался от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а также доказательств того, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы работнику в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Установленная ФИО1 заработная плата, с учетом занимаемой должности, соответствует средней по региону заработной плате для руководящих должностей, что дополнительно подтверждают открытые сведения Свердловскстат за указанный период. 

Учитывая наличие в материалах дела сведений осуществления ответчиком трудовой деятельности, отсутствие доказательств невыполнения или неполного выполнения ФИО1 трудовых обязанностей, либо их ненадлежащего исполнения (привлечении к дисциплинарной и иной ответственности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи представляют собой правомерную оплату за оказанные по контракту услуги.

В данном конкретном случае выплаты ответчику заработной платы являются реализацией принципа возмездности трудовых отношений, закрепленного в статье 15 ТК РФ, и добросовестной реализацией обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику.

Доказательства причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками в материалах дела отсутствуют. Погашение задолженности по заработной плате перед ответчиком произведено должником после погашения задолженности перед остальными работниками должника (что дополнительно подтверждается отсутствием второй очереди реестра требований бывших работников в деле о банкротстве должника). Наличие задолженности перед работниками должника за общий период с 01.10.2019 по 30.06.2020 подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 20.01.2021. На момент принятия мировым судьей указанного постановления задолженность по заработной плате перед работниками должника была полностью погашена, в том числе, за счет денежных средств, которые ООО «Архиград» обязалось перечислить в связи с исполнением обязательств должником по договору подряда от 12.11.2020 №12/11-2020.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что на момент совершения сделок ФИО1 являлся аффилированным с должником лицом, ответчик действовал по указаниям акционера ФИО5, перечисление денежных средств являлось выводом активов в предбанкротный период должника исследованы и отклонены с учетом того, что факт аффилированности ФИО1 к должнику (через трудовые правоотношения) сам по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых перечислений, поскольку в спорный период с указанным лицом был заключен трудовой договор, который никем не оспорен, недействительным не признан, трудовые функции данным лицом исполнялись. При этом, влияние мажоритарных акционеров общества на руководителя и принимаемые им решения не опровергает наличие трудовых отношений между сторонами сделки, не является доказательством номинального руководства ФИО1

Исходя из возмездного характера трудовых отношений, закрепленного в статье 15 ТК РФ, а также из правового значения заработной платы, закрепленного в статье 129 ТК РФ, выплата ответчику должником заработной платы не может быть квалифицирована как злоупотребление правом работодателем по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку указанные действия работодателя, учитывая установленные в настоящем обособленном споре фактические обстоятельства, не направлены на причинение вреда другим лицам или в обход закона.

Наличие убыточной деятельности АО «Проектно-изыскательский институт «Уральский Промтранспроект» и неисполнение им обязательств перед кредиторами, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по перечислению заработной платы лицам, состоящим с должником в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения, с учетом верно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 конкурсному управляющему ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, постольку за счет конкурсной массы АО «Проектно- изыскательский институт «Уральский Промтранспроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу № А60-40030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Уральский Промтранспроект» (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова