АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22556/2022

Дело № А12-31486/2020

г. Казань

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панчу А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи),

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 12.01.2022

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 

по делу № А12-31486/2020

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалиста и установлении размера оплаты его услуг,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021 АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

14.08.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

28.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно обеспечения сохранности имущества должника ООО ЧОП «Мангуст» (3435065760) с оплатой услуг в размере 1 050 000 руб. в месяц до реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области18.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по охране имущества акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мангуст» для оказания услуг по охране имущества акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» с суммой вознаграждения 1 050 000 руб. ежемесячно до реализации имущества должника.

Постановлением определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по делу № А12-31486/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по охране имущества АО «ВМЗ «Красный Октябрь»   ООО ЧОП «Мангуст» с суммой вознаграждения 1 050 000 руб. до реализации имущества должника, отказать. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что между должником (заказчик) и ООО ЧОП «Мангуст» (исполнитель) заключен договор № 14/2019 на оказание охранных услуг (цена не указано, но первоначально являлась ниже). 30.11.2020 к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечивать охрану имущества согласно перечню, согласованного сторонами, внутри объектовый и пропускной режим на объектах заказчика, стоимость услуг составляет 1 050 000 руб. в месяц.

Заявитель считает, целесообразным являлась пролонгация договора с ООО «ЧОП «Мангуст» (№ 14/2019 от 14.11.2019, без дополнительного соглашения) в том числе и по причине того, что доказательств недостаточности оказываемых услуг или угроз утраты (хищения) имущества не представлено.

Опровержение данного довода не нашло отражение ни в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2032, ни постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022.

Кроме того, как полагает заявитель, по результатам собрания кредиторов, состоявшегося 14.04.2022, принято решение о заключении договора аренды имущества АО «ВМЗ «Красный Октябрь» и утверждена стоимости аренды, которая, согласно информационному письму оценщика, составляет 3 355 000 рублей в месяц. При сдаче имущества должника в аренду, обеспечение обязанности по охране имущества должника по мнению заявителя, фактически возлагаются на арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством об увеличении лимитов и о привлечении ЧОП «Мангуст» для обеспечения сохранности имущества с оплатой соответствующих услуг в размере 1 050 000 руб  в месяц, конкурсный управляющий ссылался на то, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на договорной основе привлечены специалисты по охране, размер расходов на оплату данных за период исполнения обязанностей конкурсными управляющими составил 2 915 000 руб., лимит же расходов составляет 3 060 494 руб. 780 коп., однако, процедура конкурсного производства не завершена, имущество не реализовано, необходима его охрана. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно бухгалтерской отчетности АО «ВМЗ «Красный Октябрь» за 2020 год балансовая стоимость активов должника составляет 1 654 944 000 руб., лимит на оплату услуг привлеченных лиц составляет 3 060 494 руб.

14.11.2019 между должником (заказчик) и ООО ЧОП «Мангуст» (исполнитель) заключен договор № 14/2019 на оказание охранных услуг, 30.11.2020 к нему заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечивать охрану имущества сохранно перечню, согласованного сторонами, внутриобъектовый и пропускной режим на объектах заказчика, стоимость услуг составляет 1 050 000 руб. в месяц.

Согласно условиям договора ООО ЧОП «Мангуст» стоимость услуг составляет 1 050 000 руб. в месяц за 3 стационарных суточных поста (13 человек), объезд территории и периметра группой быстрого реагирования в составе 2 человека (всего 6 человек).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года на услуги привлеченных специалистов израсходовано 2 915 000 руб.

В свою очередь, согласно итоговому протоколу инвентаризации основных средств, общее количество основных средств составляет 223 единицы, из которых 85 зданий, из которых 18 на консервации, 1 передано в аренду; 64 единиц машин и оборудования; 6 единиц инвентаря; 67 единиц сооружений и передаточных устройств, из которых 15 на консервации; 1 транспортное средство.

Суд первой инстанции установил, что согласно итоговому протоколу инвентаризации ТМЦ АО «ВМЗ «Красный Октябрь» общее количество ТМЦ составляет 35 697,920 единицы. 

Сохранение охранных услуг признано судами необходимым в целях недопущения хищения имущества должника, а также в связи с увольнением сотрудников службы собственной безопасности.

Судами принято во внимание, что в материалы дела представлены акты инвентаризации, платежные поручения об оплате охранных услуг, а также коммерческие предложения иных охранных организаций по г. Волгограду: ООО «Частное охранное предприятие «Комитет» со средней стоимостью 190 руб. за человека-час; ФИО3» со стоимостью 1 450 000 руб. в месяц.

Судами учтено, что 14.04.2022 на собрании кредиторов АО «ВМЗ Красный Октябрь» одобрено заключение договора аренды имущества должника с ООО «Федерально научно-производственный центр «Титан-Баррикады», из текста которого следует, что на арендодателе (должнике) лежит обязанность путем привлечения специализированной охранной организации обеспечить охрану периметра земельных участков, на которых расположено имущество и иное имущество должника, патрулирование территории земельных участков и проверка сохранности имущества.

Доводы ФНС России о том, что охрана имущества фактически лежит на арендаторе, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям заключенного договора.

Доводы уполномоченного органа о том, что стоимость охраны имущества в размере 1 050 000 руб. в месяц (31% от арендной платы) несоразмерна арендной плате  3 355 000 руб. отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее  постановление Пленума ВАС РФ № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91, суды двух инстанций, установив обоснованность привлечения охранной организации и обоснованность размера оплаты ее услуг, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих возможность обеспечения охраны имущества должника иным способом либо на иных (более выгодных) условиях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Федеральной налоговой службы, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А1231486/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова  

А.Ф. Фатхутдинова