ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-32801/2019

г. Самара

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 по делу № А65-32801/2019 (судья Спиридонова О.П.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити -Лидер

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр"

третье лицо: Управление Росреестра по Республики Татарстан

о взыскании 974467 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, освобождении земельного участка путем демонтажа покрытия, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2019,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Татнефть-АЗС Центр", которым просил (с учетом принятых судом уточнений):

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 974467 руб. 60 коп.; 

- обязать ООО «Татнефть-АЗС Центр» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:163 площадью 170кв.м и демонтировать бетонноасфальтное покрытие до следующих координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200109:163, 16:50:200109:1: точка 1 X (480872.12) Y (1301686.99), точка 12 X (480871.39) Y (1301749.00); 

- взыскать с ООО «Татнефть-АЗС Центр» в пользу ООО «Сити-Лидер» денежную сумму в случае неисполнения настоящего судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 500000 рублей в общей сумме; 

- в случае неисполнения судебного акта об обязании ООО «Татнефть-АЗС Центр» об освобождении части земельного участка, о предоставлении права ООО «Сити-Лидер» на самостоятельное проведение мероприятий и работ, направленных на освобождение части земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:163 площадью 170 кв.м и демонтажу бетонно-асфальтного покрытия до следующих координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200109:163, 16:50:200109:1: точка 1 X (480872.12) Y (1301686.99), точка 12 X (480871.39) Y (1301749.00).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.08.2020 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика 302 528 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и обязал ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:163 площадью 170 кв.м и демонтировать бетонно-асфальтное покрытие до следующих координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200109:163, 16:50:200109:1 точка 1 Х (480872.12) Y (1301686.99), точка 12 Х (480871.39) Y (1301749.00)

В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный настоящим постановлением, по день его фактического исполнения, но не более 500000 рублей в общей сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств в части установленного судом периода пользования земельным участком, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам в части определенной судом площади земельного участка и размера неосновательного обогащения, а также в части определенного судом размера неустойки. Ответчик также не согласен с необходимостью демонтажа асфальтового покрытия. 

 До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о необходимости изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 16:50:200109:163 расположено ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:1, принадлежащего ООО «Татнефть-АЗС Центр».

  По результатам обследования смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200109:163 и 16:50:200109:1 выявлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:1 является ответчик - ООО «Татнефть-АЗС Центр» (том 2, л.д. 118-121) .

Ответчик незаконно пользуется частью (площадью 170 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:163, собственником которого является истец.

В подтверждение выявленного обстоятельства истец представил в материалы дела заключение № 2-19 от 22.07.2019, подготовленное ООО «Центр оценки и кадастра» по заданию истца во внесудебном порядке.

Досудебные обращения истца об урегулировании вопроса о самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего ООО «Сити-Лидер» и уплате компенсации за период фактического использования части земельного участка (исх. б/н от 29.05.2019 л.д. 59 т.1, вручено нарочно под расписку), оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом был самостоятельно произведен расчет компенсации за период фактического использования части земельного участка площадью 170кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Восстания из расчёта 75,3руб. за 1кв.м/мес. со ссылкой на Решение Казанской городской думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге», Постановление Кабинета Министров РТ от 09.02.95г. № 74 «Об арендной плате», который за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 составил 974467 рублей 60 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

В связи с разногласиями сторон относительно рыночной стоимости величины арендной платы в отношении спорного земельного участка по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос определить рыночную стоимость величины арендной платы за использование земельного участка площадью 165кв.м кадастровый номер 16:50:200109:163, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Восстания.

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделан следующий вывод:

- рыночная стоимость величины арендной платы за использование земельного участка площадью 165кв.м кадастровый номер 16:50:200109:163, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Восстания (период аренды с 01.01.2017 по 30.09.2019) составила 293630 рублей.

Доводы истца о пороках экспертизы судом отклонены, так как технические ошибки допущенные экспертом устранены в дополнительном заключении эксперта.

 При этом суд самостоятельно пересчитал подлежащую взысканию сумму компенсации, исходя из площади части спорного земельного участка (170кв.м) и размера стоимости 1кв.м оцениваемого объекта, установленного экспертом; за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 -100 544 руб. 89 коп.; за период с 01.012018г. по 31.12.2018 -116 578 руб. 18 коп., за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 – 85 405 руб. 10 коп.

За период с 01.01.2017 по 30.09.2019 сумма неосновательного обогащения за использование части земельного участка составила 302528 рублей 17 копеек.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части периода пользования земельным участком, а также в части определенной судом площади земельного участка суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно пояснительной записке ООО «Центр оценки и кадастра» от 05.02.2020 и представленным в дело фотоснимкам  (том 3, л.д. 4-6) местоположение ограждения, навеса АЗС, опор освещения, асфальтированного выезда с АЗС №311, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:200109:163 и 16:50:200109:1 не менялось за период с 2016 г. по 2019 г. по общедоступным сведениям со спутниковых снимков GOOGLE EARTH.

Право собственности ответчика на АЗС, назначение нежилое, 1-этажное, площадь 17,90 кв. м, инвентарный номер 1449, литер А, расположенной в г.Казань по ул.Союзная-7 зарегистрировано 19.07.2013 в ЕГРН на основании решении единственного участника ООО «Татнефть-АЗС Центр» от 20.06.2013 и акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал от 30.06.2013.

Часть земельного участка, принадлежащего истцу и самовольно занятого ответчиком, представляет собой выезд с АЗС (асфальтовая дорога) после заправки автомобилей – клиентов ответчика топливом.

Доказательства того, что с 01.01.2017 по 30.09.2019 ответчик использовал другой земельный участок для выезда автомобилей с территории автозаправочной станции, в дело не представлено. 

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется. 

Вместе  с тем, согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая решение, обязывающее ответчика освободить земельный участок, демонтировав бетонно-асфальтовое покрытие, а также назначая судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции не указал срок, в течение которого это обязательство должно быть исполнено. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил, что бетонно-асфальтовое покрытие может быть демонтировано в течение 2 дней.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, в том числе характер и объем подлежащих выполнению работ, суд апелляционной инстанции считает разумным установить 7-дневный срок для исполнения обязанности по демонтажу бетонно-асфальтового покрытия. 

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

На основании п.32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спорных правоотношений и установленные обстоятельства, а также принципы справедливости, требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Данная сумма является разумной и достаточной для стимулирования должника к  добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного решения. 

Решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 по делу № А65-32801/2019 изменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Альметьевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити -Лидер" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 302528 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Обязать ООО "Татнефть-АЗС Центр" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:163 площадью 170 кв.м и демонтировать бетонно-асфальтное покрытие до следующих координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200109:163, 16:50:200109:1 точка 1 Х (480872.12) Y (1301686.99), точка 12 Х (480871.39) Y (1301749.00) в течение 7 дней с даты вынесения настоящего постановления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Альметьевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити -Лидер" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный настоящим постановлением, по день его фактического исполнения, но не более 500000 рублей в общей сумме.

В случае неисполнения судебного акта об обязании ООО "Татнефть-АЗС Центр" освободить часть земельного участка предоставить право ООО "Сити-Лидер" на самостоятельное проведение работ, направленных на освобождение части земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:163 площадью 170 кв.м и демонтировать бетонно-асфальтное покрытие до следующих координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200109:163, 16:50:200109:1 точка 1 Х (480872.12) Y (1301686.99), точка 12 Х (480871.39) Y (1301749.00).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Альметьевск 12982 рубля госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити -Лидер" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 9507 рублей госпошлины в доход бюджета.Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в ООО «Коллегия Эксперт», г. Казань 24500 рублей за производство судебной экспертизы. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лидер" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Альметьевск 16895 рублей 20 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          Е.В. Коршикова