13/2023-68594(1) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3856/2022

г. Рязань

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.  

Москва, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (г. Рязань,  

ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 

<

***>,  

Московская область, г. Одинцово, р.п. Новоивановское), 

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Мир" (ОГРН:  

1185053037300), 

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН:  

1027728000871), 

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (ОГРН:  

1027739540400), о взыскании убытков в сумме 19124,97 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), копия паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;  

от ответчика - ФИО3, (участвует в судебном заседании путем  использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), копия паспорта и диплома о наличии высшего юридического  

образования имеется в материалах дела;  

от третьего лица (акционерного общества "НефтеТрансСервис") - Нем- свиридзе Т.Д., (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), копия  паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования имеется в  материалах дела (в судебном заседании 06.07.2023); ФИО4, (участвует в  судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), копия паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела (в судебном заседании 12.07.2023);  

 от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

в судебном заседании 06.07.2023 был объявлен перерыв до 12.07.2023,  

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань"  (далее ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 19124,97 руб.  

Определением от 23.05.2022 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 21.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 11.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 05.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: АО "НефтеТрансСервис", ООО "Русский Мир", ООО "Газпромтранс",  ООО "Альфа-Лизинг".  

Представители третьих лиц (ООО "Русский Мир", ООО "Газпромтранс",  ООО "Альфа-Лизинг") в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие  представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика требования отклонил. 

Представитель акционерного общества "НефтеТрансСервис" поддержал  позицию ответчика.  

Из материалов дела следует: 8 октября 2019 года на станции Крутенский  произошла остановка поезда № 2961 (индекс 8760-829-0356). Причиной остановки поезда послужила неисправность вагона № 50689629.  

При осмотре локомотивной бригадой выявлен технологический нагрев,  

поезд № 2961 отправлен с установленной скоростью до станции Шарья для  осмотра работниками вагонного хозяйства.  

Согласно Акту-рекламации № 271 от 11 октября 2019 года ООО «СФАТ- Рязань» производило последний ремонт вагона № 50689629.  

Расследованием данного случая установлено, что причиной повреждения  вагона № 50689629 стала неисправность буксового узла. Причиной неисправности буксового узла колесной пары № 0039-34797 послужило ослабление гайки М-110 торцевого крепления, намины, цвета побежалости на внутренних и  наружных кольцах переднего и заднего подшипников, металлические включения в смазке.  

Работниками ООО «СФАТ-Рязань» допущены нарушения требований п.  12.4.2.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных  дорог 1520 (1524) мм (Далее - Руководящий документ).  

Согласно вышеуказанному документу лицом виновным в возникновении  неисправности, повлекшим за собой задержку поезда, признано  ООО «СФАТ-Рязань».  

В результате данного отказа произошла задержка поезда № 2961, что подтверждается Выпиской из КАСАНТ и Справкой о задержанных поездах, в результате которого ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя поезда не исполняла  своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, всего затраты составили 2 118,25 руб.  

30 октября 2019 года на станции Шабалино произошла остановка поезда   № 2873 (индекс 8725-024-0185). Причиной остановки поезда послужила неисправность вагона № 55597728.  

При осмотре локомотивной бригадой выявлен технологический нагрев,  поезд № 2873 отправлен с установленной скоростью до станции Шарья, для  осмотра работниками вагонного хозяйства.  

Согласно Акту-рекламации № 262 от 4 октября 2019 года ООО «СФАТ- Рязань» производило последний ремонт вагона № 55597728.  

Расследованием данного случая установлено, что причиной повышенного  нагрева буксового узла колесной пары № 0029 898294 послужил неправильный  подбор парных подшипников по радиальному зазору, цвета побежалости блока подшипников.  

Работниками ООО «СФАТ-Рязань» допущены нарушения требований  п.24.2.11 Руководящего документа.  

Согласно вышеуказанному документу лицом виновным в возникновении  неисправности, повлекшим за собой задержку поезда, признано  ООО «СФАТ-Рязань».  

В результате данного отказа произошла задержка поезда № 2873, что подтверждается Выпиской из КАСАНТ и Справкой о задержанных поездах.  

В связи с задержкой указанного поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в  

виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного  простоя поезда не исполняли своей основной трудовой функции, а также  сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, всего затраты  составили 1 414,68 руб.  

18 ноября 2019 года на станции Ярославль-Главный произошла задержка  поезда № 2001 . Причиной остановки поезда послужила неисправность вагона   № 51195352.  

При осмотре локомотивной бригадой выявлено, что в нарушение пункта  3.19. ЦВ-ЦЛ-732 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования  вагонов (Далее - Общее руководство ЦВ-ЦЛ-732) крепление тормозной магистрали выполнено на расстоянии 250 мм и 185 мм по обеим сторонам от тройника при норме 280-300 мм.  

Согласно Акту-рекламации № 11128 от 22 ноября 2019 года ООО «СФАТ- Рязань» производило последний ремонт вагона № 51195352 в сентябре 2018  года.  

Расследованием данного случая установлено, что в нарушении п.3.18  Общего руководства ЦВ-ЦЛ-732 магистральный тройник не типовой, сварен  из двух труб, не закреплен к раме вагона двумя болтами M16 с постановкой  пружинных шайб, прорезных или корончатых гаек и шплинтов, входящих в  отверстие болта и прорезь гайки. Выявленные нарушения нормативных документов ОАО «РЖД», привели к повышенному динамическому воздействию на  тормозную магистраль и тройник вагона, что привело к износу резьбы и созданию утечки воздуха. Нарушение пункта 1.4. Общего руководства ЦВ-ЦЛ- 732 в части гарантийной ответственности за проведенный ремонт тормозного  оборудования вагона. Нарушение п. 18.1. Инструкции «Грузовые вагоны ж/д  колеи 1520 по деповскому ремонту (Утв. 18-19.05.2011г. № 54) в части гарантийной ответственности за качество проведения деповского ремонта до следующего планового ремонта вагона.  

Согласно вышеуказанному документу лицом виновным в возникновении  неисправности, повлекшим за собой задержку поезда, признано  ООО «СФАТ-Рязань».  

В результате данного отказа произошла задержка поезда № 2001 , что  подтверждается Выпиской из КАСАНТ и Справкой о задержанных поездах.  

В связи с задержкой указанного поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в  виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного  простоя поезда не исполняли своей основной трудовой функции, а также  сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, всего затраты  составили 3 987,03 руб.  

11 ноября 2019 года на станции Шабалино Вологодского территориального управления Северной ж.д. произошла задержка поезда № 2820. Причиной  остановки поезда послужила неисправность вагона № 62663000. Поезд был  остановлен по докладу машиниста встречного поезда "искрение в составе".  

При осмотре локомотивной бригадой выявлен не отпуск тормоза, тормоз  

вагона выключен, поезд отправлен с установленной скоростью до станции  Лянгасово ГРК ж.д. для осмотра работниками вагонного хозяйства.  

Согласно Акту-рекламации № 45 от 13 ноября 2019 года ООО «СФАТ- Рязань» производило последний ремонт вагона № 62663000.  

Расследованием данного случая установлено, что критерием отказа в период гарантийного срока ответственности явились признаки нарушения работоспособности вагона № 62663000, установленные пунктом 3.3 Инструкции  по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция  осмотрщику вагонов). Причиной отказа послужила неисправность главной части (деформация пружины КДР, жесткая пружина, длинна 19,15 мм при норме  17,88-18,12 мм) что привело к замедленному отпуску тормозов, нарушение  требований п. 16.2. Общего руководства 732 ЦВ-ЦЛ при ремонте тормозного  оборудования вагона.  

Согласно вышеуказанному документу лицом виновным в возникновении  неисправности, повлекшим за собой задержку поезда, признано ООО «СФАТ- Рязань».  

В результате данного отказа произошла задержка поезда № 2820, что подтверждается Выпиской из КАСАНТ и Справкой о задержанных поездах.  

В связи с задержкой указанного поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в  виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного  простоя поезда не исполняли своей основной трудовой функции, а также  сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, всего затраты  составили 5 097,99 руб.  

19 октября 2020 года на станции Няндома произошла задержка поезда   № 2080. Причиной остановки поезда послужила неисправность вагона   № 51694685.  

Согласно Акту-рекламации № 1004 от 27 октября 2020 года ООО «СФАТ- Рязань» производило последний ремонт вагона № 51694685.  

Расследованием данного случая установлено, что причиной трения буксового узла послужило усилие затяжки двух болтов М 20x60 торцевого крепления менее 23 кгс м; задиры типа «ёлочка» на бортике наружного кольца переднего подшипника с маркированной стороны; шелушение на дорожке качения внутреннего кольца переднего подшипника; задиры типа «ёлочка» на торцах роликов с маркированной стороны переднего подшипника; задиры типа  «ёлочка» на плоском упорном кольце. Нарушение приложения В таблицы  В.1:(п.1.2 п.п.1.2.16; п.1.3 п.п.1.3.02; п.1.4 п.п.1.4.14; п. 1.5 п.п.1.5.04). Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных  дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017г. при проведении текущего ремонта п. 12.4; п. 12.4.2.2.4 (б) работниками ООО «СФАТ-Рязань»  Московской ж.д. (клеймо предприятия-1176).  

Согласно вышеуказанному документу лицом виновным в возникновении  неисправности, повлекшим за собой задержку поезда, признано  

ООО «СФАТ-Рязань».  

В результате данного отказа произошла задержка поезда № 2080, что подтверждается Выпиской из КАСАНТ и Справкой о задержанных поездах.  

В связи с задержкой указанного поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в  виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного  простоя поезда не исполняли своей основной трудовой функции, а также  сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, всего затраты  составили 6 507,02 руб.  

Таким образом, общая сумма убытков в связи с возникновением неисправности вагонов, повлекшим за собой задержку поездов, составила 19124,97  рублей.  

В адрес ответчика были направлены: претензии № 56 от 21 апреля 2021 г.,  претензия № 202 от 28 августа 2020 года, претензия № ИСХ-767/ВЧДЭ-1 от 1  декабря 2020 года с предложением оплатить убытки на общую сумму 19124,97  рублей, которые оставлены без удовлетворения.  

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензии, истец обратился в  Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная  защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности  ссылается на нормы пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами  

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в  статье 126 Устава железнодорожного транспорта.  

Суд отмечает, что специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех  иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных  норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимого  срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела,  но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим  спорные отношения.  

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о возмещении убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период  вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а  также убытки в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в общей сумме 19124,97 руб.  

Таким образом, указанные требования по своей природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда и основаны на статьях 15  и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые причинены истцу не в связи с нарушением перевозочного процесса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной  экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017, годичный срок исковой давности, установленный  статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).  

Вследствие изложенного, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки (сторонами которого являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель).  Предметом спора является требование истца о взыскании причиненных ему  убытков, то есть обязательства возникли из иных гражданских правоотношений (не из договора перевозки). Аналогичная позиция отражена по делу   № А34-13136/2017 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  20.08.2019 № 309-ЭС19-9901).  

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению общий  трехгодичный срок исковой давности, который на момент обращения истца в  

арбитражный суд (19.05.2022) не истек (события, послужившие основанием  для иска произошли 06.10.2019, 30.10.2019, 18.11.2019, 11.11.2019, 19.10.2020.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт  1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств,  подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств,  причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных  убытков.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о  взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), и Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления   № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное наруше- 

ние. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде  возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не  подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.  Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих  основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием  возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом  наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не  означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями.  Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 Приложения № 5 Приказа Минтранса России от 21.12.2010  N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое  обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной  безопасности.  

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание,  ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (п. 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации  железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 - документ действовал до 01.08.2022).  

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на  предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах  клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей,  утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 г.  

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.  

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. В соответствии с  пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец  вагона вправе предъявить затраты за ремонт с приложением одного оригинала  рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.  

По вагону № 50689629 установлено, что из-за технологического нагрева  08.10.2019 произошла остановка поезда № 2961 (индекс 8760-829-0356), который был направлен для осмотра.  

Расследованием данного случая установлено, что причиной повреждения  вагона № 50689629 стала неисправность буксового узла колесной пары № 003934797 из-за ослабления гайки М-110 торцевого крепления, на нем имеются  намины, цвета побежалости на внутренних и наружных кольцах переднего и  заднего подшипников, металлические включения в смазке.  

Согласно Акту-рекламации № 271 от 11 октября 2019 года ООО «СФАТ- Рязань» производило последний деповской ремонт вагона № 50689629, в связи  с чем, они признаны виновными в несении убытков истца.  

Тот факт, что вагон № 50689629 в период между плановым ремонтом,  выполненным ответчиком и обнаружением неисправности колесной пары,  проходил текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный ОАО  «РЖД» в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности 107 - выщербина обода колеса, не снимает ответственности по данной неисправности,  так как в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на указанный вагон,  колесная пара № 0039-59332-95 была снята, взамен была подкачена колесная  пара № 0029-478879-89.  

В то же время, неисправность «150 - нагрев подшипника в корпусе буксы», послужившая основанием остановки поезда, выявлена на колесной паре   № 0039-34797-65.  

Соответственно, поскольку данная колесная пара не была отремонтиро- 

вана ОАО «РЖД» в указанный период, оснований для освобождения Ответчика от ответственности не имеется.  

В результате данного случая произошла задержка поезда № 2961, что подтверждается Выпиской из КАСАНТ и Справкой о задержанных поездах, в результате которого ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя поезда не исполняла  своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, всего затраты составили 2118,25 руб.  

Работниками ООО «СФАТ-Рязань» допущены нарушения требований п.  12.4.2.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных  дорог 1520 (1524) мм (Далее - Руководящий документ).  

Согласно вышеуказанному документу лицом виновным в возникновении  неисправности, повлекшим за собой задержку поезда, признано  ООО «СФАТ-Рязань».  

18 ноября 2019 года на станции Ярославль-Главный произошла задержка  поезда № 2001 . Причиной остановки поезда послужила неисправность вагона   № 51195352.  

При осмотре локомотивной бригадой выявлено, что в нарушение пункта  3.19. ЦВ-ЦЛ-732 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования  вагонов (Далее - Общее руководство ЦВ-ЦЛ-732) крепление тормозной магистрали выполнено на расстоянии 250 мм и 185 мм по обеим сторонам от тройника при норме 280-300 мм.  

Согласно Акту-рекламации № 11128 от 22 ноября 2019 года ООО «СФАТ- Рязань» производило последний ремонт вагона № 51195352 в сентябре 2018  года.  

Расследованием данного случая установлено, что в нарушении п.3.18  Общего руководства ЦВ-ЦЛ-732 магистральный тройник не типовой, сварен  из двух труб, не закреплен к раме вагона двумя болтами M16 с постановкой  пружинных шайб, прорезных или корончатых гаек и шплинтов, входящих в  отверстие болта и прорезь гайки. Выявленные нарушения нормативных документов ОАО «РЖД», привели к повышенному динамическому воздействию на  тормозную магистраль и тройник вагона, что привело к износу резьбы и созданию утечки воздуха. Нарушение пункта 1.4. Общего руководства ЦВ-ЦЛ- 732 в части гарантийной ответственности за проведенный ремонт тормозного  оборудования вагона. Нарушение п. 18.1. Инструкции «Грузовые вагоны ж/д  колеи 1520 по деповскому ремонту (Утв. 18-19.05.2011г. № 54) в части гарантийной ответственности за качество проведения деповского ремонта до следующего планового ремонта вагона.  

Согласно вышеуказанному документу лицом виновным в возникновении  неисправности, повлекшим за собой задержку поезда, правомерно  признано ООО «СФАТ-Рязань».  

В результате данного отказа произошла задержка поезда № 2001 , что  

подтверждается Выпиской из КАСАНТ и Справкой о задержанных поездах.  

В связи с задержкой указанного поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в  виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного  простоя поезда не исполняли своей основной трудовой функции, а также  сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, всего затраты  составили 3 987,03 руб.  

11 ноября 2019 года на станции Шабалино Вологодского территориального управления Северной ж.д. произошла задержка поезда № 2820. Причиной  остановки поезда послужила неисправность вагона № 62663000. Поезд был  остановлен по докладу машиниста встречного поезда "искрение в составе".  

При осмотре локомотивной бригадой выявлен не отпуск тормоза, тормоз  вагона выключен, поезд отправлен с установленной скоростью до станции  Лянгасово ГРК ж.д. для осмотра работниками вагонного хозяйства.  

Согласно Акту-рекламации № 45 от 13 ноября 2019 года ООО «СФАТ- Рязань» производило последний ремонт вагона № 62663000.  

Расследованием данного случая установлено, что критерием отказа в период гарантийного срока ответственности явились признаки нарушения работоспособности вагона № 62663000, установленные пунктом 3.3 Инструкции  по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция  осмотрщику вагонов). Причиной отказа послужила неисправность главной части воздухораспределителя (деформация пружины КДР, жесткая пружина,  длинна 19,15 мм при норме 17,88-18,12 мм) что привело к замедленному отпуску тормозов, нарушение требований п. 16.2. Общего руководства 732 ЦВ- ЦЛ при ремонте тормозного оборудования вагона.  

Указанная неисправность была устранена ОАО «РЖД» без отцепки вагона в ремонт на основании следующего в соответствии с Распоряжением ОАО  «РЖД» от 2 марта 2018 г. № 436/р, которым утвержден Типовой технологический процесс «Техническое обслуживание грузовых вагонов» ТК-425». Указанный процесс распространяется на все эксплуатационные вагонные депо  ОАО «РЖД».  

В соответствии с п. 1.3. Технологического процесса, Работники пунктов  технического обслуживания должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое  обслуживание и безотцепочный ремонт вагонов в соответствии с Перечнем  работ, выполняемых на вагоне без отцепки в ремонт, изложенном в приложении Х. В случае невозможности устранения неисправности в процессе технического обслуживания вагон должен быть отцеплен от состава в текущий отцепочный ремонт, который подразделяется на:  

текущий отцепочный ремонт ТР-1 - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов;  

текущий отцепочный ремонт ТР-2 - ремонт груженого или порожнего вагона с целью восстановления его работоспособности с отцепкой от транзит- 

ных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.  

Согласно Приложению Х к Технологическому процессу, работа по замене  воздухораспределителя относится к работе, выполняемой без отцепки вагона в  ремонт.  

Таким образом, воздухораспределитель, отремонтированный ранее Ответчиком, был установлен на грузовой вагон без отцепки вагона в ремонт  (данные работы проводятся в рамках технологического обслуживания). Сведения о выполненных работах подобного рода не заносятся в базы данных  ИВЦ ЖА и не отражаются в справках 2653, поскольку вагон не отцепляется в  текущий отцепочный ремонт.  

Кроме того, в соответствии с п. 1.16 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на  перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)», утвержденным  Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, в тарифы на перевозку  грузов по начально-конечным операциям входит техническое обслуживание  на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.  

Стоимость текущего обслуживания вагонов в пути следования и текущего безотцепочного ремонта грузовых вагонов на станциях входит в стоимость  железнодорожного тарифа и дополнительно собственниками вагонов не оплачивается.  

Порядок ремонта автотормозов вагонов предусмотрен Общим руководством по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденным на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19.05.2011 г.  

В соответствии с п. 1.1. Руководства, ремонт тормозного оборудования  вагонов (далее - тормозное оборудование) производится в контрольных пунктах автотормозов (далее - АКП) и (или) автоматных отделениях (далее -АО),  аттестованных в установленном порядке, или в сервисных центрах изготовителей тормозного оборудования (далее - СЦ).  

В силу п. 38.6.3. Руководства, на каждом отремонтированном и принятом  воздухораспределителе и электровоздухораспределителе должнастоять пломба и бирка, а на переключательном клапане бирка. На бирке должны быть  нанесены клеймо АКП и дата ремонта (число, месяц и две последние цифры  года), на пломбе - клеймо АКП.  

В ходе расследования причин возникновения технологической неисправности сотрудниками эксплуатационного вагонного депо Буй было установлено, что последний ремонт неисправного воздухораспределителя производился  на АКП ООО «Сфат-Рязань» в августе 2019 г (клеймо А509).  

На 61-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.10.2014 утверждено «Положение об аттестации  контрольных пунктов автотормозов и автоматных отделений», разработанное  Федеральным агентством железнодорожного транспорта Российской Федера- 

ции.  

В соответствии с п. 2.1. Положения, контрольный пункт автотормозов  (АКП) - участок по ремонту автотормозного оборудования, который оснащен  всей технологической оснасткой и оборудованием для разборки, ремонта и  испытания всех видов тормозного оборудования вагонов, а также устройствами контроля и испытания с автоматической регистрацией проверяемых параметров главных и магистральных частей воздухораспределителя, автоматического регулятора режимов торможения и автоматического регулятора тормозной рычажной передачи.  

В силу п. 3.3. Положения, Устанавливаются следующие виды аттестации  АКП или АО на право производства ремонта и испытания тормозного оборудования вагонов: первичная аттестация; периодическая (плановая) аттестация;  аттестация при расширении области деятельности АКП, АО; внеочередная  (внеплановая) аттестация.  

В соответствии с п. 4.2.3. Положения, легитимность используемых запасных частей и комплектующих подтверждается наличием необходимой маркировки на запасных частях и комплектующих, а также клейм условного номера  предприятия-изготовителя, в случаях, если запасные части и комплектующие  подлежат клеймению условным номером.  

Согласно п. 5.3.2. Положения, При положительных результатах аттестации железнодорожная администрация выдает предприятию Удостоверение,  подтверждающие наличие необходимых условий для осуществления работ по  проверке и ремонту тормозного оборудования. Форма Удостоверения приведена в Приложении Д к настоящему Положению. Удостоверение выдается на  срок, не превышающий 6 (шесть) лет.  

В соответствии с Приложением Д к Положению, в удостоверении указывается номер клейма АКП, прошедшего аттестацию.  

Публичный реестр прошедших аттестацию АКП содержится на официальном сайте ФБУ «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном  транспорте» (https://rsfgt.ru/stamps/areas/5515), аккредитованное в установленном порядке в качестве органа посертификации и входящее в Систему добровольной сертификации на железнодорожном транспорте Российской  Федерации (Порядок, правила добровольной сертификации утверждены Приказ Росжелдора от 17.05.2005 № 17).  

Таким образом, повлекшая отказ технических средств вагона № 62663000  в ноябре 2019 г. неисправность возникла вследствие некачественного проведения ремонта воздухораспределителя на контрольном пункте автотормозов  ответчика. Актом-рекламацией подтверждается, что ремонт воздухораспределителя был произведен Ответчиком.  

Отсутствие в учетной книге за август 2019 ООО "СФАТ-Рязань" информации о проведении ремонта автотормоза ГЧ 45901, при наличии соответствующего клейма ответчика, не может свидетельствовать о том, что ремонт  не проводился.  

В связи с чем, истец правомерно признан лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшим за собой задержку поезда, признал ООО  «СФАТ-Рязань».  

В результате данного отказа произошла задержка поезда № 2820, что подтверждается Выпиской из КАСАНТ и Справкой о задержанных поездах.  

В связи с задержкой указанного поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в  виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного  простоя поезда не исполняли своей основной трудовой функции, а также  сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, всего затраты  составили 5 097,99 руб.  

19 октября 2020 года на станции Няндома произошла задержка поезда   № 2080. Причиной остановки поезда послужила неисправность вагона   № 51694685.  

Согласно Акту-рекламации № 1004 от 27 октября 2020 года ООО «СФАТ- Рязань» производило последний ремонт вагона № 51694685.  

Расследованием данного случая установлено, что причиной трения буксового узла послужило усилие затяжки двух болтов М 20x60 торцевого крепления менее 23 кгс м; задиры типа «ёлочка» на бортике наружного кольца переднего подшипника с маркированной стороны; шелушение на дорожке качения внутреннего кольца переднего подшипника; задиры типа «ёлочка» на торцах роликов с маркированной стороны переднего подшипника; задиры типа  «ёлочка» на плоском упорном кольце. Нарушение приложения В таблицы  В.1:(п.1.2 п.п.1.2.16; п.1.3 п.п.1.3.02; п.1.4 п.п.1.4.14; п. 1.5 п.п.1.5.04). Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных  дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017г. при проведении текущего ремонта п. 12.4; п. 12.4.2.2.4 (б) работниками ООО «СФАТ-Рязань»  Московской ж.д. (клеймо предприятия-1176).  

Расследование причин отцепки грузового вагона № 51694685 было проведено в октябре 2020 г., по результатам расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 27 октября 2020 г. Впоследствии, в ноябре 2020  г. указанная неисправность была устранена в ВЧДЭ-10 Исакогорка. Срок выполнения ремонтных работ не влияет на факт обнаружения неисправности и  расследования причин её возникновения и не может являться основанием для  освобождения Ответчика от ответственности.  

Согласно вышеуказанному документу лицом виновным в возникновении  неисправности, повлекшим за собой задержку поезда, признано  ООО «СФАТ-Рязань».  

В результате данного отказа произошла задержка поезда № 2080, что подтверждается Выпиской из КАСАНТ и Справкой о задержанных поездах.  

В связи с задержкой указанного поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в  виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного  простоя поезда не исполняли своей основной трудовой функции, а также  

сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, всего затраты  составили 6 507,02 руб.  

30 октября 2019 года на станции Шабалино произошла остановка поезда   № 2873 (индекс 8725-024-0185). Причиной остановки поезда послужила неисправность вагона № 55597728.  

При осмотре локомотивной бригадой выявлен технологический нагрев,  поезд № 2873 отправлен с установленной скоростью до станции Шарья, для  осмотра работниками вагонного хозяйства.  

Согласно Акту-рекламации № 262 от 4 октября 2019 года ООО «СФАТ- Рязань» производило последний ремонт вагона № 55597728.  

Расследованием данного случая установлено, что причиной повышенного  нагрева буксового узла колесной пары № 0029 898294 послужил неправильный  подбор парных подшипников по радиальному зазору, цвета побежалости блока подшипников.  

Работниками ООО «СФАТ-Рязань» допущены нарушения требований  п.24.2.11 Руководящего документа.  

Ссылка Ответчика на 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ  27.05.01-2017 несостоятельна.  

Согласно положениям данного пункта, Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД, при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.  

Средний ремонт колесной пары № 0029-898294-2010, был произведен Ответчиком в феврале 2019 г., указанная деталь была установлена ОАО «РЖД»  без проведения ремонтных работ.  

В период с момента установки колесной пары до обнаружения технологической неисправности ремонтных работ не производилось.  

Согласно вышеуказанному документу лицом виновным в возникновении  неисправности, повлекшим за собой задержку поезда, правомерно  

признано ООО «СФАТ-Рязань». 

В результате данного отказа произошла задержка поезда № 2873, что подтверждается Выпиской из КАСАНТ и Справкой о задержанных поездах.  

В связи с задержкой указанного поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в  виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного  простоя поезда не исполняли своей основной трудовой функции, а также  сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, всего затраты  составили 1 414,68 руб.  

При этом, суд обращает внимание, что на всех деталях, на которых выявлены неисправности, стояли клейма ответчика, что подтверждает, что именно  

данная организация проводила последний ремонт вышедшей из строя детали.  

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009  Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 г. N 1078р (далее - Руководство), следует,  что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых  вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от  формы собственности.  

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны  грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях  независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид  деятельности.  

В соответствии с Разделом 5 Руководства по деповскому ремонту, ремонт  колесных пар, буксового узла грузового вагона является обязательным элементом деповского ремонта.  

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия,  производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт  узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.  

Согласно п. 18.2. Руководства на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.  

Аналогичный порядок осуществления деповского ремонта грузовых вагонов предусмотрен «Руководством по деповскому ремонту. Грузовые вагоны  железных дорог колеи 1520» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденного пятьдесят  четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участником содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54).  

В силу п. 1.1. Руководства РД 32 ЦВ 169-2017 требования данного акта  являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 для всех предприятий независимо от форм собственности.  

Согласно разделу 5 Руководства РД 32 ЦВ 169-2017 деповской ремонт  грузового вагона включает в себя, в том числе ремонт автосцепного устройства вагона.  

Согласно разделу 18 Руководства РД 32 ЦВ 169-2017 вагоноремонтные  предприятия, производящие деповской ремонт, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей и исправную работу как вагона в целом, так  и его узлов и деталей до следующего планового ремонта. Информация о выполненном ремонте вагона отражается в АБД ПВ в ИВЦ ЖА. На детали и узлы не выдержавшие срока гарантии оформляется акт-рекламации форма ВУ- 41М.  

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта,  причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от  21.03.2016 № 305-ЭС15- 18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15- 16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются  надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как  они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация  оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность  вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в  частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством  Российской Федерации порядке.  

Таким образом, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством,  подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика  и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.  

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует  вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку  вышеуказанных грузовых вагонов в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.  

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технических средств произошла задержка в пути следования грузовых поездов, в  подтверждение чего представлены акты служебного расследования отказов  технических средств, справки о задержанных поездах.  

В связи с задержкой поездов ОАО «РЖД» указывает, что понесло убытки  в виде оплаты труда локомотивной бригады , а также сверхнормативных трат  на топливно-энергетические ресурсы в общем размере 19124,97 руб.  

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату  как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей  трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).  

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную  (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнару- 

жению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию  работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является  временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.  

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен  истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на  тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 ( № ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также  производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.  

Истцом в подтверждение своих расходов были представлены первичные  документы, которые документально не опровергнуты ответчиком.  

При этом, вопреки доводам ответчика, возможность взыскания внедого- ворных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине  ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017   № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 № 305-ЭС17- 12457; постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021  по делу № А36-7257/2019, от 21.06.2021 по делу № А54-6805/2020, от  18.11.2020 по делу № А08-9599/2019, от 29.06.2020 по делу № А36-14388/2017,  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А2721859/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу   № А79-3690/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу № А07-12882/2018.  

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими  действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.  

Наличие договорных отношений у истца с иными лицами, на которых он  может возложить договорную обязанность нести заявленные к взысканию  расходы, в рамках разрешения настоящего спора не установлено.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо  иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо  должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Контррасчет убытков в виде оплаты труда машинистов локомотивных  бригад, а также сверхнормативных затрат истца на топливно-энергетические  ресурсы в связи с простоем локомотива по вине ответчика, что привело к задержке грузового поезда, ответчиком не был представлен.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2  ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно абз. 3, 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт  1 статьи 1079 ГК РФ).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о проведении спорных вагонов, на осмотр не явился. Возражений по актам рекламации не заявил.  

Доказательств того, что выявленные дефекты, приведшие к вынужденной  остановке грузового вагона, обусловлены нарушениями правил эксплуатации,  ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, производившего деповский ремонт вагонов, приведших к  возникновению дефектов, и понесенными расходами ОАО «РЖД» в виде  оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топ- ливноэнергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд  Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии  со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в  информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья О.В. Соломатина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 6:31:00Кому выдана Соломатина Ольга Валерьевна