ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11057/2018

23 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7956/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А46-11057/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 633 791 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО2 по доверенности от 25.05.2022 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее - АО «Мелиоводстрой», ответчик) о взыскании 14 248 459 руб. 96 коп., в том числе 10 951 709 руб. 51 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества за 2011-2016 годы и 3 296 750 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 требование ООО «Сфера» о взыскании с АО «Мелиоводстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 633 791 руб. 27 коп. за период с 02.01.2016 по 03.04.2018 на сумму 7 831 693 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 04.04.2018 до момента взыскания суммы основного долга по компенсации неотделимых улучшений в размере 7 831 593 руб. 56 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен № А46-11057/2018.

АО «Мелиоводстрой» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Сфера» 1 068 880 руб. 78 коп., из которых: 1 066 428 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 за август и сентябрь 2018 и 2 452 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 выделены в отдельное производство встречные исковые требования АО «Мелиоводстрой» к ООО «Сфера» о взыскании 1 068 880 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 по делу № А46-11057/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 29 338 руб. государственной пошлины.

АО «Мелиоводстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов на сумму 164 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 заявление удовлетворено, с ООО «Сфера» в пользу АО «Мелиоводстрой» взыскано 164 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сфера» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: требование АО «Мелиоводстрой» удовлетворено судом в отсутствие доказательств реального несения расходов, чек самозанятого не является доказательством фактического несения расходов юридическим лицом, является лишь доказательством получения прибыли; судом не учтены замечания истца об исключении из реестра судебных заседаний оплат за судебные заседания от 10.10.2018, от 22.09.2021, от 12.10.2021, поскольку рассмотрение проводилось без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

АО «Мелиоводстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Сфера», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого.уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Из материалов дела следует, что для оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора между АО «Мелиоводстрой» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 04.07.2018 № ИП-24, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществить: подготовку и подачу отзыва на исковое заявление по делу № А46-11057/2018 в Арбитражный суд Омской области (суд первой инстанции); представление интересов в суде первой инстанции, включая подготовку иных необходимых процессуальных документов при необходимости (при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

В соответствии с условиями договора стоимость услуг исполнителя за выполнение указанных действий составила 20 000 руб. за подготовку отзыва и по 8 000 руб. за представление интересов в одном дне судебного заседания, включая подготовку документов к нему.

Из пункта 1.3 договора следует, что для целей договора каждый новый календарный день непосредственного участия исполнителя в ходе рассмотрения дела (включая участие в заседании после объявления перерыва на иную календарную дату или отложения) считается «днем судебного заседания».

В пункте 1.2 договора стороны согласовали привлечение исполнителем для участия в указанном арбитражном деле представителя ФИО4 (далее - ФИО4).

Оказания услуг по договору подтверждается актом от 15.02.2022 и участием представителя ФИО4 в 18-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, что отражено в судебных определениях и подтверждается материалами дела.

С учетом условий договора сумма вознаграждения исполнителя составила 164 000 рублей (20 000 руб. + 18 * 8 000 руб.). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком от 15.02.2022, выданным исполнителем (чеком самозанятого).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения АО «Мелиоводстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ответчиком документально подтверждено фактическое несение расходов. На всех стадиях рассмотрения дела ответчик занимал активную процессуальную позицию, воспользовавшись своим правом на привлечение услуг квалифицированного специалиста.

Право на возмещение судебных расходов в заявленной сумме возникло у АО «Мелиоводстрой» и в связи с необходимостью подготовки письменной позиции в целях отстаивания своих интересов по причине инициирования истцом данного спора. Длительное рассмотрения дела и сложность спора обусловлена действиями ООО «Сфера».

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Данный спор не относится к «типовым» делам с низким стандартом доказывания, при его рассмотрения требовались оценка множественных обстоятельств, учитывая выделение спора в отдельное производство.

Представителем ответчика произведен значительный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях, объем услуг, оказанных представителем АО «Мелиоводстрой», соответствует размеру взыскания, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качестве выполнения представителем своих обязательств.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию расходов в сумме 164 000 руб. апелляционный суд не усматривает, доказательств иного ООО «Сфера» не представлено.

Доводы истца, высказанные относительно наличия в представленных заявителем доказательствах юридических дефектов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, представленными АО «Мелиоводстрой».

Само по себе нарушение бухгалтерского учета или налогового законодательства, а равно недостатки и пороки документов не опровергает факта передачи денежных средств ответчиком исполнителю. В таком случае несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, пороки документов, могут повлечь для сторон иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, но не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные заседания от 10.10.2018, от 22.09.2021, от 12.10.2021 проводились без вызова сторон, не соответствуют материалам дела.

Так, протокольным определением от 28.09.2018 дело назначено к рассмотрению в заседании суда первой инстанции на 10.10.2018 на 14 часов 00 минут, при этом в данном определении отсутствует указание на то, что судебное заседание будет проводиться без вызова сторон. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 22.09.2021 в нем участвовал представитель АО «Мелиоводстрой» ФИО4 Этот же представитель участвовал в судебном заседании от 12.10.2021, что следует из содержания полного текста решения от 18.10.2021 по делу № А46-11057/2018.

Учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлениями Совета Адвокатской палаты Омской области, принимая во внимание уровень сложности дела, фактически оказанные исполнителем услуги, их объем и качество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования АО «Мелиоводстрой» о возмещении судебных расходов в размере 164 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер возникшего спора, объем проделанной работы представителя, категорию дела, его сложность, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности фактически понесенных АО «Мелиоводстрой» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 164 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 по делу № А46-11057/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                                              О.А. Сидоренко