ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-124/2021

г. Киров

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2020,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.02.2021, представителя УФССП по Республике Коми ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отдела по г. Ухте УФССП по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 по делу № А29-124/2021, 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО5,

о взыскании убытков, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, ответчик, заявитель) о взыскании 500 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 330 АПК РФ, статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки, причинённые судебным приставом-исполнителем.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отдел по г. Ухте УФССП по Республике Коми обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявители жалобы указывают, что на момент перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстрой» (ИНН 

<

***>) (далее также – Общество) у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о двойном взыскании денежных средств по исполнительному листу, выданному по делу А82-11495/2019. Денежные средства в размере 851 236 рублей 47 копеек перечислены ОАО «РЖД» с учётом имеющейся информации о двойном списании. Общество подтверждает факт повторного получения денежных средств в указанной сумме. В связи с изложенным, по мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя привели к неосновательному обогащению Общества, следовательно, полученные последним денежные средства не являются убытками, причинёнными вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. У ОАО «РЖД» возможность взыскания неосновательного обогащения непосредственно у получателя денежных средств в настоящее время не утрачена. 

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, полагает принятое решение законным и обоснованным; поясняет, что ответчиком признаётся ошибочность действий судебного пристава-исполнителя, не обоснованное перечисление части денежных средств в отсутствие возбуждённого исполнительного производства.

Общество, судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Общество, судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 по делу № А82-11495/2019 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 415 660 рублей, в том числе 1 386 900 рублей долга, 28 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

25.09.2019 в ОАО «РЖД» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Ухте УФССП по Республике Коми (далее также – ОСП по г. Ухте) ФИО6 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

ОАО «РЖД» платёжными поручениями от 04.10.2019 № 2318778, от 04.10.2019 № 2318779 перечислило денежные средства в сумме 1 415 600 рублей по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя, во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 по делу № А82-11495/2019.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления от 25.09.2019 произведено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстрой» (ИНН 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 81838/19/11003-СД.

После установления факта перечисления денежных средств не в пользу Общества, судебным приставом-исполнителем направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счёт ОСП по г. Ухте. Возвращённые денежные средства в сумме 560 386 рублей 49 копеек перечислены Обществу.

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по г. Москве на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа по № А82-11495/2019 возбуждено исполнительное производство № 59200/20/77055-ИП в отношении ОАО «РЖД». 

05.06.2020 с расчётного счёта ОАО «РЖД» списаны денежные средства в сумме 1 415 660 рублей.

02.07.2020 в адрес отдела судебных приставов по г. Ухта ОАО «РЖД» направило претензионное требование о возврате неправомерно перечисленных денежных средств. 

Письмом от 23.07.2020 судебный пристав-исполнитель подтвердил ошибочность действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, указано об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.09.2019.

Отделом судебных приставов по г. Ухте в адрес ОАО «РЖД» возвращены денежные средства платёжными поручениями: от 28.07.2020 № 856054 на сумму 851 236 рублей 47 копеек; от 25.09.2020 № 660572 на сумму 7 000 рублей; от 25.09.2020 № 660564 на сумму 9 000 рублей; от 26.07.2021 № 558553 на сумму 48 423 рубля 53 копейки. 

Поскольку ОАО «РЖД» возвращены денежные средства не в полном объёме, полагая, что по вине службы судебных приставов осуществлено неправомерное перечисление денежных средств, ОАО «РЖД» обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причинённых юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов предусмотрена статьёй 16 ГК РФ.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Сторонами не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО6 на основании постановления от 25.09.2019 ошибочно обращено взыскание на денежные средства ОАО «РЖД» в сумме 1 415 660 рублей как на дебиторскую задолженность одноимённого с Обществом юридического лица – ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН 

<

***>), которое не является взыскателем по отношению к ОАО «РЖД».

При этом, как следует из представленной копии сводного исполнительного производства № 81838/19/11003-СД, производство возбуждено в отношении ООО «Ухтанефтегазстрой» (ИНН 

<

***>), тогда как ОАО «РЖД» и Общество (ИНН 

<

***>) не являются его сторонами. 

ОСП по г. Ухте возвратил ОАО «РЖД» денежные средства частично в общей сумме 915 660 рублей.

Ответчик частичный возврат денежных средств на счёт истца мотивирует неосведомлённостью на момент перечисления денежных средств в сумме 560 386 рублей 49 копеек Обществу (ИНН 

<

***>) о наличии возбуждённого исполнительного производства № 59200/20/77055-ИП в отношении ОАО «РЖД», по которому требования исполнительного документа были исполнены.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления № 50).

Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность иного должника, право требования которого к ОАО «РЖД» отсутствовало. Последующее перечисление Обществу денежных средств в сумме 560 386 рублей 49 копеек осуществлено в нарушение действующего законодательства (статья 30, пункт 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), то есть в отсутствие возбуждённого в ОСП по г. Ухте исполнительного производства в отношении ОАО «РЖД».

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и перечисление части денежных средств Обществу, а не ОАО «РЖД», являются незаконными.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Выяснение факта причинения вреда, подразумевает помимо прочего подтверждение, что вред возник именно у того лица, которое просит о его возмещении.

С учётом частичного возврата  невозвращённая сумма 500 000 рублей списана ответчиком сверх присуждённой по судебному акту суммы, то есть в большем размере.

О причинении вреда истец узнал в результате списания денежных средств с расчётного счёта в рамках исполнительного производства № 59200/20/77055-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве. До такого списания ОАО «РЖД» полагало надлежащим исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 25.09.2019.

Исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

Ответственность ответчика связана с необоснованным обращением взыскания на дебиторскую задолженность, последующим перечислением денежных средств Обществу в отсутствие возбуждённого ОСП по г. Ухте исполнительного производства и списанием денежных средств сверх присуждённой суммой. Указанные обстоятельства привели к возникновению ущерба в виде убытков на сумму 500 000 рублей. 

Таким образом, между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом действия судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве законны и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Основания, исключающие ответственность, и основания освобождения от ответственности судом апелляционной инстанции в отношении ответчика не установлены.

Таким образом, при наличии факта причинения вреда, вины ответчика, выразившейся в неправомерном обращении взыскания на дебиторскую задолженность и перечислении денежных средств, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причинением вреда апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного иска и об удовлетворении требований в полном объёме. 

По смыслу статьи 12 ГК РФ надлежащий способ защиты нарушенного права зависит от характера возникших с участием пострадавшего лица правоотношений. 

Вопреки доводам заявителей жалобы у истца возникли правоотношения не с Обществом, а с судебным приставом-исполнителем, поскольку, перечисляя денежные средства на депозитный счёт, истец исполнил требования должностного лица государства.

Поскольку денежные средства Обществу были перечислены приставом-исполнителем, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2021 (резолютивная часть) по делу № А29-11957/2021 с Общества (ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по иску о обязании вернуть денежные средства взысканы 500 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду ошибочного перечисления денежных средств отделом судебных приставов по г. Ухте.

Поскольку по рассматриваемому спору избранный истцом способ защиты – взыскание убытков, возникших в результате неправомерных действий государственных органов, является надлежащим, а совокупность условий для возмещения убытков установлена материалами дела, довод заявителя жалобы о наличии у ОАО «РЖД» права на взыскание неосновательного обогащения непосредственно у получателя денежных средств, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 по делу № А29-124/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отдела по г. Ухте УФССП по Республике Коми Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО7

ФИО1