Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32037/2022

21 февраля 2023 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 15 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (адрес: 614045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (614000, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, 64, 713, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Командор» (614068, Пермский край, Пермь город, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования, 

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Командор» - ФИО3 по доверенности от 12.10.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

заявитель в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, Пермское УФАС, антимонопольный орган) от 16.09.2022 № РНП-59-384 в связи с несоответствием Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Командор» (далее – общество, ООО «ОА «Командор»).

В обоснование требований заявитель указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, указанных в Контракте, 23.08.2022 г. ТУ Росимущества в Пермском крае принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, между тем,  в нарушение ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не внесло сведения об ООО «ОА «Командор» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Заявитель явку представителя не обеспечил, что не явилось препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение обращения, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Подрядчика, комиссия пришла к выводу о том, что Подрядчиком не были совершены действия, которые могли бы достоверно и неоспоримо свидетельствовать о его недобросовестности, напротив, Управлением было установлено, что: контракт исполнялся без замечаний на протяжении всего срока его исполнения и оплачивался Заказчиком; подрядчиком велась переписка, в том числе, о намерении продолжать исполнение Контракта; Подрядчик предлагал Заказчику провести совместный осмотр охраняемых объектов; Акты проверок составлялись Заказчиком без уведомления Исполнителя; Общество, на момент рассмотрения обращения Управлением, исполнило обязательства по контракту на общую сумму - 1 615 637.76 руб., что составляет 75.5 % от цены Контракта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Командор» поддержал позицию заинтересованного лица, считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ТУ Росимущества в Пермском крае (Заказчик) и ООО «ОА «Командор» (Исполнитель) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен контракт № 000052 на услуги по охране объектов федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, (далее - Контракт).

23.08.2022г., в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.08.2022 г. указанное решение размещено в реестровой записи контракта № 1590229375622000003 в разделе «Решение об одностороннем отказе».

В связи с поступившим обращением Комиссией Управления проведена проверка содержащихся в обращении фактов.

По результатам проведения проверки и рассмотрения обращения ТУ Росимущества в Пермском крае Управлением принято решение от 16.09.2022 № РНП-59-384, в соответствии с которым сведения об ООО «АО «Командор» не включены в реестр недобросовестных поставщиков (п.1), в действиях Заказчика признаны нарушения ч.13 ст. 95 Закона о закупках (п.2), определено материалы обращения передать должностному лицу Пермского УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Заказчика за допущенные нарушения требований Закона о закупках к административной ответственности (п.3). 

Полагая, что  указанное решение Управления от 16.09.2022 № РНП-59-384 не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. I ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

Согласно извещению № 0156100011321000052 Заказчиком проводился электронный аукцион на оказание услуги по охране объектов федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

Начальная (максимальная) цена контракта-2 150 000,00 руб.

27.12.2021 г. между Заказчиком и ООО «ОА «Командор» заключен контракт № 000052 на услуги по охране объектов федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, указанных в Контракте, 23.08.2022 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.08.2022 г. указанное решение размещено в реестровой записи контракта № 1590229375622000003 в разделе «Решение об одностороннем отказе». 

Согласно условиям Контракта Заказчик поручает, и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (далее-Услуга). Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (далее -Услуга), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, указанных в Контракте.

          Срок оказания Услуги - Услуги по охране предоставляются в течение 335 суток с момента заключения государственного контракта. Место оказания Услуги: Место расположения Объектов охраны: Пермский край, г. Березники, п. Нартовка, Пермский край, Краснокамский район, д. Курановка, 

<

...>, 

<

...> (п.1.4). 

            Согласно п.3.2 Контракта Заказчик вправе: проверять качество Услуг персонала Исполнителя на объекте; проверить наличие необходимых разрешений, лицензий, предусмотренных Контрактом; получать от Исполнителя всю информацию о происшествиях на охраняемом объекте, а    также о возможных угрозах персоналу и имуществу Заказчика; требовать от Исполнителя замены сотрудников в случае ненадлежащего оказания

Услуг; требовать от Исполнителя усиления охраны отдельных помещений, территорий, имущества Заказчика; получить Услугу надлежащего качества и в необходимом объеме.

Согласно п.4 Контракта Исполнитель обязан: оказывать услуги качественно и в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), и настоящим Контрактом; приемка оказанных Услуг по Контракту на соответствие их требованиям, установленным в Контракте и Техническом задании, осуществляется на основании акта оказанных Услуг; ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода Исполнитель представляет финансовые документы (счет, счет-фактура (при наличии)) за фактически оказанные Услуги, подписанный Исполнителем акт оказанных Услуг в 2-х экземплярах. Отчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 4.1.1. Контракта Исполнитель должен оказывать услуги качественно и в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), и Контрактом.

В силу п. 4.1.2. Контракта Исполнитель обязан обеспечить охрану Объектов исключительно сотрудниками, имеющими удостоверения частного охранника, выданные в установленном законодательством об охранной деятельности порядке.

Согласно п. 4.1.4. Контракта Исполнитель должен обеспечить надлежащую охрану территории с находящимся на ней имуществом Заказчика с целью предупреждения или пресечения фактов противоправных действий, в том числе, в отношении имущества Заказчика. Содействовать поддержанию на объекте общественного порядка. В случае посягательства на жизнь, здоровье людей, имущество Заказчика, а также нарушения общественного порядка Исполнитель обязан немедленно сообщить в дежурную часть органа внутренних дел и представителю Заказчика.

Пунктом 4.2.1. Контракта предусмотрено, что Исполнитель вправе самостоятельно, в рамках Правил внутреннего распорядка работы Заказчика, определять тактику охраны имущества Заказчика, учитывая сообщаемые им сведения.

Кроме того, пунктами 5.3. и 5.6. Контракта установлено, что в рамках приемки качества услуг Заказчик проводит экспертизу. При этом он вправе направить мотивированный отказ от подписания акта, если будет установлено ненадлежащее качество услуг.

Приложением № 1 к техническому заданию Контракта установлено, что объем оказания услуг составляет 32 160 чел/час. Из пояснений представителя Исполнителя следует, что исходя из условий контракта может быть составлен следующий расчет количества охранников на объектах охраны: 32 160 чел/час / 24 часа / 4 объекта / 335 суток = 1,0 охранник на один объект охраны.

Рассмотрев заявление заказчика, материалы дела, заслушав, в том числе пояснения представителя подрядчика на заседании комиссии управления о повышении в ходе исполнения контракта, антимонопольным органом принято оспариваемое решение об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, которое оспорено заказчиком в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе). В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

На основании части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078), в пункте 8 которого установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 этих Правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, приведенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения

С учетом изложенного, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.10.2012 N ВАС-13566/12, необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о размещении заказов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

С учетом изложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено следующее.

Из поступившего обращения Заказчика следует, что Заказчиком проведены 4 проверки оказания Исполнителем услуг (акт проверки от 02.08.2022 г., два акта проверки от 18.08.2022 г. оказания услуг по государственному контракту от 27.12.2021 г. № 000052), согласно которым на объектах охраны, выставленные Исполнителем посты охраны отсутствуют. 26.08.2022 г. Заказчик направил Исполнителю претензию исх. № 59-О4/8055 от 25.08.2022 г. об уплате штрафа за три выявленных нарушения (один акт проверки от 02.08.2022 г., два акта проверки от 18.08.2022 г.).

Письмом № 08/152 от 25.08.2022 г. (вх. № 13467 от 29.08.2022 г.) в ответ на Решение Исполнитель пояснил Заказчику, что акты проверок от 02.08.2022 г. и от 18.08.2022 г. Исполнитель не получал, об их составлении уведомлен не был.

Кроме этого, Исполнитель с Решением не согласился, попросил его отменить, в связи с тем, что посты охраны на всех объектах выставляются в соответствии с условиями Контракта. (Письмо №08/153 от 26 08.2022 г.).

В письме № 08/154 от 31.08.2022 г. Исполнитель предложил Заказчику установить порядок разрешения спора, указал на свою готовность продолжить оказание услуг.

В письме № 08/155 от 02.09.2022 г. Исполнитель предложил Заказчику произвести совместный осмотр объектов в 10:00 час, утра по местному времени 05.09.2022 г. по адресу: 

<

...>, и в дальнейшем осуществить осмотр всех адресов с подписанием акта осмотра, Заказчик на осмотр не явился.

Вместе с тем, 05.09.2022 Письмом (исх. № 59-59/7057 от 03.09.2022 г.) Заказчик сообщил Исполнителю, что вновь произвел выборочный осмотр объектов охраны: - нежилое строение по адресу: 

<

...>; время и дата проверки: 17:35 час. 02.09.2022 г.; - комплекс имущества по адресу: Пермский край, Краснокамский район, д. Курановка; время и дата проверки 09:45-10:00 час. 03.09.2022 г. В ходе осмотра, по утверждению Заказчика, охранники на объектах охраны отсутствовали. Приложил фотоматериалы.

В ходе рассмотрения дела Общество пояснило, что охранник не может находиться в конкретном месте охраняемой территории без предварительного сообщения, поскольку площадь охраняемой территории обширна, ввиду чего, фотоматериалы заказчика не могут достоверно свидетельствовать о недобросовестности Исполнителя.

Комиссией Управления установлено, что в рамках исполнения Контракта сторонами подписаны без разногласий акты сдачи-приемки оказанных услуг: Акт от 31.01.2022 г. № 000026; Акт от 28.02.2022 г. № 000027; Акт от 31.03.2022 г. № 000028; Акт от 30.04.2022 г. № 000029; Акт от 31.05.2022 г. № 000030; Акт от 30.06.2022 г. №000031; Акт от 31.07.2022 г. № 000032.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что в период с января по июль 2022 г. качество услуг не вызывало возражений со стороны Заказчика, услуги Исполнителя за этот период были оплачены Заказчиком в полном объёме.

Согласно сведениям, размещённым в ЕИС, Общество на момент рассмотрения обращения исполнило обязательства по контракту на общую сумму - 1 615 637,76 руб., что составляет 75,5 % от цены Контракта.

Оценив указанные действия общества, проанализировав условия контракта, обстоятельства дела, переписку, которая велась между сторонами, суд пришел к выводу, что из них не следует, что общество намеревалось уклониться от оказания оставшейся части услуг по контракту; напротив, Исполнитель готов был к продолжению оказания услуг.

При этом суд находит обоснованным довод ОООО «АО «Командор» о том, что в рамках исполнения контракта Заказчик отказывался от требований Контракта, связанных с проведением экспертизы качества услуг, а также учета порядка оказания услуг, избранного Исполнителем в соответствии с п. 4.2.1. Контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что действия ООО «ОА «Командор» свидетельствуют о том, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта, отсутствие у Исполнителя намерения не исполнять взятые на себя обязательства, отсутствие доказательств того, что действия Исполнителя носят характер недобросовестного поведения, суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «ОА «Командор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно довода Заявителя об отсутствии нарушения Заказчиком процедуры расторжения Контракта (ч.13 ст.95 Закона о закупках) судом установлено следующее.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявитель указывает, что датой вступления в силу решения заказчика является дата 04.09.2022г.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ст. 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно письму ФАС России от 14.03.2018 N РГТ/16764/18 первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым. В случае, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний десятый день срока приходятся на выходной день - 04.09.2022г. (воскресенье), следовательно, он переносится на 05.09.2022г. (понедельник). Таким образом, надлежащая дата расторжения контракта - 06.09.2022г.

Вместе с тем, в нарушение ч.13 ст.95 Закона о закупках, Заказчиком в карточке контракта в ЕИС установлена дата расторжения контракта - 05.09.2022г., что является нарушением указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вместе с тем, внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях обязательств по контракту (договору) возможно только при полном соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), в том числе, части публикации (размещения) в единой информационной системе информации, предусмотренной законом.

Нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке исключает возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП независимо от наличия иных обстоятельств. В рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта.

При изложенных обстоятельствах оснований для включения сведений об обществе, в смысле понятий, используемых Законом о контрактной системе в сфере закупок в целях включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков не достаточно. Кроме того, судом установлено, что фактически уклонения от исполнения контракта со стороны Общества не было.

Как указано ранее, пунктом 3 оспариваемого решения определено передать материалы обращения должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заявителя к административной ответственности за допущенные нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, является, в том числе вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. 

Таким образом, в решении комиссии антимонопольного органа по результатам рассмотрения обращения может быть указано на передачу материалов такого дела уполномоченному должностному лицу для разрешения вопроса о возбуждении административного дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

При этом комиссия антимонопольного органа при принятии решения по результатам рассмотрения обращения не наделена полномочиями по оценке обстоятельств, которые могут служить основанием для привлечения лица, допустившего нарушение требований антимонопольного законодательства, к административной ответственности, то есть обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении административного дела. 

Право юридической квалификации административного правонарушения принадлежит лицу, составляющему протокол об административном правонарушении по признакам вменяемого нарушения (статья 28.2 КоАП РФ), а также лицу, принимающему решение о привлечении к административной ответственности. 

С учетом изложенного передача материалов обращения должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заявителя к административной ответственности за допущенные нарушения требований Закона № 44-ФЗ может являться лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но не основанием для привлечения Отделения к административной ответственности, поскольку в рамках административного дела наряду с событием административного правонарушения установлению подлежат все элементы состава правонарушения. При этом вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения оспариваемым решением не устанавливался.

Между тем, право на возбуждение дела об административном правонарушении возникает у должностного лица административного органа при наличии поводов для возбуждения такого дела вне зависимости от указания (не указания) в оспариваемом решении на передачу материалов обращения для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности регулируется КоАП РФ, соответственно, в случае возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении, данное лицо будет иметь возможность реализовать свои права в порядке, предусмотренном КоАП РФ (на стадии составления протокола об административном правонарушении, на стадии рассмотрения материалов дела об административном правонарушении).

Таким образом, указание в пункте 3 оспариваемого решения на необходимость передачи материалов дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждения административного производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения вышеуказанным положениям процессуального и материального права. Также судом не установлен и заявителем не доказан в нарушение  ст.ст. 65, 200 АПК РФ факт нарушения его прав оспариваемым актом. 

          На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                             Т.Ю. Плотникова