/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32825/2016

г. Краснодар

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ВИР-23» (ИНН 2320116978, ОГРН 1032311697615) – Вагановой С.А. (генеральный директор), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – образовательного фонда «Талант и успех» (ИНН 2317075619, ОГРН 1147700000172) – Едифановой М.В. (доверенность от 06.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИР-23» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А32-32825/2016, установил следующее.

ООО «ВИР-23» (далее – общество) обратилось в суд с иском к образовательному фонду «Талант и успех» (далее – фонд) о взыскании 8 061 248 рублей задолженности по договору подряда от 08.02.2016 № 02/16-020/02 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Фонд обратился со встречным иском о взыскании с общества неосновательного обогащения, неустойки и убытков в общей сумме 19 850 496 рублей 15 копеек.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018, ходатайство общества о проведении по делу повторной экспертизы отклонено. В первоначальном иске отказано полностью. Встречный иск удовлетворен, взыскано с общества в пользу фонда 13 412 929 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 5 365 171 рубль 80 копеек неустойки, 1 072 394 рубля 62 копейки убытков, 122 252 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 294 тыс. рублей. В удовлетворении ходатайства общества об уменьшении размера государственной пошлины отказано, взыскано с общества в доход федерального бюджета 63 306 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что акт контроля выполненных работ от 08.06.2016 № 7 является незаконным, поскольку договором не предусмотрено право заказчика на составление актов контрольного обмера в одностороннем порядке. Результат выполненных работ подрядчиком представляет потребительскую ценность для заказчика, последний не отрицает использование по назначению балетных классов. По вине заказчика подрядчик лишен возможности выполнить работы в срок, а также приходилось осуществлять переделку отдельных видов работ. Суды незаконно отказали в проведении повторной экспертизы, поскольку основной целью ее назначения было выполнение расчета нагрузок, экспертами данный расчет не сделан.

В отзыве на кассационную жалобу фонд указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель фонда возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 08.02.2016 № 02/16-020/02 на выполнение комплекса работ по организации балетных классов на территории объекта «Главный медиацентр», расположенного по адресу: г. Сочи, Олимпийский пр-т, дом 1.

В соответствии с условиями договоров (пункт 2.1) подрядчик принял на себя обязательства произвести работы в соответствии с схемой организации балетных классов в зоне 5.16, а также локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 2.2 договора схема и локальный расчет предоставлены подрядчику в полном объеме до подписания договора, подрядчик с ними ознакомлен, и подтверждает, что ему понятен объем ремонтно-строительных работ, он оценил их, учитывая все возможные риски и имеет возможность выполнить все работы в соответствии с требованиями заказчика, поэтому любое увеличение объемов ремонтно-строительных работ в рамках договора будет выполнено за счет подрядчика.

Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 26 825 859 рублей 46 копеек (пункт 3.1 договора), срок выполнения работ – 45 календарных дней в соответствии с графиком (приложение № 3 к договору).

Заказчик перечислил подрядчику 13 412 929 рублей 73 копейки аванса, в отношении суммы перечисленного подрядчику аванса у сторон разногласий не имеется.

Подрядчик письмом от 23.04.2016 № 48/04 затребовал у заказчика техническую документацию, а письмом от 13.05.2016 № 48/16 сообщил о приостановлении работ в связи с частичным демонтажом отремонтированного подрядчиком потолка.

Претензией от 23.06.2016 общество потребовало от фонда оплатить работы в сумме 8 061 248 рублей 06 копеек, включая дополнительные работы. В обоснование стоимости выполненных работ и их объема общество ссылается на заключение специалиста от 15.06.2016 № ЭЗ/2-15/06-16, согласно которому общая стоимость выполненных обществом работ составляет 21 474 178 рублей, а качество работ соответствует действующим строительно-техническим документам.

Претензия оставлена фондом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика с иском в суд.

Фонд не согласился с выводами заключения и заявил о несоответствии выполненных работ установленным строительным нормам и правилам.

Письмом от 25.03.2016 № 996 заказчик сообщил подрядчику о необходимости обустройства температурных швов и о необходимости обратить внимание на конструкцию схемы опирания потолка в гардеробных и подсобных помещениях, с учетом нахождения здания в сейсмической зоне.

Подрядчик письмом от 04.04.2016 № 19-фот сообщил о том, что работы ведутся без нарушений.

Письмом от 28.06.2016 № 241-ВШ заказчик направил в адрес подрядчика акт контроля выполненных работ от 08.06.2016 № 7 и потребовал принять меры для устранения дефектов работ и замечаний к исполнительной документации.

В приложении № 2 к акту контроля указаны, в том числе, такие замечания по работам в балетных классах, как отсутствие расчета ферм СП 14 13330.2014 пункт 6.9.1, отсутствие расчета металлоконструкций стоек, выполнение перегородок таким образом, что они стали несущими, тогда как они должны быть ненесущими, отсутствует расчет крепления перегородок.

Фонд 12.07.2016 в адрес общества направил письмо № 310-ВШ, в котором сообщается о невозможности принять работы по причине наличия недостатков, которые подробно изложены в приложении № 1 к письму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда со встречным иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Письмом от 15.09.2016 № 2998 фонд сообщил обществу о том, что работы не могут быть приняты, как несоответствующие требованиям договора и действующим нормативным актам. В обоснование своих доводов заказчик сослался на письмо ФАУ «РосКапСтрой» от 14.09.2016. № 02/02-610, осуществлявшего строительный контроль на объекте от имени заказчика на основании договора от 19.05.2016 № 05/16-127/2/01.

Из письма ФАУ «РосКапСтрой» от 14.09.2016 № 02/02-610 видно, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки: замена материала, несоблюдение необходимого расстояния между стойками. При этом, для устранения недостатков необходимо демонтировать все потолочные конструкции и гипсокартонные перегородки, выполнить монтаж каркасной конструкции из стоек 80 х 80 х 5 мм, демонтировать выполненный металлический каркас, поскольку произведенная конструкция верхнего узла крепления не соответствует требованиям СП 143330.2014 «Строительство в сейсмических районах». Нижний узел крепления не соответствует по крепежу условиям договора.

Аналогичные замечания к работам содержатся и в акте освидетельствования скрытых работ от 19.09.2016, который подписан подрядчиком с отметкой о несогласии с его содержанием, но конкретных возражений по содержащимся в акте выводам подрядчиком не представлено.

На основании заключенного договора от 19.05.2016 № 05/16-127/2/01 строительный контроль по договору подряда осуществлял от имени заказчика ФАУ «РосКапСтрой». Организацией проведено исследование результата работ, даны замечания.

В соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

ФАУ «РосКапСтрой» создано федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства – Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Уставом ФАУ «РосКапСтрой» предусмотрено, что основным его видом деятельности является осуществление предусмотренных законодательном о градостроительной деятельности функции заказчика, застройщика, технического заказчика (то есть, в том числе,  осуществление строительного контроля).

Общество уведомлено о привлечении ФАУ «РосКапСтрой» в качестве организации, осуществляющей строительный контроль письмом от 08.06.2016 № 159-ВШ.

Заказчик представил письмо автора проекта ООО «Метрополис» от 09.09.2016 № 16-1454, в котором указано, что конструкции перегородок в помещениях балетных классов не соответствуют нормативным требованиям строительства в сейсмических районах: закрепление перегородок выполнено к профнастилу покрытия, что не допускается, крепление не обеспечивает устойчивость перегородок к воздействию сейсмической силы, профиль перегородок не достаточен, схема и шаг установки стоек усиления не обеспечивает общую устойчивость при сейсмических нагрузках. Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении, выполненном ООО «Метрополис» и представленном заказчиком.

Учитывая наличие разногласий сторон по объему и качеству выполненных работ, принимая во внимание отсутствие исследовательской части в заключении специалиста № ЭЗ/2-15/06-16, касающейся качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 07.06.2017 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» Синявскому В.Д., Иваненко Н.А. и Вишненко Ю.А.

Заключением экспертов от 04.09.2017 № 009/СЭ-2017 установлено, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметой (акт формы № КС-2 № 1) составляет 15 592 215 рублей 37 копеек, стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте формы № КС-2 № 2, составляет 3 890 877 рублей 58 копеек. Ввиду отсутствия в материалах дела расчета перегородок на горизонтальную сейсмическую нагрузку, невозможно оценить качество выполненных работ в части монтажа металлоконструкций стоек и прогонов каркаса усиления перегородок без выполнения проекта с расчетами. Ввиду отсутствия проекта с расчетами, эксперты не смогли дать ответы на вопросы о том, каковы выявленные недостатки выполненных работ, в чем они выражаются и какова причина их возникновения, являются ли выявленные дефекты устранимыми, и есть ли в их устранении техническая необходимость, какова стоимость устранения выявленных недостатков, препятствуют ли выявленные несоответствия выполненных работ условиям договора от 08.02.2016 № 02/16-020/02 надлежащей эксплуатации результата работ, или использование результата работ по назначению возможно и при допущенных при их производстве отступлениях от условий договора от 08.02.2016 № 02/16-020/02 и сметы к нему.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» Иванову М.М. и Вишненко Ю.А.

Из заключения эксперта от 09.01.2018 № 015/СЭ-2017 следует, что опорный узел несущих стоек металлокаркаса перегородок не обеспечивает восприятие сдвигающих и выдергивающих нагрузок при сейсмических воздействиях и не соответствует требованиям пункта 6.5.4 СП 143330.2014 «Строительство в сейсмических районах». Эксперт указал, что избранный подрядчиком тип узлов крепления оказывает влияние на работу ограждающих, связевых и несущих конструкций покрытия, которое не учитывалось при проектировании данного динамического блока и носит признак реконструкции, так как внесены изменения в конструктивную схему, влияющие на механическую безопасность всего динамического блока. Эксперт установил, что верхний узел закрепления несущих стоек металлокаркаса перегородок не соответствует требованиям пункта 6.5.2 СП 143330.2014 «Строительство в сейсмических районах», в котором указано, что конструкция крепления перегородок к несущим элементам здания и узлов их примыкания должна исключить возможность передачи на них горизонтальных нагрузок, действующих в их плоскости. Крепления, обеспечивающие устойчивость перегородок из плоскости, должны быть жесткими. Над частью помещений выполнена система ферм, а нагрузка от ферм передается на перегородки и перегородки являются несущими, что также не соответствует строительным правилам, перегородки следует выполнять ненесущими. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводам о невозможности выполнить расчеты нагрузок в соответствии с установленными нормами и правилами, регулирующими изготовление проекта с расчетами для данного вида работ (монтаж металлоконструкций стоек и прогонов каркаса усиления перегородок по договору от 08.02.2016 № 02/16-020/02), так как конструкция перегородок не соответствует требованиям норм, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и не позволяет нормативно обоснованно задать граничные условия для расчета нагрузок от сейсмических воздействий. При этом выполнение требований пункта 6.1.1 СП 14.3330.2014 «Строительство в сейсмических районах» носит обязательный характер, а расчеты выполняются для подтверждения прочности и устойчивости конструкций после безусловного выполнения требований главы 6 СП 14.3330.2014 «Строительство в сейсмических районах». Эксперт сделал вывод о том, что выполненные работы не соответствуют условиям договора от 08.02.2016 № 02/16-020/02, препятствуют надлежащей безопасной эксплуатации результата работ, и использование результата работ по назначению невозможно при допущенных отступлениях от условий договора от 08.02.2016 № 02/16-020/02. Эксперт указал, что подрядчик фактически при сооружении перегородок внес изменения в конструктивную схему, влияющие на механическую безопасность всего динамического блока, что не предусмотрено договором. Сам процесс организации балетных классов, предусмотренный договором, несет в себе признак реконструкции, так как выполняется перестройка в пределах одного динамического блока.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Иванов М.М. пояснил, что при обследовании трещин деформаций не выявлено, но это потому, что здание находится в статике, а если произойдет землетрясение, то все здание обвалится.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы имеют неустранимые недостатки, результат работ непригоден для использования в силу необеспечения безопасности объекта в условиях сейсмичности района (9 баллов по пояснению эксперта), результат работ не представляет для заказчика потребительской ценности.

Доводы общества об использовании фондом спорных балетных классов по назначению с мая 2016 года и по настоящее время были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные. В судах апелляционной и кассационной инстанций представитель фонда пояснил, что после установления экспертизой непригодности использования балетных классов фонд вынужден был их полностью закрыть.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данной ситуации (при наличии факта несоответствия выполненных работ установленным нормативам и возникновения опасности разрушения здания при землетрясении ввиду некачественно выполненных подрядчиком работ) доводы о нарушении сроков по договору по вине заказчика не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, как и не имеют фактического значения ссылки общества на незаконность акта контроля выполненных работ от 08.06.2016 № 7, с учетом имеющихся в деле заключений экспертов.

Доводы подрядчика о наличии противоречий в заключениях экспертов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Суды обоснованно указали, что противоречий в заключениях экспертов не имеется, поскольку каждое из них содержит ответы на вопросы, поставленные судом, либо обоснование невозможности таких ответов. В чем именно состоят противоречия, общество не указало.

В соответствии со статьей 87 Кодекса повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Возражения подателя жалобы относительно выводов указанных в заключениях экспертов не подтверждены какими-либо доказательствами и фактически сводятся только к несогласию с ними. Выраженные подателем жалобы сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данных заключений.

Суды верно признали заключения экспертов надлежащими доказательствами по делу, заключения составлены экспертами при проведении судебных экспертиз, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в полном объеме отвечают требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством. Учитывая, что результат работ имеет неустранимые недостатки, небезопасен для использования именно по причине вмешательства общества, путем применения ненадлежащего конструктивного решения выполнения работ, конструкции здания, обеспечивающие его сейсмоустойчивость (динамичный блок), принимая во внимание, что в части, касающейся фактически примененного именно данного конструктивного решения, общество доводы экспертиз не оспаривает, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылка общества на осуществление экспертом вскрытия работ без участия сторон, после проведения экспертизы, при подготовке к опросу эксперта в суде, несостоятельна. Данное обстоятельство на существо заключения эксперта не влияет, противоречий в заключении не создает. В заключении эксперта подробно описано почему избранное подрядчиком конструктивное решение перегородок не обеспечивает соблюдение правил строительства в сейсмических районах. Общество не оспаривает, что работы  выполнены именно так, как их описывает эксперт, данный вывод эксперта соответствует другим материалам дела, в связи с чем допущенные формальные нарушения на выводы эксперта не влияют, в том числе, в части обстоятельств, связанных с отвалившимся стержнем. Осуществленное экспертом вскрытие работ после проведения экспертизы и дополнительное исследование объекта не повлияли на выводы экспертного заключения, а лишь дополнительно подтвердило ранее изложенные в заключении доводы эксперта. Поскольку в целом избран неверный способ крепления перегородок, влияющий на безопасность всего здания в условиях землетрясения, постольку не важно, имеются ли иные недостатки работ (например, правильно ли выполнено соединение арматурных стержней с опорной пластиной).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Общество возражений по размеру встречных исковых требований не представило. Жалоба не содержит возражений по расчету взыскиваемой задолженности, контррасчет отсутствует.

Суды установили, что уплаченный без установленных сделкой и законом оснований аванс (в связи с отказом заказчика от договора по причине выполнения работ с неустранимыми недостатками основания для удержания аванса отпали) в размере 13 412 929 рублей 73 копеек не возвращен.

Требование о взыскании неустойки в размере 5 365 171 рубля 80 копеек за просрочку выполнения работ за период с 25.03.2016 по 01.02.2018 (дата претензии об отказе заказчика от договора) верно удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 11.3 договора, с учетом установленного договором ограничения в размере 20% от суммы договора.

Суды верно указали, что заказчик не обязан нести расходы за свой счет по демонтажу выполненных подрядчиком конструкций, размер расходов по демонтажу работ подтвержден заключением судебной экспертизы. Возмещение убытков в виде возмещения затрат на демонтажные работы восстанавливает положение фонда до того состояния, в котором он был бы до выполнения подрядчиком работ, имеющих неустранимые недостатки и на основании статей 15, 393 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса обоснованно удовлетворили требования фонда о возмещении 1 072 394 рублей 62 копеек убытков.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А32-32825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              И.И. Фефелова