АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10375/2018

г. Калуга

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А14-10375/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ГКФХ ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ГКФХ ФИО2, выразившиеся в указании на портале Федресурса банкротом ФИО2 вместо ИП ГКФХ ФИО2, непредоставлении ответа на претензии от 25.02.2023 и от 03.03.2023 и невнесении правок на портале Федресурс, а также обязании конкурсного управляющего внести исправление в карточку на портале Федресурс, указав правильные данные о банкротстве ИП ГКФХ ФИО2, ссылаясь на положения статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                            Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ГКФХ ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ИП ГКФХ ФИО2 ФИО3 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Конкурсный управляющий ИП ГКФХ ФИО2 ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО2 ФИО3 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области               от 24.07.2018 в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 12.03.2019 ИП ГКФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ФИО3 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении ИП ГКФХ ФИО2, в результате которых были нарушены права и законные интересы должника, ИП ГКФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве,             пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО2, возложенных на него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Отклоняя доводы должника о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в неправильном, по его мнению, отображении в ЕФРСБ данных о банкротстве должника как физического лица, а не ИП ГКФХ ФИО2, суды обоснованно исходили из следующего. 

Как установлено судами, в рамках настоящего дела осуществляется процедура банкротства ИП ГКФХ ФИО2, которому присвоены ОГРНИП 310366826400064 и ИНН 

<

***>.

В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о регистрации физического лица – гражданина Российской Федерации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

ФИО2 как физическое лицо был зарегистрирован Федеральной службой государственной статистики (свидетельство о государственной регистрации от 21.09.2010), Пенсионным фондом РФ (уведомления от 22.09.2010 и от 15.06.2015), Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Воронежской области (свидетельство о регистрации страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном медицинском страховании от 22.09.2010).

Сведения о регистрации такого юридического лица, как крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.8.1.1 руководства пользователя «Автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего» (страница 141 руководства) список должников, найденных в результате поиска, сортируется по алфавиту по фамилиям ФЛ или наименованиям ЮЛ и отображается в виде таблицы со следующими атрибутами: категория; наименование (только для ЮЛ) – полное наименование юридического лица; должник (только для ФЛ) – Ф.И.О. должника; ИНН; ОГРН – только для ЮЛ; ОГРНИП – только для ФЛ; СНИЛС – только для ФЛ; регион – регион ведения дела о банкротстве (совпадает с регионом нахождения суда первой инстанции); адрес; сообщений – количество сообщений, опубликованных в отношении данного должника. 

В данном случае, как установлено судами, такой идентификатор, как ОГРН у ИП ГКФХ ФИО2 отсутствует, а имеется идентификатор ОГРНИП, который, в соответствии с руководством пользователя «Автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего», применяется только для физических лиц.

В связи с этим суды правомерно посчитали, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о банкротстве                                              ИП ГКФХ ФИО2 должны быть размещены в разделе «физические лица» с указанием категории должника – крестьянское (фермерское) хозяйство.

При этом, как установлено судами, в разделе «Категория должника» у ИП ГКФХ ФИО2 указано именно  крестьянское (фермерское) хозяйство, такая категория должника отсутствует у юридических лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой должника – ИП ГКФХ ФИО2 с сайта https://ba№ krot.fedresurs.ru/ и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Следовательно, по справедливому заключению судов, вопреки позиции заявителя, нарушений требований действующего законодательства при размещении сведений о должнике со стороны конкурсного управляющего не допущено, в связи с чем оснований для обязания конкурсного управляющего внести исправления в карточку должника на портале Федресурс не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ИП ГКФХ ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, поскольку должник не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям банкротства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А14-10375/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                            ФИО1