﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А56-109478/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Троховой М.В.,

при участии Корчака Александра Евгеньевича (паспорт), от Немкиной Марины Николаевны – Улезко А.С. (доверенность от 06.12.2019), 

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корчака Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А56-109478/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 61,                     ОГРН 1037869011421, ИНН 7842003710 (далее – Общество, ООО «Карат»).

Решением от 28.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, прекращены полномочия ликвидатора должника Осипова Дмитрия Вячеславовича. Конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018              № 38. 

Корчак Александр Евгеньевич (Санкт-Петербург) 13.02.2019 заявил о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) его требования в размере 1 515 999,44 руб., в том числе 810 383,25 руб. неустойки за период с 03.03.2017 по 28.02.2018, 200 000 руб. компенсации морального вреда, 505 616,19 руб. штрафа. 

В обоснование требования заявитель сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которыми установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по качеству переданной квартиры, дополнительно просил включить в Реестр неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Определением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Корчак А.Е. просит отменить определение                            от 24.05.2019 и постановление от 31.10.2019, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены выводы из актов судов общей юрисдикции о передаче Корчаку А.Е. квартиры с недостатками, которые делают ее непригодной для проживания. С учетом установленных ранее обстоятельств передачи квартиры, требования Корчака должны быть включены в Реестр. 

В отзыве на кассационную жалобу единственный участник ООО «Карат» Немкина Марина Николаевна просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Корчак А.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Немкиной М.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также положениями пункта 6 статьи 13, статей 15 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»,  суды признали заявленное требование необоснованным.

При этом суды исходили из следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда                  от 14.09.2017 по делу № 2-3606/17 установлен факт передачи квартиры                Корчаку А.Е. 15.02.2016. Как указал суд, из письма ТСЖ «Приморское-293» генеральному директору ООО «Карат» следует, что 01.04.2016 Корчак А.Е. обратился за ключами, предъявив решение суда и свидетельство о регистрации права собственности на квартиру № 90, на основании чего Корчаку А.Е. выданы ключи от квартиры; от подписания акта приема-передачи от 07.12.2015 № 90  Корчак А.Е. отказался.

Факт передачи Корчаку А.Е. квартиры в 2016 году также установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-109478/2017/тр1.

Корчак А.Е.  обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества неустойки за период с 03.03.2017 (даты подачи иска в суд) по 28.02.2018 (дата открытия конкурсного производства в отношении Общества), а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, что в общей сумме составило 1 515 999, 44 руб., ссылаясь на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2018 № 33-4499/2018 по делу № 2-3606/17 установлена передача ему квартиры с недостатками, которые делают ее непригодной для проживания. 

Обязательство по передаче квартиры кредитору исполнено должником не позднее апреля 2016 года, в то время как требование о взыскании неустойки заявлено кредитором за период с 03.03.2017 по 28.02.2018.

В связи с наличием в переданной квартире недостатков Корчак А.Е. обратился с иском о взыскании расходов на приведение квартиры в состояние, соответствующее условиям договора. Решением Калининского районного суда от 27.12.2017 по делу № 2-959/2017 расходы на приведение квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, взысканы в пользу                  Корчака А.Е. в размере 381 528 руб., также взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. Означенные  требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.09.2018 по делу                                                   № А56-109478/2017/тр1. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-109478/2017/тр1 в реестр требований кредиторов включено требование Корчака А.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 381 528 руб.

В связи с этим суды посчитали, что заявленное основание для начисления неустойки за заявленный в настоящем споре период объективного подтверждения в ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции не нашло. 

При этом суды отметили, что  вопрос о том, являются ли обнаруженные недостатки основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в рамках дела № 2-3606/2017 по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не рассматривался.

Доказательств наличия недостатков принадлежащей Корчаку А.Е. квартиры, являющихся основанием для признания ее непригодной для проживания, в дело не представлено.

Судебные акты по делу № А56-109478/2017/тр.1, на которые ссылается податель жалобы, также не содержат выводы о непригодности помещения для проживания. Напротив, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2018 имеется указание на то, что квартира не признана непригодной для проживания в установленном порядке. С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции в постановлении                             от 18.03.2019.  

Судами также принято во внимание, что в Реестр уже включены требования Корчака А.Е. о взыскании компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков передачи квартиры по договору в сумме 20 000 руб. на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2017 по делу № 2-3606/17; за передачу кредитору квартиры с недостатками в сумме 40 000 руб. на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2017 по делу                              № 2-959/2017. 

Суды установили, что в настоящем обособленном споре Корчак А.Е. заявил о взыскании компенсации морального вреда за те же самые нарушения, но уже в сумме 200 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А56-109478/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корчака Александра Евгеньевича – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова