ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5052/2023

город Воронеж

6 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено  6 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                            Пороника А.А.,

       Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.10.2023, действительна до 02.10.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от акционерного общества «Курский электроаппаратный завод»: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 09/01/24, действительна до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб – конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 по делу № А35-5052/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Курский электроаппаратный завод» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Нефтяные вышки, Калининград» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 80 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» (далее - ответчик, АО «Курский электроаппаратный завод») компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Нефтяные вышки, Калининград» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 80 000 руб.

Определением от 04.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 по деду №А35-4782/2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично. 

С акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографию «Нефтяные вышки, Калининград» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,  АО «Курский электроаппаратный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт как принятый  с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку доказательство и принадлежность спорного фотографического произведения именно истцу  является юридически значимым фактом по данному делу. По мнению АО «Курский электроаппаратный завод» представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют однозначно утверждать, что автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО5, поскольку арбитражным судом не установлен факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW.

 На вопрос судебной коллегии  относительно того, заявляется ли обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, представитель общества пояснил, что им приводятся доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, как основание для отмены судебного акта по процессуальным основаниям,  поскольку иные доказательства в подтверждение авторства не соответствуют требованиям относимости и допустимости.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции им не заявляется.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указывает, что законом не предусмотрена необходимость проведения экспертизы для сравнения фотографии, представленной истцом и размещенной на сайте ответчика, поскольку для такого сравнения не требуется наличие специальных познаний. Авторство ФИО5 на спорную фотографию подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, а именно, полноразмерного экземпляра спорной фотографии и первой ее публикацией в личном блоге автора в сети «Интернет». Также предприниматель указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, оспаривающие авторство ФИО5 на спорную фотографию, или подтверждающие внесение в изображение каких - либо изменений направленных на искажение существующих фактов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО «Курский электроаппаратный завод» следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований. Возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на странице сайта с доменным именем keaz.ru, расположенной по адресу: https://keaz.ru/produkciya/resheniya-na-keaz/2016/986-resheniya-na-baze-produkcii-keaz-naobekte-ktpk-dlya-elektrosnabjeniya-infrastrukturi-neftegazokondensatnogo-mestorojdeniyaprorva-v-kazahstane было размещено фотографическое произведение «Нефтяные вышки, Калининград», что подтверждается скриншотами страницы https://keaz.ru/contacts, содержащий информацию об АО «Курский Электроаппаратный Завод» как о владельце сайта.

Автором фотографического произведения «Нефтяные вышки, Калининград», использованного на вышеуказанной странице сайта с доменным именем keaz.ru, является ФИО5 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov), который впервые опубликовал изображение в своем личном блоге 22.04.2007 в сети «Интернет» по адресу: https://victorborisov.livejournal.com/45136.html. 

По договору Б01-03/22 доверительного     управления    от   01.03.2022 ФИО5 (учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (Приложения к Договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени (т.1 л.д. 14-16). 

 По условиям данного договора, доверительный управляющий обязан осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: 

- совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом (п.п.1.1.1);

- выявлять нарушения исключительных прав на произведения (п.п. 1.1.2);

- вести переписку с нарушителя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права  учредителя управления (п.п.1.1.3);

 - предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести судебные дела до окончания производства по ним (п.п. 1.1.5) и др.

Согласно Приложению № 529 к договору № Б01-03/22 от 01.03.2022 в доверительное управление доверительному управляющему передано фотографическое произведение «Нефтяные вышки, Калининград», адрес https://victorborisov.livejournal.com/45136.html.

Таким образом, объектом управления ИП ФИО2 являются исключительные права на указанное выше фотографическое произведение.

ИП ФИО2 было обнаружено, что АО «Курский Электроаппаратный Завод» на своем сайте keaz.ru разместило фотографию «Нефтяные вышки, Калининград» по адресу https://keaz.ru/produkciya/resheniya-na-keaz/2016/986-resheniya-na-baze-produkcii-keaz-naobekte-ktpk-dlya-elektrosnabjeniya-infrastrukturi-neftegazokondensatnogo-mestorojdeniyaprorva-v-kazahstane. В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику, в материалы дела была представлена информация с сайта reg.ru («Whois»), согласно которой администратором домена keaz.ru является Joint Stock Company KEAZ (АО «КЭАЗ»), ИНН 

<

***> (т.1 л.д. 26). Кроме того, 11.06.2022 истцом дополнительно был произведен осмотр страницы сайта https://keaz.ru при ведении видеосъемки (т.1 л.д. 27-28).

Ссылаясь на нарушение авторских прав на фотографическое произведение, истец направил ответчику претензию от 07.07.2022 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и предложением заключить лицензионный договор после досудебного урегулирования спора (т.1 л.д.12).

Поскольку АО «Курский электроаппаратный завод» оставило претензию без исполнения, ИП  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным исковым заявлением.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца. 

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, учел степень известность публике автора и фотографии, характер и последствия нарушения, а также способ использования фотографического произведения (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения),  а также исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем посчитал возможным определить размер компенсации в 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суд области пришел к выводу о том, что представленные истцом  доказательства в подтверждение авторства соответствуют требованиям допустимости и относимости, а при сравнении полноразмерного оригинала спорного фотографического произведения и фотографии, размещенной на сайте ответчика, отсутствует необходимость обращаться к лицу, обладающего специальными познаниями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1200 настоящего Кодекса, считается  его автором, если  не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать, в числе прочего, представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

В силу положений пункта 2 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Положениями приведенных норм права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при размещении спорной фотографического произведения.

 В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец, в свою очередь, должен подтвердить факт наличия у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 установлено размещение на сайте keaz.ru по адресу: https://keaz.ru/produkciya/resheniya-na-keaz/2016/986-resheniya-na-baze-produkcii-keaz-naobekte-ktpk-dlya elektrosnabjeniya-infrastrukturi-neftegazokondensatnogo-mestorojdeniyaprorva-v-kazahstane фотографического произведения «Нефтяные вышки, Калининград». 

В подтверждение факта размещения спорного фотографического произведения АО «Курский Электроаппаратный Завод» истцом в материалы дела представлены CD – диск с видеозаписью осмотра страницы сайта https://keaz.ru по состоянию на 11.06.2022 при помощи браузера Google Chrome, скриншот страницы https://keaz.ru/produkciya/resheniya-na-keaz/2016/986-resheniya-na-baze-produkcii-keaz-naobekte-ktpk-dlya elektrosnabjeniya-infrastrukturi-neftegazokondensatnogo-mestorojdeniyaprorva-v-kazahstane, который был сделан во время видеофиксации нарушения, а также расшифровка видеозаписи осмотра сайта от 11.06.2022.

В пункте 55 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет - страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факт принадлежности сайта с доменным именем keaz.ru АО «Курский Электроаппаратный Завод» и размещения спорной фотографии на странице сайте https://keaz.ru по адресу https://keaz.ru/produkciya/resheniya-na-keaz/2016/986-resheniya-na-baze-produkcii-keaz-naobekte-ktpk-dlya elektrosnabjeniya-infrastrukturi-neftegazokondensatnogo-mestorojdeniyaprorva-v-kazahstane ответчиком не оспаривается. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «Курский Электроаппаратный Завод» как фактический владелец сайта https://keaz.ru верно определен истцом в качестве надлежащего ответчика по делу.

 Кроме того, протоколом осмотра доказательств от 24.10.2023   нотариусом  Курского городского нотариального  округа Курской области   ФИО6 произведен осмотр сайта https://keaz.ru/produkciya/resheniya-na-keaz/2016/986-resheniya-na-baze-produkcii-keaz-naobekte-ktpk-dlya-elektrosnabjeniya-infrastrukturi-neftegazokondensatnogo-mestorojdeniyaprorva-v-kazahstane, выполнено сохранение изображения со страницы по данному адресу, где размещена спорная фотография ( л.д.124 -127).

Доводы ответчика сводятся исключительно к позиции о недоказанности авторства ФИО5 на спорное фотографическое произведение.

 Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 109 Постановления Пленума N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Судом первой инстанции установлено, что спорная фотография впервые была опубликована ее автором (ФИО5) в своем личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/45136.html. Дата публикации - 22.04.2007. 

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «victorborisov» (т.1 л.д. 22). При этом, подтверждением принадлежности ФИО5 творческого псевдонима Viktor Borisov является договор доверительного управления от 01.03.2022 NБ01-03/22, содержащий указанную информацию.

В подтверждение авторства ФИО5 на фотографическое произведение «Нефтяные вышки, Калининград» истцом также была представлена полноразмерная фотография на CD-диске, которая может быть получена только с оригинального носителя, с исходными характеристиками фотографии, согласно которым она имеет формат JPEG и разрешение 3888 х 2592, дата создания 21.04.2007 – л.д. 120.

Представленная ИП ФИО2 фотография в вышеуказанном размере имеется только у ФИО7 и у истца. Общество же , в свою очередь, оспаривая авторство ФИО7, не представило в материалы дела доказательств, наличия у него такого же фотографического произведения как в таком, либо в ином размере. 

Каких-либо доказательств того, что автором спорного фотографического произведения является не ФИО5, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлен факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения, поскольку на СD – диске спорная фотография представлена в формате JPEG, а не в формате RAW являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку законодательством не установлено, что для подтверждения принадлежности фото автору необходимо представлять изображение исключительно в формате RAW. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства существования спорного фотографического произведения в ином формате (разрешении), чем представлено истцом.

Учитывая, что на представленном истцом в материалы дела CD-диске содержится полноразмерное фотографическое произведение, только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие авторство иного лица на спорную фотографию либо иным образом опровергающие авторство лица, который указан истцом в качестве автора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные доказательства подтверждают авторство ФИО5 на спорное фотографическое изображение.

В отношении доводов АО «Курский Электроаппаратный Завод» о том, что авторство на спорную фотографию могло быть установлено исключительно путем назначения экспертизы, по результатам которой могла быть установлена идентичность фотографического произведения истца и фотографии, размещенной на сайте ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В свою очередь, судом первой инстанции не установлена необходимость в назначении экспертизы по делу, поскольку визуальное сравнение фотографических произведений не является действием, для которого необходимы специальные познания.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом области, полагает, что суд может самостоятельно сравнить фотографические произведения и установить идентичность или ее различие, без назначения экспертизы.

 В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить какие же конкретно имеются отличия при визуальном сравнении двух фотографических произведений.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца, выразившегося в использовании фотографического произведения «Нефтяные вышки, Калининград» путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте https://keaz.ru, следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчиком как владельцем сайта осуществлено незаконное использование спорного фотографического произведения без соответствующего согласия правообладателя посредством принадлежащего ему интернет-сайта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, за использование фотографии «Нефтяные вышки, Калининград»  без разрешения правообладателя путем воспроизведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и доведения фотографии до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) в размере 80 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего сведения образует в совокупности одно (единое) нарушение исключительного права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Из данного разъяснения следует, что воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего сведения формируют одно нарушение с учетом технологической взаимосвязи и единой экономической цели данных способов использования.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом учитывается, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Все установленные истцом действия ответчика (воспроизведение фотографии и доведение до всеобщего сведения) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц о продукции, имеющейся у АО «Курский Электроаппаратный Завод» для электроснабжения инфраструктуры нефтегазового месторождения. В связи с чем, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение «Нефтяные вышки, Калининград», и направленное на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического спорного произведения в целях информирования ответчиком неограниченного круга лиц о своей продукции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что использование ответчиком вышеуказанным способом спорного фотографического произведения образует одно нарушение исключительных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также с учетом степени известности публике автора и фотографии, характера и последствий нарушения, а также способа использования фотографического произведения (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), суд первой инстанции снизил размер заявленной компенсации до 20 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции компенсация является соразмерной последствиям нарушений и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу фактических обстоятельств.

 Доводов применительно к размеру компенсации, определенной судом области ко взысканию, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  отмены судебного акта в обжалуемой части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 по делу №А35-5052/2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Курский Электроаппаратный Завод» -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 по делу №А35-5052/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.А. Пороник

 

                                                                                               А.И. Протасов