ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67268/2023

07 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 14.09.2023, от ответчика – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11070/2024) общества с ограниченной  ответственностью «МТ «Мульти Транс» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 по делу   № А56-67268/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью  «МТ «Мульти Транс» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МТ «Мульти Транс» (далее – ответчик)  о взыскании 1 580 000 руб. неосновательного обогащения, 27 408 руб. 65 коп.  неустойки за период с 10.01.2023 по 23.05.2023 по договору от 15.12.2022   № ОН23-38/2022 (далее – договор), 5 519 руб. 18 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 03.07.2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.03.2024 требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу  истца взыскано 1 580 000 руб. неосновательного обогащения, 4 545 руб. 21 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 408 руб. 65 коп.  неустойки и 29 111 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного  коллегией к материалам дела.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на  основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного  процесса.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы  и полномочия суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком  (подрядчиком) заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству  ограждения (далее – работы) на объекте Заказчика: «Многоквартирный дом со  встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом  (автостоянкой), 1-2 этап строительства (земельный участок № 23 по ППТ)» по  адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 6.  

Согласно пунктам 2.1. 2.2 договора датой начала выполнения подрядчиком  работ является дата подписания договора, дата окончания выполнения работ –  09.01.2023.  

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик по требованию  заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,01 % от стоимости работ за  каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 9.5 договора при одностороннем отказе заказчика от  договора, договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком  уведомления об отказе от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 11.11 договора уведомление, направленное стороне  заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре, считается  полученным на дату, указанную в соответствующей отметке на уведомлении, но в  любом случае не позднее 6 (шести) дней с даты направления заказного письма.  

Заказчик перечислил подрядчику 1 580 000 руб. аванса платежным  поручением от 22.12.2022 № 21787.  

Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, в  том числе, проектные решения по установке забора с заказчиком не согласовал,  ранее выданные замечания заказчика по проектным решениям в полном объеме не  устранил, заказчик направил письмо от 16.05.2023 № 02-25/319 об отказе от  исполнения договора и с требованием возврата аванса и оплаты неустойки.  

Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы  отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Суд первой инстанции констатировал, что факт направления письма от  16.05.2023 с отказом от договора подтверждается описью вложения в ценное  

письмо, почтовым конвертом (номер почтового отслеживания 80095284668851).  Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление  80095284668851 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения  19.06.2023.  

Ответчик не отрицал невыполнение работ, заявил, что по вине заказчика не  был передан объект, указал на недостаточность технической документации,  необходимой для выполнения работ, отсутствие согласованного проектного  решения по установке забора.  

В пункте 3.1 договора указано, что подписанием договора подрядчик  подтверждает, что изучил техническое задание и полученную для производства  работ проектную документацию, подтверждает отсутствие к ним замечаний.  

Сторонами 15.12.2022 подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ.  

Подрядчику 16.12.2022 направлено письмо № 111-Бр с предоставлением  исполнительной документации проложенных инженерных сетей для исключения их  повреждения. В письме от 09.03.2023 № 02-25/144 заказчик требовал приступить к  выполнению работ, рабочую документацию откорректировать и согласовать с  заказчиком в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Препятствий  для начала выполнения работ и окончания их в срок у подрядчика не имелось.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и  возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания,  суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор расторгнут,  доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, правомерно  констатировал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания  денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 1 580 000 руб.., в связи  с чем сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения  требований в указанной части.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под  неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой  гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения  обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой  является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности  просрочка исполнения обязательства.  

Истец начислил 27 408 руб. 65 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по  23.05.2023 на основании пункта 8.1 договора. Расчет пеней, выполненный истцом,  повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верными,  ответчиком документально не оспорен.  

Истец также заявил о взыскании 5 519 руб. 18 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 03.07.2023.  

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Поскольку спорный договор расторгнут 19.06.2023, суд первой инстанции  верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению с 20.06.2023, размер которых по самостоятельному расчету  суда первой инстанции составил 4 545 руб. 21 коп.  

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной  жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу,  обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по  которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и  обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы  суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты,  которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым  суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;  мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда  первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.  

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы  апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия  или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы  последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не  согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность  и необоснованность этого судебного акта.  

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного  обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой  инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства,  опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал,  какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены  судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность  проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при  подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд  апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя  жалобы. Принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела  платежное поручение от 16.03.2024 № 198 с отметкой банка о списании денежных  средств, коллегия судей пришла к выводу, что 3 000 руб. государственной пошлины  

за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит взыскать с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.03.2024 по делу № А56-67268/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ «Мульти Транс»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи Н.А. Мельникова  

 Н.Ф. Орлова