Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3873/2019

г. Хабаровск

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в   судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 681005, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о  расторжении договора и взыскании 52 781 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 8 от 01.01.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о  расторжении договора на выполнение работ по ремонту и ТО  № 0859118/0800Д от 01.06.2018 г. и взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 52 781 руб. 35 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, возражений не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец в исковом заявлении,  01.06.2018 г. между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и ТО № 0859118/0800Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами по поручению заказчика работы по выполнению ежемесячного технического обслуживания электроустановок: ТП № 724 и кабельного ввода с опоры ВЛ-6кВ в ТП № 724 (АЗС №2) по ул. Базовой; ТП № 757 и кабельного ввода с опоры ВЛ-6кВ в ТП № 757 (АЗС №4) по ул. Орловской; ТП № 768 (АЗС №3) по ул. Волочаевской; а также оказывать услуги по испытанию средств защиты (диэлектрические перчатки) в количестве 150 штук, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: с 01.06.2018 г. до 01.06.2019 г.

Общая стоимость подлежащей выполнению работы определяется в соответствии с перечнем и вилами выполнения работ, утвержденных подрядчиком и составляет 167 031 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18 % - 25 479 руб. 33 коп. (пункт 3.1 договора).

07.09.2018 г. представителем истца составлен акт о приемке выполненных работ, согласно которого произведен текущий ремонт ТП № 768, расположенной по адресу: Волочаевское шоссе, 0.

14.08.2018 г., как указал истец,  ответчиком переданы к испытанию истцу средства защиты (диэлектрические перчатки) в количестве 33 шт.

На оплату выполненных работ истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 1262 от 31.10.2018 г., № 1036 от 30.09.2018 г., № 912 от 31.08.2018 г. на общую сумму 52 781 руб. 35 коп. 

Между тем, как указал истец, ответчиком отказано истцу в предоставлении предприятию допуска на объекты – трансформаторные подстанции, а также ответчик отказался от испытаний средств защиты (диэлектрические перчатки). Кроме того, ответчиком выполненные работы по акту о приемке от 07.09.2018 г. на сумму 52 781 руб. 35 коп. не оплачены.

В связи с указанными обстоятельствами, 15.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 212/125  о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 52 781 руб. 35 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, которые названы в законе (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 ГК РФ следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях считается новой офертой.

Как установлено судом, 12.02.2018 г. ответчик направил участникам рынка предложение об участии в проводимой закупке с целью заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию электроустановок филиала в г. Комсомольске-на-Амуре.

По итогам заседания закупочной комиссии ООО «РН-Востокнефтепродукт», истец - Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей признано победителем, в связи с чем, ответчиком направлен адрес истца проект договора возмездного оказания услуг на подписание.

В свою очередь, истец подписал договор с разногласиями, которые не приняты ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, подписание истцом полученного им от ответчика проекта договора и направление в адрес ответчика протокола разногласий, является отказом истца от оферты ответчика и новой офертой истца, адресованной ответчика.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» при отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

Истец не обращался в арбитражный суд с иском о заключении договора с целью урегулирования разногласий.

В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При таких  обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора № 0859118/0800Д от 01.06.2018 г. не имеется.

Истцом  также заявлено требование о взыскании долга по оплате выполненные работы в размере 52 781 руб. 35 коп.

В подтверждение  выполнения работ истец подтвердил акт о приемке выполненных работ от 07.09.2018 г. и счетами-фактурами № 1262 от 31.10.2018 г., № 1036 от 30.09.2018 г., № 912 от 31.08.2018 г.

Порядок приемки работ, установленный статьями 720, 753 ГК РФ, предполагает уведомление подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ, организацию заказчиком их приемки, и приемку результата работ по акту приемки.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что  истец уведомлял ответчика о необходимости  принять  работы, а также  доказательства направления истцом в адрес ответчика спорного акта о приемке выполненных работ от 07.09.2018 г. 

Довод истца о том, что акт о приемке выполненных работ от 07.09.2018 г. подписан со стороны ответчика управляющей АЗС №3 ФИО3 судом не принят, поскольку материалами дела не подтверждается, что действия по подписанию акта выполненных работ входили в круг служебных (трудовых) обязанностей лица, чья подпись проставлена в акте от имени ответчика. При этом судом принято во внимание, что представленный истцом акт не заверен печатью ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд не признает представленный акт о приемке выполненных работ от 07.09.2018 г. надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований  о взыскания долга в сумме 52 781 руб. 35 коп. следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

        Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

         Судья            С.И. Дюкова