﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

Дело №

А66-2192/2019

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пресняковой Ирины Николаевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А66-2192/2019,

у с  т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Парк обуви», адрес: 170024, г.Тверь, ул. Бобкова, д.44, ОГРН 1096952019768, ИНН 6950106790 (далее – Общество).

Определением от 08.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баширин Павел Владимирович, 

Решением от 12.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Баширин П.В.

Конкурсный управляющий Баширин П.В. 12.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пресняковой Ирины Николаевны и взыскании с нее в пользу должника 40 082 477 руб. 51 коп. 

Определением от 11.02.2020 заявление удовлетворено, с Пресняковой И.Н. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 40 082 477 руб. 51 коп.

Указанное определение от 11.02.2020 обжаловано Пресняковой И.Н. в апелляционном порядке. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба Пресняковой И.Н. возвращена.

В кассационной жалобе Преснякова И.Н. просит отменить определение апелляционного суда от 11.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство Пресняковой И.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку резолютивная часть определения не содержит решения об отказе в восстановлении срока, а отражает лишь последствия такого отказа.

Преснякова И.Н. считает, что возврат апелляционной жалобы не отвечает принципу доступности правосудия и нарушает ее право на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 11.11.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу Пресняковой И.Н. в части обжалования определения от 11.11.2020, суд округа приходит к выводу, что нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.02.2020, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 25.02.2020.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», определение суда первой инстанции от 11.02.2020 опубликовано 14.02.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба была направлена Пресняковой И.Н. в суд первой инстанции 14.10.2020, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Преснякова И.Н. заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства Преснякова И.Н. указала на неизвещение ее о судебном процессе.

Вместе с тем из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания от 19.11.2019 направлялась Пресняковой И.Н. 21.11.2019 заказным письмом с уведомлением по адресу: 170100, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 4/53, кв. 29. Почтовое отправление                                     № 17094941096987 с копией определения от 19.11.2019 вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения» (том № 8, л.д. 140). 

Суд первой инстанции принял меры по получению сведений об адресе места регистрации Пресняковой И.Н. Указанный в справке (том № 8, л.д. 134) адрес совпадает с тем адресом, который указан Пресняковой И.Н. в апелляционной и кассационной жалобах.

Приведенные обстоятельства обусловили правильный вывод апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции Пресняковой И.Н. о начавшимся судебном разбирательстве.

Таким образом, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции,  податель апелляционной жалобы надлежащим образом была извещена о судебном разбирательстве, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Непринятие ответчиком мер по получению почтовой корреспонденции не может служить доказательством уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается мотивировочной частью определения от 11.11.2020. 

При этом отсутствие в резолютивной части определения от 11.11.2020 указания на отказ в восстановлении пропущенного срока не является нарушением, влекущим отмену судебного акта. Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы содержится на странице 4 обжалуемого определения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда о пропуске Пресняковой И.Н. пресекательного шестимесячного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А66-2192/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пресняковой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец