Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65651/18

26 декабря 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского округа Звенигород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 143180, 

<

...>; дата регистрации - 28.02.2001) к

Управлению Росреестра по Московской области

третьи лица:

-  ООО "ОС-ПРОФИТ" (143180, 

<

...>)

- ФИО2 (143070, 

<

...>)

 

о признании незаконным отказа

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями:

1.   Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившееся в уведомлении о приостановлении государственной регистрации - незаконным;

2.   Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись об аренде (номер государственной регистрации 50:49:0020102:235-50/020/2017-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОС-ПРОФИТ" и гр. ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

08.12.2011г. между Администрацией городского округа Звенигород и ООО СК «СТРОЙТЕК» заключен договор аренды № 96.

Предмет договора - земельный участок общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 50:49:0020102:235, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний Посад, Проектируемый проезд, 10, владение 13.

Согласно п. 1.2 Договора № 96 срок аренды земельного участка составляет 49 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014г. по делу №А41-64248/14 договор расторгнут.

Решение не обжаловалось и вступило в силу 12.12.2015г. (л.д.22).

24.04.2018г. заявитель обратился в адрес заинтересованного лица по вопросу погашения записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020102:235.

К заявлению приложено вступившее в законную силу решение от 04.12.2014г. по делу №А41-64248/14 (т. 1, л.д. 35).

08.05.2018г. управление приостановило государственную регистрацию прекращения права аренды в связи с наличием противоречий между заявленными правами и зарегистрированными (т. 1, л.д. 7,45).

Заявитель, считая, что управление неправомерно не провело регистрацию прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020102:235 обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявитель обратился в суд 10.08.2018г. о признании незаконным Уведомления о приостановлении государственной регистрации от 08.05.2018г.

Заявитель указал, что узнал о том, что запись об аренде в ЕГРН не погашена из выписки из ЕГРН от 15.06.2018г. (л.д.5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в суд с настоящими требованиями в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ на обжалование действий управления.

При таких обстоятельствах суд рассматривает по существу заявленные требования.

10.08.2018г. в государственной регистрации заявленных прав отказано (т. 1, л.д. 47).

Данный отказ заявитель не обжалует, в ходе судебного разбирательства правом на уточнение заявления в порядке ст.49 АПК РФ не воспользовался.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В оспариваемом уведомлении от 08.05.2018г. управление сослалось на указанную норму, заявителю предложено устранить недостатки.

Вместе с тем, на дату обращения заявителя в суд с требованием о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 08.05.2018г. – управлением вынесено уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации -  №50/048/008/2018-3442 от 10.08.2018г.

При наличии решения об отказе в государственной регистрации требование о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации не подлежит удовлетворению.

Из статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ следует, что в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что управление правомерно приостановило и впоследствии отказало в государственной регистрации прекращения права аренды ввиду следующего.

На момент вынесения решения от 04.12.2014г. по делу №А41-64248/14, которым спорный договор аренды расторгнут, арендодателем являлось ООО СК «СТРОЙТЕК».

Управление к участию в деле №А41-64248/14 привлечено не было.

О принятии судом решения от 04.12.2014г. по делу №А41-64248/14 управлению стало известно лишь 24.04.2018г.

При этом, 26.08.2014г. права и обязанности арендатора по спорному договору аренды перешли к ФИО3

15.07.2015г. права и обязанности арендатора перешли к ФИО2

25.08.2016г. права и обязанности арендатора перешли к ООО «ЗРЭС».

07.09.2017г. права и обязанности арендатора перешли к ООО «ОС-Профит».

Все указанные уступки прав по договору соответственно были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке.

Согласно сведениям из ЕГРН, договор уступки от 07.09.2017г. прошел государственную регистрацию 06.10.2017 года (л.д.5-6).

Соответственно, на 28.04.2018г., то есть на дату подачи заявления с приложением решения от 04.12.2014г. по делу №А41-64248/14, арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020102:235 являлось ООО «ОС-Профит».

В то же время, в деле №А41-64248/14 удовлетворены требования, заявленные к ООО СК «СТРОЙТЕК».

При этом суд отмечает, что администрации было известно о состоявшихся уступках.

В частности, 27.02.2017г. Звенигородским городским судом принято решение по делу №2-816/2016 о взыскании с ФИО3 задолженности по спорному договору аренды.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ОС-Профит» пояснил, что полагает себя добросовестным арендатором, поскольку договор уступки был зарегистрирован надлежащим образом, и о том, что основной договор расторгнут в судебном порядке, общество не знало.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Данная сделка в судебном порядке не оспорена.

В рамках обжалования действий (бездействия) Управления Росреестра по Московской области договоры уступки прав не исследуются судом. Суд не дает оценку данным договорам, поскольку такие требования не заявлялись, кроме того, должны исследоваться в рамках искового производства.

Суд усматривает недобросовестное поведение участника гражданского оборота Администрации городского округа Звенигород, поскольку судебный акт, вступивший в законную силу 12.12.2015г. сдан на регистрацию в Управление лишь 24.04.2018г., после регистрации нескольких договоров уступок по данному договору.

При таких обстоятельствах управление правомерно пришло к выводу о том, что при подаче заявления о государственной регистрации прекращения права аренды (28.04.2018г.) имелось противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Соответственно, управление правомерно вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации от 08.05.2018г.

Поскольку обстоятельства приостановления государственной регистрации устранены не были, управление отказало в государственной регистрации прекращения права аренды.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования к Управлению Росреестра по Московской области и признании незаконными действий не подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на данный орган аннулировать запись об аренде (номер государственной регистрации 50:49:0020102:235-50/020/2017-3) также не имеется. Данное требование не подлежит удовлетворению.

Также суд обращает внимание заявителя, что поскольку возник спор о праве аренды на земельный участок, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованиями, которые приведут к восстановлению нарушенных прав администрации.

 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать  в удовлетворении заявленных требований.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                 Кузьмина О.А.