ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21465/2022

17 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи» (ООО «Мэйджор Профи») – ФИО1 по дов. от 22.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Праймавто» (ООО «Праймавто») – ФИО2 по дов. от 26.09.2022,

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мэйджор Профи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года

по иску ООО «Мэйджор Профи»

к ООО «Праймавто»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мэйджор Профи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Праймавто» о взыскании арендных платежей в размере 2 371 489 руб. 55 коп., неустойки в размере 492 192 руб. 29 коп., компенсационного платежа в размере 2 002 023 руб. 51 коп., расходов по оплате штрафов за административные правонарушения за период пользования объектами аренды в размере 99 300 руб., стоимости дополнительных услуг по техническому обслуживанию автомобилей в размере 6 122 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 856 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-21465/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Праймавто» в пользу ООО «Мэйджор Профи» задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 371 489 руб. 55 коп., неустойку в размере 492 192 руб. 29 коп., расходы по оплате штрафов за административные правонарушения за период пользования объектами аренды в размере 99 300 руб., стоимость дополнительных услуг по техническому обслуживанию автомобилей в размере 6 122 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 582 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-21465/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Мэйджор Профи», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсационного платежа в размере 2 002 023 руб. 51 коп.; принять по делу в указанной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований, а также просит взыскать с ООО «Праймавто» в пользу ООО «Мэйджор Профи» расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Мэйджор Профи» от ООО «Праймавто», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Мэйджор Профи» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Праймавто» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «Мэйджор Профи» и арендатором – ООО «Праймавто» был заключен рамочный договор аренды от 11.01.2017 № LO-012/2017 (с учетом соглашения о перемене лиц от 01.04.2018; далее – рамочный договор аренды), предметом настоящего договора является определение условий, которыми арендодатель и арендатор будут руководствоваться при заключении между ними дополнительных соглашений об аренде объектов аренды, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с которыми, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительных соглашений, за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 рамочного договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Мэйджор Профи» в обоснование заявленных исковых требований указало, что на основании вышеуказанного рамочного договора аренды, между сторонами были заключены следующие договоры аренды: № LO-012/2017-11 от 06.07.2020, № LO-012/2017-8 от 06.07.2020, № LO-012/2017-9 от 06.07.2020 и № LO-012/2017-10 от 06.07.2020 (далее - договора аренды); в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по оплате арендованного имущества, транспортные средства были возвращены ООО «Мэйджор Профи», что подтверждается соответствующими актами приема-передачи автомобилей; при этом ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «Праймавто») обязательств по договорам аренды явилось основанием для взыскания арендных платежей, начисления неустойки (п. 14.1 рамочного договора аренды), взыскания иных расходов, возникших в течение срока аренды (п. 7.6 рамочного договора аренды), а также компенсационной выплаты (п. 14.3 рамочного договора аренды).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные спорными договорами аренды, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, пришел к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности (арендных платежей, а также иных расходов, возникших в течение срока аренды) и неустойки в соответствующих размерах.

Кроме того следует обратить внимание, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Поэтому принимая во внимание доводы, положенные истцом в основу исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты, проанализировав условия рамочного договора аренды, в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. п. 13.3, 14.3, 14.3.4), суды пришли к выводу о том, что компенсационный платеж в размере 25 % от суммы арендных платежей (с учетом НДС), подлежит выплате арендодателю при условии отказа от договора именно арендатором, учитывая, что положениями п. 13.3 договора установлены условия отказа арендатора от договора. В настоящем случае судами было установлено волевое поведение арендодателя, направленное на осуществление правомочия на отказ от спорных договоров аренды (от исполнения вышеуказанных договоров аренды отказался сам истец - ООО «Мэйджор Профи»), а потому основания для взыскания компенсационного платежа отсутствуют.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции (в обжалуемой части) исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Мэйджор Профи» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Мэйджор Профи», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ООО «Мэйджор Профи» распределить расходы по уплате государственной пошлины), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной и кассационный жалоб регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу № А40-21465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

А.Н. Нагорная