АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5023/2021

11 октября 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью "ЦТК"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 242600, Брянская обл., Дятьковский р-он, 

<

...>) к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249406, Калужская обл., Людиновский р-он, 

<

...>) о взыскании 5 239 223,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦТК"(далее –общество"ЦТК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод"(далее –общество "ЛТЗ") о взыскании 5 163 631,29 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 12.01.2016 № 18/063/17-2016, 75 592,35 руб. процентов, начисленных за период с 05.12.2020 по 03.06.2021.

Истец,ответчик ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в отсутствии их представителей.

Истец изменил иск, просил взыскать 3 163 631,28 руб. задолженности за поставленный товар по договору, 75 592,35 руб. процентов, начисленных за период с 05.12.2020 по 03.06.2021.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оно принято.

Далее истец, изменил иск, просил взыскать 75 592,35 руб. процентов, начисленных за период с 05.12.2020 по 03.06.2021.

В связи с тем, чтоизменение иска путем указания на взыскание процентов в отсутствие распоряжения требованием о взыскании задолженности по договору противоречит закону, то на основании ст. 49 АПК РФ оно не принято.

Ответчик представил отзыв.

Так как дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Во исполнение договора в период с 29.04.2020 по 17.03.2021 поставщик общество "ЦТК"поставило товар стоимостью10 182 579,04 руб., покупатель общество "ЛТЗ" без замечаний приняло его, полностью оплатило (универсальные передаточные документы от 29.04.2020 № 1973, от 26.05.2020 № 2427, от 28.05.2020№ 2443, от 09.06.2020 № 2574, от 16.06.2020 № 2620, от 19.06.2020 № 2639, от 22.06.2020 № 2649, от 25.06.2020 № 2668, от 29.06.2020 № 2694, от 17.07.2020 № 2978, от 17.07.2020 № 2979, от 17.07.2020 № 2980, от 17.07.2020 № 2984, от 17.07.2020 № 2985, от 17.07.2020 № 2986от 21.07.2020 № 3023, от 24.07.2020 № 3066, от 24.07.2020 № 3067, от 29.07.2020 № 3131, от 29.07.2020 № 3135, от 31.07.2020 № 3175, от 17.08.2020 № 3562, от 21.08.2020 № 3679, от 26.08.2020 № 3788, от 02.09.2020 № 3926, от 03.09.2020 № 3954, от 07.09.2020№ 4027, от 08.09.2020 № 4052, от09.09.2020 № 4059, от 15.09.2020 № 4129, от 18.09.2020 № 4181, от 22.09.2020 № 4203, от 24.09.2020 № 4223, от 29.09.2020 № 4275, от 05.10.2020 № 4370, от 08.10.2020 № 4453, от 09.10.2020 № 4557, от 13.10.2020 № 4676, от 15.10.2020 № 4748, от 29.10.2020 № 4940, от 13.11.2020 № 5131, от 16.11.2020 № 5140, от 19.11.2020 № 5177, от 24.11.2020 № 5189, от 01.12.2020 № 5273, от 02.12.2020 № 5278, от 03.12.2020 № 5302, от 09.12.2020 № 5371, от 16.12.2020 № 5463, от 23.12.2020 № 5575, от 30.12.2020 № 5639, от 02.02.2021 № 444, от 08.02.2021 № 582, от 02.02.2021 № 701, от 17.02.2021№ 741, от 26.02.2021 № 908, от 17.03.2021 № 1489, доверенности, платежные порученияот 01.04.2021 № 3859, от 15.04.2021 № 6007, от 28.07.2021 № 8011,от 13.08.2021 № 8422, от 23.08.2021 № 8575, от 30.08.2021 № 8747, от 06.09.2021 № 8859, т. 1 л. 23-66, 97,108-109, 129-150, т. 2).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 20.05.2021 № 74, список, отчет, т. 1 л.67-74), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании задолженности за поставленный товар по договору, процентов.

После возбуждения производства по делу ответчик погасил предъявленную ко взысканию задолженность за поставленный товар по договору, признавая иск в части, ответчик возражал против его удовлетворения в связи с частичным погашением задолженности, запретом начисления финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Существо спора выражается в разногласиях сторон по начислению процентов.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В п. 2.7 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.01.2016 стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за каждую партию товара на срок не более 60 календарных дней от даты поставки, если иное не оговорено в спецификациях.

Поскольку покупатель в лице уполномоченного представителя без замечаний принял товар,то он обязан оплатить его полностью в согласованном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его не соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона.

После возбуждения производства по делу ответчик погасил предъявленную ко взысканию задолженность за поставленный товар по договору, истец указал на это, представил доказательства ее погашения, вместе с тем не распорядился требованием о взыскании задолженности за поставленный товар по договору.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за поставленный товар по договору.

Как разъяснено в п.п. 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4статьи 395 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В п. 5.7 договора стороны согласовали ответственность, предусмотренною законодательством.

Из искового заявления следует предъявление требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так как покупатель неправомерно удержал подлежащие перечислению за поставленный товар по договору денежные средства, то он обязан уплатить проценты.

Довод ответчика озапрете начисления финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве)отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – постановление № 428) в редакции, действующей в период с 06.04.2020 по 24.05.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

В силу п. 1 постановления № 428 в редакции, действующей в период с 25.05.2020 по 06.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, действующим в период с 07.10.2020 по 07.01.2021, срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Как указано в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, принимаемые органами государственной власти меры, направленные на защиту лиц, для которых действительно затруднительно исполнение гражданско-правовых обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, применяются с учетом конкретных обстоятельств, а не во всех случаях.

Истец предъявил ко взысканию проценты за нарушение срока оплаты товара, поставленного в период с 05.10.2020 17.03.2021.

В связи с тем, что требование возникло после введения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), то отсутствуют правовые основания для неприменения финансовых санкций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по делу № А55-22712/2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021 по делу № А04-7762/2020.

Суд проверил расчет истца процентов, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку товара, его количество, качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока оплаты,не представил доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика 75 592,35 руб. процентов, начисленных за период с 05.12.2020 по 03.06.2021.

В связи с добровольным удовлетворением иска в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору после принятия его производству, частичным признанием иска в части требования о взыскании процентов, принятием уменьшения размера иска, удовлетворением иска частичнов соответствии со ст. 104,ч. 1ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 49 196,12 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 49 027 руб., 169,12 руб.государственной пошлины – возврату плательщику (платежное поручение от 31.05.2021 № 123, т. 1 л. 7).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦТК" 75 592,35 руб. процентов, начисленных за период с 05.12.2020 по 03.06.2021, а также 49 027 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦТК" 169,12 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.05.2021№ 123.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова