АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-444/2024

Дело № А65-16974/2023

г. Казань

22 марта 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция», г. Казань (ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу №А65-16974/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ИНН 

<

***>), о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1                      (далее – Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 36 400 руб., договорной неустойки в размере 31 668 руб. 

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением Подрядчиком работ по ремонту посудомоечной машины, нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Определением от 05.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, являющийся обязательным в силу процессуального законодательства. Заказчик действовал в интересах гражданина ФИО2 во исполнение своего обязательства по возмещению виновником ущерба. Проект договора подряда от 16.12.2022            № 12/12-2022-ПД был представлен Подрядчику задним числом, пустым и без подписей сторон. Подрядчиком последовательно в полном объёме и качественно исполнены следующие обязательства: выезд к Заказчику, диагностика посудомоечной машины, диагностика сетевого зарядного устройства, покупка модуля электронной платы посудомоечной машины, превентивные меры с заменой (модуля электронной платы), продажа зарядных устройств. Заказчик в течение всего времени до подачи иска не заявлял претензий к качеству оказанных услуг и не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, также Заказчик не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Отказано в удовлетворении ходатайства Подрядчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскана неустойка в размере 3 166 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 267 руб. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по заявлению Заказчика изготовлено судом первой инстанции 15.09.2023.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга, отсутствием допустимых доказательств некачественного выполнения работ Подрядчиком, подтверждением материалами дела нарушений Подрядчиком сроков выполнения работ, наличием у Заказчика права на взыскание неустойки, снижением размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение суда первой инстанции от 15.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Кроме того, судебными инстанциями не принят во внимание тот факт, что Подрядчик не предпринял меры по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, поскольку имел реальную возможность устранить нарушения, допущенные в ходе осуществления ремонтных работ. Также судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, которое повлияло на принятие решения по делу.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Заказчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Заказчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 

16.12.2022 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор подряда № 12/12-2022-ПД на выполнение работ по ремонту электроприборов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту электроприборов из своих материалов, качественно и в технически возможный срок, а Заказчик обязался принять выполненные работы в соответствии с условиями данного Договора и оплатить их. 

Согласно пункту 4.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 31.12.2022.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 06.04.2023 № 2913 и счёту на оплату от 23.12.2022 № 2796 Подрядчиком выполнены следующие работы на сумму 43499 руб.: 

1. - выезд к Заказчику (2 000 руб.), 

2. - диагностика посудомоечной машины (3 000 руб.), 

3. - диагностика сетевого зарядного устройства (2 шт. 800 руб.), 

4. - превентивные меры с заменой деталей (7 000 руб.), 

5. - сетевое зарядное устройство IW506E (по накладной 03.02.2023)   – 1600 руб. 

6. сетевое зарядное устройство Samsung (по накладной 03.02.2023)    – 2699 руб. 

7. - модуль электронный, плата управления для посудомоечной машины электролюкс (26400 руб.). 

Согласно доводам Заказчика, после выполнения работ Подрядчиком от собственника посудомоечной машины ему поступила информация, что посудомоечная машина неисправна, а именно: не нагревает воду, не разводит в воде моющие средства и техника не завершает начатый цикл мойки.

18.04.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия № 450/23-И, которая оставлена Подрядчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как указано выше, согласно акту от 06.04.2023 № 2913 и счету на оплату от 23.12.2022 № 2796 Подрядчиком выполнены работы на сумму 43499 руб.

При этом, Заказчик указывает на невыполнение работ Подрядчиком позиции 2, 4, 7 и выполнении работ только на сумму 7099 руб. 

Также из материалов дела усматривается, что Заказчик представил в материалы дела неподписанный с его стороны акт выполненных работ от 06.04.2023 № 2913, в котором работы по ремонту составили 7000 руб. без учёта цены замененного модуля управления.

При этом, Заказчик не отрицает факт проведения ремонта с заменой модуля управления (Блока) посудомоечный машины, а ссылается на ненадлежащее качество диагностики и проведённого ремонта по замене модуля.

Из материалов дела усматривается, что Заказчик в течение всего времени до подачи иска не заявлял претензий к качеству оказанных услуг и не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями правомерно указано, что довод Заказчика о наличии связи между оказанными Подрядчиком услугами по ремонту бытовой техники и замечаниями по эксплуатации заявлен без учёта положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса о распределении бремени доказывания между участниками процесса.

При этом, в материалы дела Заказчиком помимо пояснений собственника посудомоечной машины не представлены относимые и допустимые доказательства как выхода её из строя, так и ненадлежащей работы при причине некачественного выполнения работ Подрядчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что Заказчиком было указано на факт некачественного выполнения работ Подрядчиком, судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку одно лишь указание на некачественность выполнения работ, не подтверждённое какими-либо допустимыми доказательствами, не является основанием для установления некачественного выполнения работ.

Также судами правомерно признана несостоятельной ссылка Заказчика о том, что в ходе судебного разбирательства затронуты права и обязанности ФИО2, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований             – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

При этом, сам факт осуществления ремонта имущества физического лица в силу приведённых положений основанием для привлечения ФИО2 к участию в деле не является. 

Кроме того, Заказчик не указывает - какие права и обязанности ФИО2 затронуты оспариваемыми судебными актами.

Кассационная жалоба Заказчика не содержит доводов относительно выводов судебных инстанций о наличии оснований и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, оценка законности судебных актов в данной части судом округа не даётся.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в иске в части возврата оплаченных денежных средств, поскольку исходили из недоказанности требований Заказчика. 

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

Фактически доводы Заказчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу                   № А65-16974/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу               – без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                          М.М. Сабиров