553/2020-3884(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23453/2019

Дело № А41-88538/17

22 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Саб-Урбан» на  определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по  делу № А41-88538/17 (кредитор : ФИО2),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в  отношении ООО «Саб-Урбан» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО3  

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила  параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве».  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  требованием о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 736  

784,88 руб. за период с 20.09.2016 по 03.07.2018 (с учетом представленного  уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Заявление подано на основании статей 71, 201.1, 201.2, 201.5, 201.6  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года  признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра  требований кредиторов ООО «Саб-Урбан» требование ФИО2 в размере 515 749,42 руб. неустойки. В удовлетворении требования  в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Саб-Урбан"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение изменить в части взыскания неустойки.  

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и  месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии  апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в  возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной  части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.  

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой  инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом  приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части взыскания  неустойки.  

 Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным  судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Требование участника строительства основано на договоре участия в долевом  строительстве № ДУ-17-374 от 21.08.2014, платежных документах, подтверждающих  факт оплаты стоимости объекта долевого строительства.  

Право на получение участником долевого строительства неустойки за  нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта  долевого строительства предусмотрено ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Расчет неустойки, представленный участником строительства, соответствует  положениям Закона о банкротстве и Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом  проверен и признан обоснованным.  

Сумма начисленной за период с 20.09.2016 по 03.07.2018 неустойки составила  736 784,88 руб.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что  заявленные требования подтверждены документально, при этом неустойка подлежит  снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в  установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из  которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения,  доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее  непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.  

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной  объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного  дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть  единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан  передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного  дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции  многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию  общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей  статьи.  

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

Поскольку в оговоренный срок объект долевого строительства передан не был,  заявителем на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04  было заявлено требование о включении неустойки за период с 20.09.2016 по  03.07.2018 в размере 736 784,88 руб.  

ООО "Саб-Урбан" в суде первой инстанции было заявлено о снижении  неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая  объективные причины нарушения срока сдачи объекта строительства, правомерно  снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 515 749,42 руб.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для  дальнейшего снижения неустойки не имеется.  

 Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации,  законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ  защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как  мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а  также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее  снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.16).  

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия  достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Как указано в разделе "Ответственность за нарушение договора участия в  долевом строительстве" Обзора практики разрешения судами споров, возникающих  в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при  разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате  гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор  исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК  РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам  возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным  указанием мотивов принятия такого решения.  

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные  обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины  нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению  строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для  

участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока  передачи объекта строительства и иные обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства со  стороны ООО "Саб-Урбан" составляет более двух лет.  

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой  инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе причины  нарушения должником своих обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения  судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13,  из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме  исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как  соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд,  связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее  исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.  

Уплата неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства  является одним из способов защиты прав участников долевого строительства. При  этом ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств негативно  сказывается на физических лицах, не являющихся профессиональными участниками  рынка недвижимости, и приобретающих объекты долевого строительства в целях  удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для  дальнейшего снижения неустойки.  

В своей апелляционной жалобе ООО "Саб-Урбан" указывает, что отказ в  снижении неустойки нарушает принцип равенства прав всех участников  гражданско-правовых отношений, ссылаясь на решения Кунцевского районного суда  г. Москвы, Бутырского районного суда г. Москвы, Тушинского районного суда г.  Москвы, которыми требования иных участников долевого строительства о  взыскании неустойки были удовлетворены частично в связи с применением статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015  года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход,  согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве)  должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства  прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе,  в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов  участников долевого строительства, в том числе, вытекает и из статьи 19  Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства,  означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и  разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории  (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных  ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации.  

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах  гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого  строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого  строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства  участнику, последствия недостижения которого прямо установлены в статьях 6 и 10  названного Закона, в том числе в виде возложения на застройщика обязанности по  уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.  

Исследовав представленные в материалы дела решения судов общей  юрисдикции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в  каждом деле устанавливался судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, в  том числе с учетом периода просрочки обязательства, внесенного участником  строительства размера оплаты по договору и т.д.  

Сопоставив обстоятельства рассмотренных судами общей юрисдикции споров  и объем представленных в настоящем деле доказательств, учитывая период  просрочки исполнения обязательств ООО "Саб-Урбан" перед кредитором,  

апелляционный суд не усматривает нарушения принципа равенства участников  долевого строительства.  

Принцип равенства относится к числу важнейших и означает установление  единых условий для участников оборота. Между тем, равный объем санкций не  следует из такого начала гражданского законодательства, как равенство участников  регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Равенство в положении участников  означает стремление соблюдать разумный баланс прав и обязанностей его и других  лиц, а также общественные интересы, т.е. речь идет не об идентичности прав и  обязанностей, а об их осознанном балансе, учитывающем специфику каждого  субъекта. Баланс интересов как принцип, особо актуальный для  предпринимательских отношений, призван обеспечить стабильность договорных  отношений, однако баланс интересов сторон не означает формальной идентичности  объема прав, обязанностей и санкций.  

Согласно пункту 27 Обзора практики разрешения судами споров,  возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 04.12.2013), не может служить основанием для снижения  размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном  размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не  являющихся стороной правоотношений.  

Таким образом, размер неустойки должен определяться в каждом случае с  учетом конкретных обстоятельств дела, вне зависимости от условий сходных  ситуаций (применительно к рассматриваемому делу - споров иных участников  долевого строительства).  

В деле о банкротстве ООО "Саб-Урбан" принцип равенства обеспечен  признанием за участниками долевого строительства права требования передачи  жилого помещения и права на получение компенсации за нарушение срока передачи  объекта долевого строительства в виде неустойки.  

Сам же размер неустойки, как факультативного обязательства по отношению к  основному - своевременной передаче объекта долевого строительства, подлежит  

определению с учетом конкретных обстоятельств дела, что не может нарушать  принцип равенства участников гражданских правоотношений.  

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для дальнейшего  снижения суммы неустойки, заявленной кредитором, не имеется.  

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об  отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с отказом заявителя от  требований в части штрафных санкций с момента подписания акта о передаче  квартиры.  

Действительно, в пункте 6 акта приема-передачи квартиры от 14.10.2018  указано, что участник отказывается от всех требований к застройщику, возникших в  связи с заключением, исполнением и расторжением договора долевого участия,  включая, но, не ограничиваясь: требованиями по возврату денежных средств,  уплаченных участником по договору, требований по выплате начисленных за любой  период: процентов за пользование денежными средствами, процентов за  пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных  финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных  решениями судов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им  прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не  предусмотрены.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", заранее заключенное соглашение об  отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является  недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа  обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в  натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения  срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на  

стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении  обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья  409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ),  рассматриваемый акт таковым не является.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.  

С учетом изложенного, пункт 6 акта приема-передачи квартиры от 14.10.2018,  подписанный между ООО "Саб-Урбан" и кредитором, не лишает последнего на  предъявление неустойки.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2018  года N 305-ЭС18-15639 по делу N А41-32377/2017, постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 19 ноября 2018 года по делу N А41-6280/2018.  

Кроме того, следует отметить, что не подписание кредитором акта приема- передачи квартиры имеет своим следствием невозможность регистрации прав на  жилое помещение во внесудебном порядке, поэтому воля кредитора при подписании  указанного акта направлена на избежание дальнейших судебных разбирательств.  Иного из позиции кредитора не следует.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании неустойки не  имеется.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года  по делу № А41-88538/17 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева Судьи С.Ю. Епифанцева 

 А.В. Терешин