Дело № А43-2277/2018

27 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу № А43-2277/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (5253001854, ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании долга.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя -  администрации города Нижнего Новгорода - ФИО2 по доверенности от 25.12.2018  (сроком до 03.12.2019);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» – ФИО3 по доверенности от 14.05.2019 (сроком на 3 года);

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» (далее – ООО «Армстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – «МКУ ГлавУКС г. Нижнего Новгорода, ответчик» ) о взыскании 1 976 126 руб. 23 коп. стоимости выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора по актам от 31.10.2016 №1, от 22.08.2016 №1, от 27.06.2016 №1, от 15.08.2016 №1, от 05.08.2016 №1, от 03.08.2016 №1, от 04.07.2016 №1, от 11.07.2016 №1, от 01.08.2016 №1, от 13.07.2016 №1, от 18.07.2016 №1, от 28.07.2016 №1, от 25.07.2016 №1, от 20.07.2016 №1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, третье лицо).

Решением суда от 06.02.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее:  ответчик, подписав акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), превысил свои полномочия, т.к. у него отсутствовали лимиты бюджетных обязательств, выделяемые Администрацией; какие-либо договоры между МКУ ГлавУКС г. Нижнего Новгорода и ООО «Армстрой» не заключались.

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители  истца и ответчика  считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом  (ООО «Армстрой») в интересах и по заданию ответчика   (МКУ ГлавУКС г. Нижнего Новгорода) были   выполнены   работы   по   асфальтированию,   укладке   брусчатки   и

благоустройству на территории ДОУ № 72 по ул. Лескова в Автозаводском районе г. Н.Новгорода, поименованные в  актах от 31.10.2016 №1, от 22.08.2016 №1, от 27.06.2016 №1, от 15.08.2016 №1, от 05.08.2016 №1, от 03.08.2016 №1, от 04.07.2016 №1, от 11.07.2016 №1, от 01.08.2016 №1, от 13.07.2016 №1, от 18.07.2016 №1, от 28.07.2016  №1, от 25.07.2016 №1, от 20.07.2016 №1 на общую сумму 1 976 126 руб. 23 коп.

Ответчиком данные работы не  оплачены, что послужило истцу основанием для  обращения  к ответчику с претензией, а  в дальнейшем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования  признал полностью.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 170, статьей 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд требование истца о взыскании долга в сумме 1 976 126 руб. 23 коп. удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными.

          Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Вступившим в законную силу решением по делу №А43-23933/2016 по иску МКУ ГлавУКС г. Нижнего Новгорода (заказчик)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -1» (генподрядчик)  с последнего взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 845 930, 96 руб. (неотработанный аванс). При этом судом установлено, что работы, на оплату которых претендовал генподрядчик, выполнили иные лица, в том числе ООО «АрмСтрой». 

         С учетом изложенного, а также того, что итоговая стоимость реконструкции не превысила твердую цену, ссылка апеллянта на возникновение дополнительных расходов у бюджета несостоятельна.

         Исходя из фактических обстоятельств дела, в данном случае выполнение работ без заключения муниципального контракта не  является основанием для отказа в оплате  выполненных и принятых работ.

        Наличия в действиях истца намерений обойти закон или иного злоупотребления не установлено.

         Довод о недоказанности объема и стоимости работ опровергается подписанными сторонами актами. Ответчик в суде факт выполнения работ в заявленном объеме подтвердил.

          При таких обстоятельствах основания для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу № А43-2277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова