ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21560/2018

15 апреля 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15  апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по делу №А19-21560/2018,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (адрес: г. Иркутск),

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника – общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемСпецСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 произведена замена судьи Н.И. Кайдаш на судью Н.В. Жегалову.

В судебное заседание 10.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019 (резолютивная часть оглашена 02.10.2019) заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «БайкалРемСпецСтрой»  введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» признано банкротом  в отношении ООО «БайкалРемСпецСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «БайкалРемСпецСтрой»  ФИО1 27.02.2021  по электронной почте через  систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 5 330 667,90 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что  ФИО2 реализована почти вся техника организации, чем нанесен вред должнику, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств должника;  ФИО2 допущено недостоверное ведение  бухгалтерского учета  и отсутствие документов, подлежащих хранению у должника.

Кроме того,  ФИО2 не обратился в суд с заявлением  о банкротстве общества в срок до 18.12.2017, тогда как  фактически прекращена деятельность должника в 4 квартале 2017 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, и с него  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» взыскано 326 105  руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ввиду отсутствия документации не представляется возможным включить в конкурсную массу имущество должника на 25 374 000 рублей, отраженную в  бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018, в том числе: основные средства стоимостью  3 721 000 руб.,  финансовые вложения  2 000 руб. запасы - 20 695 000  руб. дебиторская задолженность - 957 000 руб.

При ведении бухгалтерского учета в период конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено искажение бухгалтерского учета, недостоверность бухгалтерского учета, непроведение инвентаризации, отсутствие запасов, отсутствие сверок с дебиторами и так далее, что существенно затруднило формирование конкурсной массы, в частности выявления и реализации запасов, дебиторской задолженности, основных средств.

Вся реализованная техника должника не была сразу переоформлена после реализации на покупателя, а некоторая даже не переоформлена и в настоящее время, что косвенно свидетельствует о заключении договоров купли-продажи позже.

Таким образом, руководитель ООО «БайкалРемСпецСтрой» реализовал почти всю строительную технику организации, чем нанес вред хозяйственной деятельности предприятия, в результате чего оно стало неплатежеспособным и неспособным отвечать по своим обязательствам.

Данные доводы отражены в финансовом анализе должника, а также в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что считает возможным переквалифицировать требования на убытки, причиненные сделками по выводу активов должника.

Размер убытков определен, исходя из начисленных и подлежащих уплате должником штрафов и пени, составляет  сумму 1 731 073 рублей 05 копеек, включенных в реестр требований кредиторов.

Установленные в решениях налогового органа неправомерные действия руководителя предприятия по неисполнению  возложенной на налогового агента обязанности по перечислению в бюджет сумм налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, привели к привлечению предприятия к налоговой ответственности, а значит, к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафов.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий  просит определение отменить, удовлетворить полностью требование.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009  № 73-ФЗ  действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009  по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3  действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ  действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Поскольку заявление кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия), в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Следовательно, порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности регламентируется положениями  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По мнению конкурсного управляющего, неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд имело место до 18.12.2017, т.е. после 01.07.2017 даты вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения  главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, равно как и к требованиям о  непередаче бывшим руководителем должника арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении  ООО «БайкалРемСпецСтрой» усматривается, что  ФИО2 являлся руководителем должника в период с 11.05.2012 по 26.02.2020.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий, ответчик, являясь директором общества, обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества  в срок до 18.12.2017.

При этом наличие признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества у общества возникло уже по состоянию на 17.11.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании должника ООО "БайкалРемСпецСтрой"  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Заявитель полагает, что обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве,  возникли 17.11.2017, учитывая принятое решение МИ ФНС России № 16 по Иркутской области  № 12-28/42 от 17.11.2017 (с учетом решения № 12-28/43 от 24.11.2017 о внесении изменений), которым ООО «БайкалРемСпецСтрой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 306 733 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 253 руб. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 576 845 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 122 668 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2 227,59 руб., а также пени в общей сумме 566 563,56 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12201/2018 от 13.11.2018г. ООО «БайкалРемСпецСтрой» отказано в признании недействительным пункта 3.1 решения № 12-28/42 от 17.11.2017.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными в данной части, суд первой инстанции указал, что проанализировав данные бухгалтерской отчетности за 2015-2017 годы, суд установил, что стоимость основных средств в 2015 и 2016 годы практически оставалась  без изменения, тогда как в 2017 году стоимость основных средств снизилась почти в два раза, показатель по выручке в 2015 и 2016 года увеличивался, а в 2017 году уменьшился почти в 9 раз по сравнению с 2016 годом; прочие доходы в 2015 и 2016 годах увеличивались, тогда как в 2017 году сократились в 10 раз. При этом на фоне снижения финансовых результатов деятельности  величина кредиторской задолженности в 2017 году увеличилась до 27 809 000 руб., по сравнению с 2016 годом, в котором кредиторская задолженность составляла 21 919 000 руб.

Таким образом, финансовые показатели за 2017 год и тенденция их изменений за 2015-2017 годы свидетельствуют о наличии финансового кризиса в обществе, а соотношение активов общества и размера кредиторской задолженности позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что по состоянию на 17.11.2017 должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по счетам, суд первой инстанции установил, что в спорный период у общества было открыто три счета, два в  ПАО «Банк «УралСиб» и один в ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Согласно выпискам по счетам, открытым в ПАО Банк «Уралсиб» перечисления по счетам осуществлялись в августе 2017, более поздние платежи составляют списанные комиссии за выпуск карт.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк, платежи в 2018 году составляли комиссии за ведение счета, СМС-информирование, в ноябре 2017 года выдача наличных, в январе 2018 года  выдача заработной платы, оплата НДФЛ, страховых взносов, два незначительных платежа в счет исполнения обязанностей по договорам, остальные платежи – списание по решению налогового органа, вынесенному в порядке статьи 46 НК РФ. Окончательно расчеты прекратились 06.03.2018.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае размер ответственности руководителя должника равен размеру обязательств, возникших после 18.12.2017 и до 26.11.2018.

Согласно представленному 18.10.2023 уточненному расчету размер ответственности определен заявителем в сумме 4 364 641,25 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, счел его неверным, поскольку в нем учтены обязательства, не подлежащие включению в размер ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности составляет 326 105,70 руб., из которых 286 781,74 руб. – налог, 34 262,76 руб. – пени, 5058,20 руб. – штрафы, и взыскал с ответчика данную сумму в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований также ссылается на то, что ФИО2 реализована почти вся техника организации, чем нанесен вред хозяйственной деятельности, допущена недостоверность бухгалтерского учета  и отсутствие документов, подлежащих хранению у должника, сославшись на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходил из того, что  нет доказательств утверждения заявителя о том, что  отчуждение руководителем общества автотранспорта  явилось причиной объективного банкротства общества, а также доказательств существенного затруднения проведения мероприятий конкурсного производства в связи непередачей бывшим руководителем должника документов конкурсным управляющим.

Кроме того, суд указал, что конкурсный управляющий не привел весомых аргументов, также как не представил в их подтверждение относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду установить, что неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документации общества привело к невозможности или существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

Доводы управляющего относительно невозможности включения в конкурную массу имущества должника на сумму 25 374 тыс. рублей со ссылкой на данныей бухгалтерского баланса, судом первой инстанции оценены критически, с учетом утверждения управляющего относительно того, что при ведении бухгалтерского учета в период конкурсного производства им выявлено искажение бухгалтерского учета, недостоверность бухгалтерского учета, не проведение инвентаризации, отсутствие запасов. Суд первой инстанции отметил, что доказательств, позволяющих суду достоверно установить наличие одного из указанных обстоятельств, управляющим не представлено.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФНС России, обращаясь с заявлением о признании ООО «БайкалРемСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), указала на наличие у должника 1 единицы техники и 7 транспортных средств. По сведениям Службы Гостехнадзора Иркутской области № 78/03-37-1670/2018 от 01.06.2018 ООО "БРСС" принадлежит 1 единица самоходной техники: погрузчик BOBCAT S630 цвет бело-красный, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (дата регистрации 07.07.2015).

По данным, представленным ГИБДД по Иркутской области в виде электронного документа в ФНС России, за ООО "БРСС" зарегистрировано: НИССАН (универсал), 2015 года выпуска, гос. номер 

<

***> (дата регистрации 24.04.2016); ТОУОТА LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, гос. номер 

<

***> (дата регистрации 18.01.2017); ТАУОТА HIGHLANDER, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> (дата регистрации 19.10.2013 (лизинг)); NISAN PATROL, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***> (дата регистрации 26.06.2013); SSANGYONG ISTANA, 2000 года выпуска, гос. номер 

<

***> (дата регистрации 15.04.2014); MITSUBISHI L200, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> (дата регистрации 13.03.2015); КАМАЗ - 55111R, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***> (дата регистрации 22.05.2015);    ГАЗ - 322132, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> (дата регистрации 17.01.2015). Данная информация отражена в Определении Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019 по делу № А19-21560/2018 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «БайкалРемСпецСтрой».

В то же время, в ходе процедуры банкротства выявлено, что за ООО «БайкалРемСпецСтрой» зарегистрировано всего 4 единицы автотранспортных средств и самоходных машин, а именно: 581412 на шасси КАМАЗ-55111R 

<

***>, BOBCAT S630 7717 РР38, TOYOTA HIGHLANDER 

<

***>, SSANGYONG ISTANA 

<

***>.

В отношении остальных транспортных средств ОТН и РАМТС ГИБДД представлены копии договоров купли-продажи.

В рамках ознакомления с материалами дела № А19-8775/2019 временному управляющему ООО «БайкалРемСпецСтрой» стало известно о наличии еще одного договора купли-продажи транспортных средств от 17.07.2017, согласно которому ООО «БайкалРемСпецСтрой» продало ООО «Байкалремстрой-2» следующие транспортные средства: погрузчик BOBCAT S630 цвет бело-красный, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> за 700 000,00 руб., КАМАЗ - 55111R, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***> за 500 000,00 руб.

Как указал заявитель, руководитель ООО «БайкалРемСпецСтрой» реализовал почти всю строительную технику организации, чем нанес вред хозяйственной деятельности предприятия, в результате чего оно стало неплатежеспособным и неспособным отвечать по своим обязательствам. Данные доводы отражены в финансовом анализе должника, а также в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "БРСС" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020   по делу № А19-21560/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 03.12.2017, заключенный между ООО «БайкалРемСпецСтрой» и  ФИО3, с ФИО3 в пользу  должника взыскано 437 000 рублей - действительной (рыночной) стоимости транспортного средства автомашины модели «ГАЗ-322132» 2014 года выпуска.

Конкурсный управляющий ООО "БайкалРемСпецСтрой" обратился в суд с заявлением к ФИО4 о признании сделки - договора купли-продажи № 1 от 26.11.2017 транспортного средства модели: «NISSAN PATROL», 2015 года выпуска и применении последствий ее недействительности в виде возврата ООО "БайкалРемСпецСтрой" транспортного средства модели: «NISSAN PATROL», 2015 года выпуска. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2020 г. по делу № А19-21560-12/2018 (вступило в законную силу) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020 г. по делу № А19-21560-10/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 2 от  01.12.2017,      заключенный      между   ООО "БайкалРемСпецСтрой" и  ФИО5 В порядке применения последствия недействительности сделки суд обязал  ФИО5 возвратить ООО "БайкалРемСпецСтрой" транспортное средство модели Mitsubishi L200 2.5, 2014 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции отметил, что сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд первой инстанции указал, что  неравноценность отчуждения имущества по сделкам  следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 по делу № А19-21560/2018 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 3 от 03.12.2017 (автомашина «ГАЗ-322132» 2014 года выпуска), поскольку цена имущества определена сторонами в 280 000 рублей, при этом в соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость имущества определена в размере 437 000 рублей (неравноценное встречное исполнение),  из определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020 по делу № А19-21560-10/2018 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 2 от  01.12.2017 (автомашина Mitsubishi L200 2.5, 2014 года выпуска), поскольку цена имущества определена в сумме 250 000 рублей, при этом, в соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость имущества определена в размере 1 184 000 рублей (неравноценное встречное исполнение).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, в связи с чем отчуждение  транспортных средств применительно к основному виду деятельности общества, масштабам его деятельности не могло привести к прекращению деятельности общества и послужить причиной объективного банкротства общества.

Кроме того, судом учтено, что по результатам оспаривания сделок управляющим, в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки отказано (NISSAN PATROL, 2015 года выпуска), в остальных случаях применены последствия недействительности в виде взыскания действительной (рыночной) стоимости транспортного средства («ГАЗ-322132» 2014 года выпуска) и возврата транспортного средства (Mitsubishi L200 2.5, 2014 года выпуска), что позволит пополнить конкурсную массу и, следовательно,  влияет на погашение требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и  полагает необходимым отметить следующее.

Из заявления следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заявлено несколько не связанных между собой обстоятельств, имеющих различное правовое регулирование, разные предметы доказывания, разные способы определения размера обязательств, входящих в объем субсидиарной ответственности:

за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве);

за совершение ответчиком действий (бездействия), приведшим к ситуации, когда полное погашение требований кредиторов невозможно (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

за непередачу ответчиком конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

за совершение ответчиком сделок по выводу активов должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, позволившие ему прийти к выводу о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве, размер которой также определен правильно.

Каких-либо доводов в указанной части выводов суда апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции находит аргументацию суда первой инстанции правильной.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства:

-           наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества,

-           дата возникновения вышеназванных признаков,

-           размер субсидиарной ответственности;

-           наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения.

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Как правильно отметил суд первой инстанции, обязанность ответчика обратиться в суд  с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) должна была исполнена в срок до 18.12.2017, так как обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве  возникли 17.11.2017, учитывая принятое решение налогового органа № 12-28/42 от 17.11.2017 (в редакции  решения № 1228/43 от 24.11.), которым должнику начислены  штрафы в сумме 306 733 руб.  и  в размере 5 253 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 576 845 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 122 668 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2 227,59 руб., а также пени в общей сумме 566 563,56 руб.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной  бухгалтерской отчетности за 2015-2017 годы, поскольку из нее следует, что стоимость основных средств в 2015 и 2016 годы не менялась существенным образом, но уже в  2017 году стоимость основных средств снизилась почти в два раза, показатель по выручке в 2017 году уменьшился почти в 9 раз по сравнению с 2016 годом; прочие доходы   в 2017 году сократились в 10 раз. Величина кредиторской задолженности в 2017 году увеличилась до 27 809 000 рублей.

Указанные  финансовые показатели за 2017 год   свидетельствуют о наличии финансового кризиса в обществе, а соотношение активов общества и размера кредиторской задолженности означает, что по состоянию на 17.11.2017 должник отвечал признакам недостаточности имущества, о чем правильно указал суд первой инстанции,  проанализировав и движение денежных средств по расчетным счетам общества. 

Кроме того, верными являются суждения суда первой инстанции  о том, что в рассматриваемый период (18.12.2017 по 25.11.2018) у должника возникли обязательства по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 326 105,70 руб., из которых 286 784,74 руб. - налоги, 34 262,76 руб. – пени, начисленные на соответствующие суммы недоимки по налогам, 5 058,20 руб. – штрафы (подтвержденные уточненной налоговой декларацией по транспортному налогу за 2017г., налоговой декларацией по транспортному налогу за 2018г., в виде недоимки по транспортному налогу за 4 квартал 2017,  за 1, 2, 3 квартал 2018г. в размере 33 472 руб., и соответствующие пени в размере 3 705,24 руб., а так же штраф в размере 58,20 руб.  по п. 1 ст. 122 НК РФ на основании решения инспекции от 06.12.2018 №18488;  подтвержденные налоговой декларацией по налогу на имущество за 2018г.,  в виде недоимки по  налогу на имущество за 1, 2, 3 квартал 2018г. в размере 38 210 руб., и соответствующие пени в размере 1 934,22 руб.;  обязательства по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством подтвержденные расчетом по страховым взносам за 4 квартал 2017, 1 квартал  2018 в размере  20 541,84 руб. и пени в размере 2 538,77 руб.; обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, подтвержденные расчетом по страховым взносам за 4 квартал 2017, 1 квартал  2018 в размере 154 837,28 руб. и пени в размере 21 067,90 руб.;  обязательства по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС подтвержденные расчетом по страховым взносам за 4 квартал 2017, 1 квартал  2018 в размере 36 124,23 руб. и пени в размере 4 921,38 руб.;  обязательства по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 6 месяцев 2018  в размере 3 599,39 руб. и пени в размере 95,25 руб., подтвержденные требованием филиала №1 ГУ ИРО ФССРФ №5635 от 24.08.2018; штраф по п. 2 ст. 126 НК РФ в размере 5 000 руб., подтвержденный решением налоговой инспекции от 21.01.2019 № 19-06/126.

В этой связи выводы суда первой инстанции правомерны в части оснований, предусмотренных статьёй 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Фактически конкурсный управляющий указывает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за совершение  сделок по выводу активов должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), за необоснованное уменьшение состава активов должника, приведшее к ухудшению финансового положения общества.

Апелляционный суд, повторно  исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, так же как  и суд первой инстанции,  не нашел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в указанной части, поскольку отчуждение руководителем общества автотранспорта не явилось причиной объективного банкротства общества.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Судом первой инстанции правильно не установлено наличие причинно-следственной связи между   действиями (бездействием) ответчика в несостоятельности (банкротстве) предприятия по данному основанию. Материалы настоящего обособленного спора не позволяют апелляционному суду прийти к иным выводам.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, не представлено  доказательств того, что совершение оспоренных сделок, перечисленных выше, явилось необходимой причиной банкротства должника. Иными словами, в деле нет подтверждений того, что сохранение отчужденного автотранспорта  позволяет утверждать, что  объективное банкротство общества не наступило бы. Само по себе   отчуждение техники  при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку ее реализация является результатом неэффективной хозяйственной деятельности.

Определениями от 26.01.2024,  08.02.2024 и от 28.03.2024  апелляционный суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о квалификации в качестве убытков, причиненных сделками по выводу активов должника. Предложено  представить свои пояснения по данному вопросу. Предложения апелляционного суда конкурсным управляющим исполнены частично (представлены только вышеуказанные пояснения относительно возможности квалификации действий ответчика как причинивших убытки в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника).

Определением от 28.03.2024  апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемСпецСтрой" ФИО1 представить расчет убытков и субсидиарной ответственности по каждому из трех оснований:

-           пояснения по основанию необращения в суд (ст. 61.12 Закона о банкротстве) - с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2023 N 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО6» об исключении штрафов;

-          по основанию непредставления документов: указать, каким образом было установлено искажение бухгалтерской отчетности, как данный факт повлиял на отражение сведений об активах должника; есть ли основания полагать, что размер активов был изначально завышен при составлении бухгалтерской отчетности;

-           скорректировать размер субсидиарной ответственности с учетом положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, либо рассчитать размер убытков, связанных с невозможностью пополнения конкурсной массы ввиду отсутствия конкретного актива, отраженного в бухгалтерском балансе;

-           по основанию за совершение сделок представить расчет размера убытков, причиненных вследствие отчуждения каждого из перечисленных в заявлении транспортных средств.

Предложения апелляционного суда не исполнены.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Доказательств, подтверждающих факт причинения убытков обществу виновными противоправными действиями ответчика, выразившимися в совершении оспоренных сделок,  в материалы спора не представлено, с учетом чего в указанной части требований отказано правильно.

Помимо изложенного, по мнению конкурсного управляющего, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации общества (хозяйственной, бухгалтерской, налоговой) привело к невозможности и существенному затруднению формирования и реализации конкурсной массы. Ввиду отсутствия документации  (недостоверность бухгалтерского учета, отсутствие документов, подлежащих хранению)  конкурсным управляющим не представилось возможным включить в конкурсную массу имущество  должника для целей последующей реализации.  При ведении бухгалтерского учета в период конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено искажение бухгалтерского учета, недостоверность бухгалтерского учета, непроведение инвентаризации, отсутствие запасов, отсутствие сверок с дебиторами, что существенно затруднило формирование конкурсной массы, в частности выявления и реализации запасов, дебиторской задолженности, основных средств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как отмечено выше, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности, в том числе наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника и вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

28.11.2019 временный управляющий  ООО  «БайкалРемСпецСтрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обязании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемСпецСтрой» ФИО2 предоставить надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением от 04.02.2020   по делу № А19-21560/2018 арбитражный суд обязал ФИО2 передать документы временному управляющему.

Руководителю ООО «БайкалРемСпецСтрой» направлено уведомление о последствиях признания должника несостоятельным (банкротом) и запрос о передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему от 27.02.2020.

В связи с тем, что имущество и документация должника не переданы, конкурсный управляющий ФИО1 23.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании документации.

Определением от 30.11.2020 по делу № А19-21560/2018 арбитражный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы должника. Исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов. До настоящего времени имущество и документы должника конкурсному управляющему не переданы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя относительно невозможности включения в конкурную массу имущества должника на сумму 25 374 000  рублей со ссылкой на данные бухгалтерского баланса, не могут являться причиной привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  с учетом утверждения конкурсного управляющего относительно того, что выявлено искажение бухгалтерского учета, недостоверность бухгалтерского учета, тогда как  доказательств, позволяющих суду достоверно установить наличие одного из указанных обстоятельств, не представлено. О необходимости проведения экспертного исследования не заявлено, в чем конкретно выразилось искажение отчетности, не указано. Факт непроведения инвентаризации сам по себе не означает искажения отчетности.

С учетом указанного,  конкурсный управляющий    обосновал и документально подтвердил наличие совокупности обстоятельств для привлечения   ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в связи чем суд первой инстанции  обоснованно указал о необходимости взыскания   с ФИО2  суммы  326 105  руб. 70 коп.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО6" (далее – Постановление № 50-П) приведена правовая позиция о том, что  пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Вместе с тем то обстоятельство, что в присуждённой ко взысканию с ответчика   сумме учтены штрафы за налоговые правонарушения, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции ввиду того, что права и законные интересы ответчика  (в части исключения штрафа из суммы ответственности) могут быть восстановлены посредством его обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

На возможность пересмотра судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности (в части исключения штрафа из суммы ответственности) на основании Постановления N 50 указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.12.2023 N 305-ЭС22-4261(8) по делу N А40-153527/2017, от 18.12.2023 N 309-ЭС23-24145 по делу N А76-24419/2018.

С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по делу №А19-21560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              А.В. Гречаниченко

 

Н.В. Жегалова