АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«25» октября 2017 года           Дело № А38-7857/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «М-Строй»

с участием представителей:

от истца – индивидуальный предприниматель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12», о взыскании основного долга в сумме 113 524 руб. 25 коп., пеней за период с 27.10.2015 по 10.07.2017 в размере 70 722 руб. 96 коп. и пеней по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об уступке права требования от 20.12.2016 о сроке оплаты переданного права по договору подряда от 28.04.2015.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 309, 310, 395, 711, 746 ГК РФ (л.д. 7-12, 51).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.10.2017).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, ООО «М-Строй», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к спору не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 между ООО «СМУ 12» (заказчиком) и ООО «М-Строй» (подрядчиком) был подписан договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, внутреннего газоснабжения, наружного газопровода по фасаду, а также пусконаладочных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по адресу: РМЭ, 

<

...> северо-западнее дома № 103». Цена работ по договору определена в сумме 7 500 000 руб. В счёт оплаты работы заказчик обязался передать квартиры, построенные по договору объектов долевого строительства на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом с блоком обслуживания по адресу: РМЭ, 

<

...> северо-западнее дома № 103» (л.д. 16-21).

При подписании контакта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены монтажные работы на объекте, указанном в контракте. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего договора и до 31.10.2015. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Таким образом, договор от 28.04.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Третье лицо, ООО «М-Строй», обязанности подрядчика исполнило надлежащим образом, в установленный договором срок завершило монтажные работы и передало результат заказчику по актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2): № 1 от 14.10.2015 на сумму 715 239 руб., № 1 от 14.10.2015 на сумму 150 598 руб., № 1 от 13.10.2015 на сумму 1 489 757 руб., № 1 от 13.10.2015 на сумму 1 156 556 руб., всего на общую сумму 3 512 150 руб. Акты подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций (л.д. 22-27). В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акты сдачи и приемки работ признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). 

С даты подписания заказчиком актов в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пункта 6.1 договора у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента утверждения им отдельных промежуточных актов выполненных работ с учетом удержания по пункту 2.5 настоящего договора и условий по пункту 6.5 договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик имеет право удерживать в счёт возмещения своих административно-хозяйственных расходов денежные средства в размере 0,5 процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 6.6 договора десять процентов от стоимости работ каждого промежуточного этапа не оплачиваются и резервируются заказчиком до полного завершения подрядчиком всего комплекса работ по настоящему договору.

Тем самым стоимость работ, подлежащая оплате, составила 3 143 374 руб. 25 коп. (3 512 150 руб. – 10,5%).

26.10.2015 между ООО «СМУ 12» (застройщиком) и ООО «М-Строй» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/85, в соответствии с условиями которого застройщик передал участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером № 85 в многоквартирном жилом доме с блоком обслуживания, расположенным по адресу: РМЭ, 

<

...> северо-западнее дома № 103, что соответствует условиям пункта 6.2 договора подряда от 28.04.2015. Стоимость переданной двухкомнатной квартиры составила 3 029 850 руб.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате подрядных работ составила 113 524 руб. 25 коп. (3 143 374 руб. 25 коп. – 3 029 850 руб.).

20.12.2016 между ООО «М-Строй» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ООО «СМУ 12», принадлежащие цеденту по договору подряда от 28.04.2015, в сумме 113 524 руб. 25 коп. (л.д. 34-36). Договор от 20.12.2016 заключен по правилам статьи 382 ГК РФ, участниками сделки не оспорен и признается заключенным.

Однако денежное обязательство должником перед цессионарием не исполнено.

Тем самым у ответчика имеется задолженность перед истцом, возникшая на основании договора уступки права требования от 20.12.2016 в сумме 113 524 руб. 25 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом предъявлено требование о взыскании пеней за период с 27.10.2015 по 10.07.2017 в сумме 70 722 руб. 96 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 договора подряда от 28.04.2015 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости работ, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признан верным. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме, исчисленной истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга исходя из размера 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за товар на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности». 

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 10.07.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 11.07.2017. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга, из размера 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядная организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме в сумме 113 524 руб. 25 коп., пени в размере 70 722 руб. 96 коп., всего 184 247 руб. 21 коп., неустойка, начисленную на невыплаченную сумму основного долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2017 по день фактической оплаты основного долга,

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 527 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 113 524 руб. 25 коп., пени в размере 70 722 руб. 96 коп., всего 184 247 руб. 21 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 527 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья     А.И. Волков