Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 

03.11.2022       №А50-27683/2021

Резолютивная часть решения оглашена 03.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2022

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Арго" (614026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК УралКапСтрой" (620049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.03.2017, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (620027, 

<

...> стр.9, офис 416; почтовый адрес: 620 000, г.Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 437; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа оборудования, неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 21.01.2022, паспорт, диплом (до перерыва); 

от ответчика (посредствам веб-конференции): ФИО3, доверенность от 13.12.2021, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от третьего лица: не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Арго" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК УралКапСтрой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.06.2019 №05/2019-1 в размере 287 232 руб. 59 коп., а также неустойки за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 226 913 руб. 75 коп. 

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 160 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства под председательством судьи Кудиновой О.В.

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.04.2022. 

Определением председателя первого судебного состава от 19.05.2022 на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ проведена замена судьи Кудиновой О.В. на судью Лаптеву М.М. 

Определением от 16.06.2022 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях по делу, в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек просит отказать. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 05.06.2019 №05/2019-1, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принял на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования (далее – Товар), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы по монтажу. 

Согласно п.1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена подлежащего поставке товара согласовывается сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям и указываются в спецификациях. 

Приложением №1 к договору сторонами согласована спецификация от 05.06.2019, в которой приведены перечень и количество оборудования на сумму 1 337 232 руб. 59 коп. (41 позиция); указан срок поставки – 30 календарных дней с момента поступления предоплаты; адрес поставки: 

<

...> Объект «ТЧ-Пермь-сортировочная строительство дома отдыха локомотивных бригад». 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 687 232 руб. 59 коп., включая: 

стоимость оборудования – 1 337 232 руб. 59 коп.; 

стоимость работ по монтажу оборудования – 350 000 руб. 33 коп. 

Покупатель производит предоплату в размере 1 442 232 руб. 59 коп. (п.3.2. договора). Окончательный расчет осуществляется после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику строительства и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных денежных средств не позднее 70 календарных дней после приемки выполненных работ (п.3.4. договора). 

Согласно п.4.4. договора факт приемки покупателем товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон. 

Работы по монтажу оборудования осуществляются поставщиком в течение 30 календарных дней с даты передачи оборудования в монтаж по акту приема-передачи и принимаются покупателем по акту выполненных работ (п.4.9. договора). 

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Товара или нарушения сроков поставки либо выполнения порученных работ виновная сторона выплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа либо стоимости не поставленного в срок Товара.

Согласно пояснениям истца во исполнение названного договора им в пользу ответчика поставлено оборудование и выполнены работы по его монтажу, однако обязательства по оплате товара и работ исполнены ответчиком не в полном объеме, размер задолженности в соответствии с подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 составляет 287 232 руб. 59 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела подписанных сторонами товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара, а также полагает, что соответствующие расходы ранее предъявлены истцом, как субисполнителем на объекте, к оплате предыдущему генподрядчику (ООО «Айронпрофи-строй») и истец пытается дважды получить стоимость одних и тех же работ с разных лиц. 

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении любых его условий по своему усмотрению кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принимая во внимание согласованный сторонами предмет договора и совокупность содержащихся в нем иных условий, арбитражный суд приходит к выводу о квалификации договора от 05.06.2019 №05/2019-1 в качестве смешанного, содержащего элементы поставки и подряда, в связи с чем в соответствующих частях к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл.30 ГК РФ и гл.37 ГК РФ. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 458, 486, 516 ГК РФ по общему правилу основанием возникновения обязательства покупателя по завершению оплаты товара является факт вручения ему (предоставления в распоряжение) товара, соответствующего условиям договора. 

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п.4.1. договора поставка (доставка) товара осуществляется поставщиком в сроки, указанные в спецификации, путем передачи товара покупателю или его представителю по доверенности в месте нахождения («самовывоз со склада») либо путем доставки поставщиком до объекта покупателя по указанному адресу и согласованному в спецификации. Стоимость доставки, осуществляемой силами поставщика, включается в стоимость товара. 

В спецификации к договору (приложение №1) указан адрес поставки:  

<

...> Объект «ТЧ-Пермь-сортировочная строительство дома отдыха локомотивных бригад», соответствующий адресу объекта выполнения работ, следовательно, сторонами согласована доставка товара к месту выполнения работ, а потому момент исполнения обязанности продавца передать товар следует определять моментом вручения товара покупателю. 

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что факт приемки покупателем товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон. 

Согласно пояснениям истца, товарные накладные, содержащие подпись ответчика, в распоряжении истца отсутствуют; направленное в адрес ответчика требование о возврате подписанных экземпляров накладных оставлено ответчиком без исполнения. 

В отсутствие подписанных ответчиком товарных накладных истец в подтверждение факта действительной поставки товара представил в материалы дела подписанные сторонами акт приемки-передачи материалов (оборудования) №2 от 18.11.2019 на сумму 555 966 руб. 02 коп., отчет об использовании давальческих материалов (оборудования) от 22.11.2019, акт приемки работ №Ц92 от 22.11.2019 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, настаивая на том, что совокупность вышеуказанных доказательств является достаточным свидетельством фактической поставки товара на объект и его последующего использования при выполнении монтажных работ. 

Представленные истцом доказательства - акт приемки-передачи материалов (оборудования) №2 от 18.11.2019 на сумму 555 966 руб. 02 коп., отчет об использовании давальческих материалов (оборудования) от 22.11.2019, акт приемки работ №Ц92 от 22.11.2019 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 – содержат подписи каждой из сторон в лице директоров, скреплены печатями обществ. 

Действительность вышеуказанных документов ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.9, ст.65, ст.161 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеуказанные документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом в пользу ответчика оборудования на сумму 555 966 руб. 02 коп., в отношении которого впоследствии истцом выполнены монтажные работы. 

В указанной части арбитражным судом принято во внимание, что по условиям договора истец обязался осуществить поставку оборудования путем его доставки на объект покупателя (п.1.1., 4.1. договора, спецификация); факт приемки товара ответчик обязался подтвердить товарной накладной (п.4.4. договора) после чего обязался передать оборудование в монтаж истцу по акту приема-передачи (п.4.9.договора), а истец в свою очередь обязался осуществить монтаж этого оборудования в течение 30 календарных дней с даты передачи оборудования в монтаж. 

Акт приемки-передачи материалов (оборудования) №2 от 18.11.2019 на сумму 555 966 руб. 02 коп. квалифицирован судом в качестве поименованного в п.4.9. договора акта о передаче оборудования в монтаж истцу, поскольку содержит в себе ссылку на договор от 05.06.2019 №05/2019-1, а перечень переданного в монтаж оборудования (15 позиций) в полном объеме соответствует перечню товара (оборудования), указанному в спецификации к договору (приложение №1). 

Контрдоказательств, свидетельствующих о том, что поименованное в акте №2 от 18.11.2019 оборудование поступило в распоряжение ответчика от иных лиц, арбитражному суду не представлено. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, факт подписания сторонами акта приемки-передачи материалов (оборудования) №2 от 18.11.2019 на сумму 555 966 руб. 02 коп. свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату во владении ответчика находилось оборудование, поименованное в спецификации к договору, обязательства по поставке которого лежали исключительно на истце, а потому применительно к ст.458 ГК РФ следует признать доказанным факт  исполнения истцом собственного обязательства по поставке такого товара и возникновения у ответчика обязательства по его оплате. 

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора    подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. 

По условиям п.1.1. и п.4.9. договора истец обязался выполнить работы по монтажу оборудования в течение 30 календарных дней с даты передачи оборудования в монтаж по акту приема-передачи и передать результат таких работ ответчику по акту выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что договорные обязательства по выполнению работ истцом исполнены; результат выполненных работ  принят ответчиком по акту приемки №Ц92 от 22.11.2019 на сумму 197 500 руб. в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества. 

Акт приемки содержит подписи сторон и оттиск их печатей, действительность актов и  достоверность содержащихся в них сведений в установленном порядке не опровергнута (ст.65 АПК РФ). 

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству. 

Однако доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом работ требованиям договора (ст.723 ГК РФ), ответчиком не представлено; возражений относительно их объема, стоимости и качества не заявлено (ст.65 АПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом монтажных работ на сумму на сумму 197 500 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями соответствующего обязательства. 

По условиям п.3.4. договора ответчик обязался завершить расчеты после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику строительства и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных денежных средств не позднее 70 календарных дней после приемки выполненных работ.

В подтверждение факта задолженности истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов к договору поставки и монтажа оборудования от 05.06.2019 №05/2019-1, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика в пользу истца (с учетом начального сальдо) составила 287 232 руб. 59 коп. 

Согласно акту сверки размер обязательств ответчика по оплате основан на акте от 18.11.2019 на сумму 556 181 руб. 24 коп., что соответствует  установленным выше обстоятельствам поставки, и акте от 22.11.2019 №Ц92 на сумму 197 500 руб., что соответствует установленным выше обстоятельствам выполнения монтажных работ. Размер начального сальдо подтвержден истцом актов сверки взаимных расчетов за предыдущий период. 

 Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате оборудования и монтажных работ в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт поставки оборудования и выполнения монтажных работ, а также наличие задолженности подтверждены материалами дела, требования истца в части взыскания 287 232 руб. 59 коп. основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что соответствующие расходы ранее предъявлены истцом к оплате предыдущему генподрядчику (ООО «Айронпрофи-строй») и истец пытается дважды получить стоимость одних и тех же работ с разных лиц, по результатам проверки арбитражным судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «Айронпрофи-строй» по запросу суда, а также истцом представлены следующие документы, послужившие основанием для включения требований истца в реестр кредиторов ООО «Айронпрофи-строй»: договор строительного подряда от 25.12.20217 №25/12-2017, локально-сметный расчет к нему, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2018 №3, акт приемки работ от 02.10.2018 №3; договор строительного подряда от 13.04.2018 №04/2018-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2018 №2, акт приемки от 09.08.2018 №2, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу №А60-71338/18, совокупный анализ содержания которых опровергает доводы ответчика о тождественности видов работ, поскольку предметом вышеуказанных договоров являлись иные виды работ. 

Доказательств обратного ответчиком  не представлено, равно как и не приведено, несмотря на предложения суда, аргументированных пояснений относительно причин, по которым ответчик, настаивающий в рамках настоящего дела на тождественности работ и их выполнении еще в 2018 году, привлек истца к выполнению работ на объекте по договору от 05.06.2019 №05/2019-1 в качестве субиполнителя. 

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 226 913 руб. 75 коп., арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Товара или нарушения сроков поставки либо выполнения порученных работ виновная сторона выплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа либо стоимости не поставленного в срок Товара.

По условиям п.3.4. договора ответчик обязался завершить расчеты не позднее 70 календарных дней после приемки выполненных работ.

Акт приемки работ по монтажу оборудования подписан сторонами 22.11.2019, следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по завершению расчетов истек не позднее 31.01.2020.  

Предусмотренные ч.2 ст.330, ч.3 ст.401, ч.3 ст.406 ГК РФ обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты, ответчиком не раскрыты, соответствующих доказательств арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела также не содержится. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 следует признать обоснованными. 

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик указывает, что по условиям договора неустойкой обеспечены исключительно обязательства по оплате товара, а потому начисление неустойки на стоимость монтажных работ (197 500 руб.) не соответствует условиям договора. 

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, арбитражный суд исходит из следующего. 

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора, в частности, пункт 1.1.  договора с учетом его буквального содержания и пункта 5.3. договора, а также в системной взаимосвязи с иными условиями договора, арбитражный суд не усматривает достаточных оснований полагать, что неустойкой обеспечены исключительно обязательства по оплате оборудования (без учета стоимости работ), принимая во внимание, в частности, отсутствие в договоре дифференциации порядка и срока оплаты оборудования и работ. 

Кроме того, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Согласно пояснениям истца проект договор подготовлен именно ответчиком, поскольку последний выступал подрядчиком на объекте и привлекал истца в качестве субисполнителя, а потому толкование пункта 5.3. договора должно осуществляться в пользу истца. 

Соответствующие доводы истца, в частности о роли каждого из них на объекте, ответчиком не оспорены; контрдоказательств, свидетельствующих о том, что инициатором заключения договора являлся истец и им предложен проект договора, не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, достаточных оснований для исключения из расчета неустойки задолженности за подрядные работы, арбитражный суд не усматривает. 

Ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из приведенного в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" порядка определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, размер неустойки по расчету суда за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 составляет  77 037 руб.

Свидетельств существования на стороне истца имущественных потерь в размере, превышающем 77 037 руб., в материалах дела не содержится. 

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности размер неисполненных обязательств, соотношение суммы долга и начисленной истцом неустойки, даты акта сверки и первой претензии истца, с учетом которых суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составляет 77 037 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 77 037 руб. 

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании с ответчика 160 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 01.10.2021 и от 01.03.2022, заключенные с ИП ФИО4 (исполнитель) на представление интересов ООО ТПК «Арго» по настоящему делу; акты приемки юридических услуг от 29.10.2021 и от 22.09.2022 на общую сумму 160 000 руб., платежные поручения об оплате юридических услуг на общую сумму 160 000 руб.   

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец  пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителей, поименованных в разделе 3 договора оказания юридических услуг, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца  его представителем, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом  расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов суд не усматривает. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, а размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность установленной договором ставки оплаты (цены) юридических услуг, но и оценить трудозатраты исполнителя, принимая во внимание, что .одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

При оценке разумности  трудозатрат представителя судом приняты во внимание предмет и основание исковых требований, процессуальное поведение сторон и связанный с этим объем обстоятельств, требующих доказывания, количество оформленных представителем  процессуальных документов и их значение для правильного рассмотрения дела, уровень сложности дела.  

Исходя из материалов дела, представителями истца подготовлено исковое заявление и заявление о взыскании судебных издержек, принято участие в семи судебных заседаниях арбитражного суда, в ходе рассмотрения дела подготавливались письменные пояснения по делу с учетом характера поступающих от ответчика возражений, предоставлялись дополнительные доказательства в опровержение доводов ответчика. Рассмотрение дела откладывалось как по ходатайствам ответчика, так и по ходатайствам истца, а также в связи с предложением суда предоставить сторонам дополнительные доказательства. 

Вместе с тем, по результатам совокупной оценки материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера относящихся на ответчика судебных издержек. 

В указанной части арбитражным судом принято во внимание, что предметом второго договора об оказании юридических услуг от 01.03.2022 на сумму 150 000 руб. является представление интересов истца в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. 

Между тем, полная стоимость юридических услуг по договору (150 000 руб.) включена его сторонами в акт приемки от 22.09.2022 за представление интересов в суде первой инстанции. 

Дополнительное соглашение об изменении стоимости юридических услуг или предмета договора истцом не представлено, несмотря на то, что вопрос о договорной стоимости юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции ставился судом на обсуждение в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет договора от 01.03.2022 и недопустимость противоречивого поведения участников процесса, арбитражный суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика всей суммы судебных издержек истца по договору от 01.03.2022. 

При определении разумного размера относящихся в ответчика судебных издержек арбитражным судом приняты во внимание объем оказанных представителем истца услуг, их степень влияния на результаты рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальное поведение ответчика, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, а также соотношение размера обоснованных исковых требований  и  суммы судебных издержек, предъявленных к взысканию.  

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными и разумными, соответствующими характеру спора, правовой и фактической сложности дела, трудозатраты представителя истца на сумму 100 000 руб., полагая, что  указанная величина судебных издержек истца обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной. 

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в соответствии  ч.1 ст.110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК УралКапСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Арго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 287 232 руб. 59 коп., неустойку в размере 77 037 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 100 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 13 283 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Арго" из федерального бюджета 13 674 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 19.10.2021 №358. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.М. Лаптева