ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73149/2024

Дело № А40-37047/24

г. Москва

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А. до перерыва в судебном заседании, секретарем Махаури Т.Ф. после перерыва в судебном заседании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-37047/24, 

принятое по иску Макита Корпорейшн к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2024, 

у с т а н о в и л:

Макита Корпорейшн обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака MAKITA в размере 5 000 000 руб., судебных расходов на получение доказательств в размере 47 046 руб.

Решением арбитражного суда от 26.09.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макита Корпорейшн (правообладатель) является правообладателем товарного знака MAKITA, номер свидетельства о государственной регистрации № 1489375 (международная регистрация), классы МКТУ 07, 08. Наличие у истца исключительных прав на товарный знак подтверждается выпиской из открытых реестров WIPO.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе мониторинга сети Интернет на веб-сайте интернет-магазина OZON истцом обнаружены и зафиксированы объявления о продаже товаров под торговым наименованием MAKITA.

Данные факты зафиксированы нотариусом г. Москвы ФИО4 в протоколе осмотра от 23.11.2023, а также самостоятельно истцом посредством создания скриншотов (снимков экрана).

Продавцом, разместившим данные предложения на площадке OZON, является ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), что отражено на стр. 51 протокола осмотра от 23.11.2023.

Также нотариусом осуществлена закупка товара, маркированного товарным знаком MAKITA, под следующим артикулом: 976859309 (Болгарка / УШМ Makita HN9558, От сети, Диск 125 мм., 10000 об / мин.) Нотариус произвел фотофиксацию товара и отразил данный факт в протоколе осмотра от 27.11.2023.

При визуальном осмотре приобретенного товара истцом установлено, что товар, реализуемый ответчиком, обладает признаками контрафактности, а именно: на информационной табличке инструмента отсутствует знак сертификации таможенного союза EAC действующий на территории РФ, напряжение 220V, частота холостого хода 10000 мин-1, потребляемая мощность 840Вт, информация указана на английском языке, задняя рукоятка черного цвета, крепежные винты крышки редуктора с головкой под шлиц +TORX.

Истец, являясь правообладателем товарного знака, не предоставлял ответчику разрешение на использование товарного знака или сходных с ним обозначений, с ним не заключались лицензионные или сублицензионные договоры. Кроме того, товары, реализуемые ответчиком, обладают признаками контрафактности.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Таким образом, сумма компенсации составляет 22 568 238 руб., исходя из следующего расчета: 11 284 119 руб. х 2 = 22 568 238,00 руб.

Исходя из принципа разумности и экономической целесообразности, истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований и определил размер компенсации в размере 5 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предоставленные истцом доказательства о реализации товара и его количестве (согласно сервису «MPSTATS») не является обоснованными и как следствие не доказывают факт предложения к реализации или саму реализацию со стороны именно ИП ФИО1 продукции (товаров), с использованием товарного знака, принадлежащего истцу; при вынесении решения о взыскании с него в пользу Макита Корпорейшн (Регистрационный номер: 1803-01-013342, Адрес: 3-11-8, Сумойши-чо, Анджо, Айчи 446-8502, Япония) компенсации в размере 5 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на получение доказательств в размере 47 046 руб., суд первой инстанции не исходил из характера нарушения, не установил фактических обстоятельств дела, не определил степень вины ответчика, а также, нарушил принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям совершенного нарушения; размер взыскания явно несоразмерен и вынесен судом первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается следующими надлежащими доказательствами: нотариальным протоколом осмотра от 23.11.2023, составленным нотариусом ФИО4, фиксирующим предложение к продаже контрафактной продукции под товарным знаком MAKITA; скриншотами страниц интернет-магазина OZON, указывающими на систематический характер нарушений; данными аналитического сервиса MPSTATS, подтверждающими объем продаж контрафактной продукции.

Все представленные доказательства являются допустимыми в силу ст. 75 АПК РФ, так как они получены в установленном порядке. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, распечатки интернет-страниц также признаются допустимыми доказательствами.

Размер компенсации в размере 5 000 000 руб. определён судом первой инстанции правомерно, исходя из следующих обстоятельств: систематический характер нарушений (реализация 34 наименований контрафактной продукции); продолжительность нарушения исключительных прав (более 6 месяцев); объём продаж контрафактной продукции (более 11 000 000 рублей); умышленный характер действий нарушителя.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать компенсацию в размере от 10 000 до 5 000 000 руб. 

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, обоснованно исходил из принципов справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П является неправомерным, поскольку: нарушение носило систематический характер; ответчик является профессиональным участником торгового оборота; объём нарушений значителен (34 наименования продукции); действия ответчика носили умышленный характер.

Эти обстоятельства исключают возможность применения принципов снижения компенсации, предусмотренных указанным Постановлением.

Данные аналитического сервиса MPSTATS являются допустимыми доказательствами и подтверждаются следующими обстоятельствами: официальным статусом сервиса как партнёра OZON; использованием API-интеграции с маркетплейсом, обеспечивающей достоверность данных; регулярным обновлением информации в режиме реального времени; широким признанием и использованием сервиса участниками рынка электронной торговли.

В случае установления обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации, суду надлежит принять во внимание, что данные MPSTATS, на основании которых был произведён расчёт цены иска, могут выступать допустимыми доказательствами. Однако их оценка производится судом с учётом всех представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Правовая позиция по использованию данных MPSTATS изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2024 по делу № А42-472/2023, согласно которому такие данные могут быть признаны допустимыми, если их достоверность подтверждается источником и способом получения.

При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения, включая данные MPSTATS. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность указанных данных.

Указание ответчика на наличие сомнений в достоверности представленных доказательств не может быть принято во внимание, поскольку: ответчик не заявлял о фальсификации доказательств; достоверность сведений, содержащихся в доказательствах, не была опровергнута иными доказательствами.

Ответчик, как владелец личного кабинета на маркетплейсе, где размещены данные о продаже товаров, имел возможность представить доказательства, опровергающие расчёт истца, однако таких сведений представлено не было.

Формула расчёта размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, является императивно установленной законом (ст. 1515 ГК РФ). 

Доводы ответчика о несогласии с расчётом компенсации могут основываться исключительно на оспаривании заявленной истцом цены и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность расчёта размера компенсации, в том числе сведения о цене товаров, их количестве или контррасчёт. В связи с этим размер компенсации, рассчитанный истцом на основании имеющихся данных, является обоснованным и был правомерно принят судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер заявленной истцом и присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств надлежащего извещения о производстве по делу опровергаются представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Почтовая корреспонденция неоднократно направлялась по адресу регистрации ответчика и была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением стороны спора.

Равным образом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования на сумму 5´000´000 руб. в то время как истец первоначально предъявил требования на сумму 100´000 руб.

Как указано выше, ответчик признан извещенным надлежащим образом о производстве по делу, следовательно, обязан следить за движением по делу.

Заявление об увеличении размера заявленных требований до 5´000´000 руб. предъявлено истцом в электронном виде до предварительного судебного заседания. 

Действительно, в протоколе предварительного судебного заседания не нашел отражения факт того, что суд принял заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ. Однако аудиопротоколы предварительного судебного заседания и судебного заседания 17.09.2024 свидетельствуют о том, что суд фактически рассмотрел требования на сумму 5´000´000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли явиться безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-37047/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Ю.Н. Кухаренко 

 Б.В. Стешан