﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69620/2020

Дело № А72-19416/2019

г. Казань

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, представителя:

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска – Агафоновой Д.В. по доверенности от 12.01.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А72-19416/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН 1027301582582, ИНН 7328034324) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) и к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1177325018188, ИНН 7328095479), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска (далее – Управление, первый ответчик), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска (далее ? ОМВД РФ по Заволжскому району, второй ответчик) о взыскании 24 519,20 руб. - неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальной услуги по обеспечению тепловой энергией муниципальных нежилых помещений по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-т. Туполева, д. 24, за 2016 год. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2020, оставленным без изменении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А72-19416/2019, исковые требования к ОМВД РФ по Заволжскому району удовлетворены в заявленном размере. 

Исковые требования к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска оставлены без удовлетворения. 

ОМВД РФ по Заволжскому району, не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества к ОМВД РФ по Заволжскому району отказать, взыскать с Управления 24 519,20 руб. основного долга, 2000 руб. госпошлины. 

Как указывает заявитель жалобы, в силу прямого указания закона, (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12), а также сложившейся судебной практике, оплата коммунальных услуг должна осуществляться собственниками помещений, в рассматриваемом случае – Управлением. Более того, Управление по заключенному с истцом договору управления многоквартирным домом от 01.06.2015 № 24 приняло на себя обязательства своевременно и полно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 2.1.1). Вопрос о возможной оплате собственником коммунальных услуг судами не исследован.

Относительно заключенного между ОМВД РФ по Заволжскому району и обществом договора от 22.12.2016 № 200-т на возмещение затрат на коммунальные услуги заявитель жалобы отмечает, что срок действия данного договора определен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1), обязательства по оплате оказанных услуг после 31.12.2016 со стороны ОМВД РФ по Заволжскому району не предусмотрены, соответственно, обязательства по оплате возложены на собственника помещений – Управление. По мнению заявителя, ОМВД РФ по Заволжскому району свои обязательства по оплате исполнило ? платежным поручением от 09.01.2017 № 555 на сумму 24 519,20 руб. (возвращено УФК по Ульяновской области с отметкой о закрытии счета истца) произвело оплату по договору. Не поступление своевременной оплаты связано с недобросовестным поведением самого истца, не проинформировавшего ответчика о закрытии своего счета (изменении реквизитов для оплаты).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание 27.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ОМВД РФ по Заволжскому району поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 № 795 с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска (правопредшественник Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска) УМВД России по городу Ульяновску (правопредшественник ОМВД России по Заволжскому району, пользователь) на праве безвозмездного пользования переданы муниципальные нежилые помещения площадью 763,08 кв. м для размещения участковых пунктов полиции (пункт 1.1 договора). Указанные помещения являются собственностью муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно пункту 2.4.5 договора пользователь обязуется в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями (либо балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержания здания, пропорционально занимаемой площади.

В числе прочих нежилых помещений собственником пользователю по вышеназванному договору передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Туполева, д. 24, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012.

Указанный дом находится в управлении ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» (наименование в настоящее время – ООО «УК «Новый город»; управляющая компания).

Между последним и Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска заключен договор № 24 от 01.06.2015 управления многоквартирным домом.

22 декабря 2016 года между обществом (исполнитель) и УМВД России по городу Ульяновску (правопредшественник ОМВД России по Заволжскому району) (потребитель) заключен договор № 200-т на возмещение затрат на коммунальные услуги, по условиям которого потребитель возмещает исполнителю затраты по обеспечению тепловой энергией в помещениях, площадью 76,53 кв. м, находящихся по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Туполева, д. 24, по нагрузке на отопление 6469 ккал/час на условиях заключенного договора снабжения тепловой энергией исполнителем с теплоснабжающей организацией (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать расходы по потреблению на условиях предусмотренных настоящим договором.

Оплата за потребление тепловой энергией по настоящему договору производится самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет за расчетный период до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Общая сумма возмещения затрат по потреблению тепловой энергии за 2016 год составляет 24 519,20 руб. (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора определен с 01.01.2016 по 31.12.2016 и в части оплаты за предоставление коммунальных услуг по тепловой энергии договор действителен по 31.12.2016. 

Неисполнение ОМВД России по Заволжскому району обязанности по оплате оказанных истцом услуг за 2016 год послужило основанием для обращения ООО «УК «Новый город» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ОМВД России по Заволжскому району и отказывая в удовлетворении иска к Управлению, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 307-310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 № 795, договора от 22.12.2016 № 200-т на возмещение затрат на коммунальные услуги, исходили из доказанности наличия оснований для возникновения у ОМВД РФ по Заволжскому району как пользователя спорным  нежилым  помещением  обязательства по возмещению расходов по коммунальному эксплуатационному обслуживанию занимаемого помещения, в том числе, затрат, связанных со снабжением помещения энергетическими и прочими ресурсами, и отсутствия доказательств их своевременной оплаты вторым ответчиком.

Доводы ОМВД РФ по Заволжскому району об истечении срока исковой давности отклонены судами двух инстанций на основании статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 4.3 договора от 22.12.2016 № 200-т на возмещение затрат на коммунальные услуги установлено, что стоимость услуг определяется за 2016 год в целом в сумме 24 519,20 руб. Из расчета потребления тепловой энергии – приложения к договору (т. 1 л.д. 48) следует, что стоимость оказанных услуг формируется за весь 2016 год с разбивкой по кварталам, итого за весь 2016 года – 24 519,20 руб., с учетом чего, суды пришли к  выводу, что расчетным периодом является календарный год.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность за 2016 год (с января по декабрь) в общей сумме 24 519,20 руб. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.12.2019, то есть до истечения срока исковой давности.

Кроме того, как верно отмечено судами, попытка ОМВД РФ по Заволжскому району совершить оплату задолженности платежным поручением от 09.01.2017 № 555 на общую сумму 24 519,20 руб. свидетельствует о совершении должником действий по признанию долга, что в силу статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, который подлежит исчислению заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена положениями статей 39, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставляемые коммунальные услуги возникла у ОМВД РФ по Заволжскому району непосредственно из условий заключенного с обществом договора от 22.12.2016 № 200-т, заключив который ответчик принял на себя определенные обязанности.

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты пользования в спорный период нежилым помещением по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Туполева, д. 24, переданным в безвозмездное пользование, наличия заключенного договора от 22.12.2016 № 200-т, оказания обществом услуг по обеспечению тепловой энергии нежилого помещения в 2016 году подтверждаются материалами дела и вторым ответчиком не оспариваются.

Стоимость услуг, оказанных обществом ОМВД РФ по Заволжскому району по договору от 22.12.2016 № 200-т, является фиксированной и определена в сумме 24 519,20 руб. (пункт 4.3 договора). 

Факт наличия данной задолженности ОМВД РФ по Заволжскому району перед истцом судами установлен.

Доказательств оплаты указанной суммы истцу вторым ответчиком не представлено.

Основания для освобождения последнего от уплаты данной суммы истцу, судами обоснованно не установлены. 

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск в части требований к ОМВД РФ по Заволжскому району в заявленном истцом размере, отказав в удовлетворении иска к Управлению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу прямого указания закона оплата коммунальных услуг должна осуществляться собственником помещений, в рассматриваемом случае – Управлением, отклоняются судом округа, как противоречащие вышеуказанным нормам права и  условиям договоров от 13.01.2012 № 795 и от 22.12.2016 № 200-т. 

Ссылка на заключение между обществом и Управлением договора на управление многоквартирным домом от 01.06.2015 № 24 отклоняется.

Договоры на возмещение эксплуатационных расходов и расходов по коммунальным платежам не идентичны договору на управление многоквартирным жилым домом, поэтому их заключение не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору от 22.12.2016 № 200-т на возмещение затрат на коммунальные услуги, заключенному с обществом, ОМВД РФ по Заволжскому району приняло на себя обязательства возмещать исполнителю (истец) затраты по обеспечению тепловой энергией спорного помещения.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, истечение срока действия договора от 22.12.2016 № 200-т не освобождает ОМВД РФ по Заволжскому району от надлежащего исполнения обязательств по оплате долга и от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из условий договора от 22.12.2016 № 200-т, срок действия определен с 01.01.2016 по 31.12.2016, в части оплаты за предоставление коммунальных услуг по тепловой энергии договор действителен по 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

По условиям пункта 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать расходы по потреблению на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата за потребление тепловой энергией по настоящему договору производится самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет за расчетный период до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Общая сумма возмещения затрат по потреблению тепловой энергии за 2016 год составляет 24 519,20 руб. (пункт 4.3 договора). 

Оплата потребителем своевременно не произведена.

В материалы дела представлено платежное поручение от 09.01.2017 № 555 на сумму 24 519,20 руб., возвращенное УФК по Ульяновской области с отметкой о закрытии счета истца (назначение платежа: возмещение затрат по теплоэнергии за период с января 2016 по декабрь 2016, по сч. № 609 от 26.12.2016., контр. 200-т от 22.12.2016) 

Попытка оплаты задолженности по истечении срока действия договора (31.12.2016) – не являются основанием для признания прекращенными обязательств второго ответчика по договору от 22.12.2016 № 200-т.

В этой связи доводы заявителя о том, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору от 22.12.2016 № 200-т после 31.12.2016 со стороны второго ответчика не предусмотрены, соответственно, обязательства по оплате возложены на собственника помещений – Управление, судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка на недобросовестность истца (не информирование ответчика о закрытии своего счета (изменении реквизитов для оплаты) правомерно отклонена судами, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода заявителем не представлено.

Факт потребления ресурса вторым ответчиком не оспорен, соответствующей информацией о наличии обязательства перед истцом по договору от 22.12.2016 № 200-т по оплате второй ответчик обладал. 

По условиям пункта 4.4 договора от 22.12.2016 № 200-т на потребителя возложена обязанность получить в бухгалтерии исполнителя счет-фактуру, акт выполненных работ (услуг) и один экземпляр вернуть в бухгалтерию общества. 

Доказательств, что второй ответчик со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, предпринимал попытки повторной оплаты (возмещения стоимости) теплоэнергии после возврата платежа 09.01.2017, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А72-19416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Е.Н. Бубнова

 

                                                                                            С.А. Филимонов