АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7104/2020

город Саранск18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Пожцентр"  о  взыскании  неосновательного обогащения в сумме 50000рублей,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности  от 03.07.2020, 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности  38 от 20.12.2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия   к  обществу с ограниченной ответственностью "Пожцентр"  о  взыскании  неосновательного обогащения в сумме 50000рублей.

          Исковые требования основаны на  заключенном между сторонами спора договоре  на разработку  проектной документации и невыполнении ответчиком  своих обязательств по нему. 

         Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что во исполнение договора  №15  от 01.08.2018  27.12.2019  истца перечислила ответчику 90 000рублей,    результат работ истица  не принимала, без акта приема-передачи ответчик передал ей  бумажные копии  рабочего проекта «Автоматическая  система водяного пожаротушения», который имел недостатки -  отсутствовал экземпляр в электронном виде, даты исполнения работ и подписи ответственных лиц, отсутствовал проект  на монтаж единой системы пожарной сигнализации. 40 000рублей 06.11.2019   были возвращены  истцу в связи с тем, что она отказалась от исполнения в части выполнения работ по проектированию автоматической  пожарной  сигнализации и оповещения людей о пожаре. 15.03.2019  истица указала ответчику  на выявленные недостатки  и   в случае если они не будут устранены,   она отказывается от исполнения договора.   Считает, что   договор был расторгнут  в связи с тем, что  недостатки не исправлены.  В подтверждение некачественно выполненного  проекта представила заключение эксперта  от 17.11.2020 №79/03-20 по делу №А39-5012/2020 по иску ИП Цанг И.Г. к ИП ФИО2 о взыскании 1 143 009рублей задолженности по договору  №79 от 31.08.2018  на выполнение работ  по монтажу системы пожаротушения и монтажу водных труб, в котором экспертом отмечено, что  произвести монтаж  автоматической системы водяного пожаротушения  на объекте  ТЦ «Космос», согласно рабочему проекту не представляется возможным. Просила взыскать 50 000рублей, оплаченных истицей за выполнение работ  по договору  №15 от 01.08.2018 на разработку  проектной документации на монтаж единой  системы пожарной  сигнализации, как неосновательное обогащение.  

 Представитель ответчика  исковые требования не признал,  пояснил, что    решением  Октябрьского районного суда г. Саранска от 26.09.2018 ИП ФИО2 была обязана  оборудовать  здание торгового центра «Космос» автоматической  установкой пожаротушения.  С этой целью  был заключен договор №15 от 01.08.2018. Решение суда было исполнено, был произведен  монтаж  автоматической установки  пожаротушения на основании  проекта, разработанного  ответчиком во исполнение договора №15. 12.03.2019 исполнительное производство  было  окончено.  Проект, выполненный ответчиком,  прошел  проверку в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная  пожарная  лаборатория» по Республике Мордовия  и получил положительное заключение  15.04.2019. Заключение эксперта  от 17.11.2020 №79/03-20  составлено  по другому  делу №А39-5012/2020, и в нем не содержится  вывода эксперта о несоответствии проекта  каким-либо нормам. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Пожцентр"  (подрядчик) и  ИП ФИО2  (заказчик) заключен договор №15 от 01.08.2018 на разработку  проектной документации  на монтаж  единой  системы пожарной сигнализации  системы оповещения  и управления эвакуацией  людей при пожаре 4 –го типа,  на монтаж  автоматической  установки пожаротушения на здание магазина смешанной торговли, расположенного по адресу: 

<

...>.

Проект разрабатывается  в четырех экземплярах  на бумажном носителе  и в одном  экземпляре  в электронном виде (п.1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 90 000 рублей. Оплата  осуществляется  заказчиком  путем  перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.12.2018( п.2.3.). 

На основании пункта 3.1.1 договора  срок выполнения работ  до 01.09.2018. 

В течение пяти  рабочих дней с момента выполнения работы подрядчик составляет акт  сдачи –приемки работ в двух экземплярах, подписывает со своей стороны и передает его  заказчику на подписание вместе с проектом (п.4.1. договора).  Заказчик обязан  принять выполненные работы  и в течение десяти дней  с момента получения акта подписать и вернуть подрядчику один экземпляр.  В случае обнаружения недостатков   в выполненных работах  они подлежат  устранению  в течение 10  рабочих дней (4.1 -4.3 договора).  

 Согласно пункту 5.1 договора  подрядчик гарантирует  выполнение  с надлежащим качеством  работ, предусмотренных  настоящим договором.  

Истец платежным поручением от 27.12.2018 №164 перечислил ответчику  90 000рублей в качестве оплаты по договору.

 12.02.2019 ООО «Пожцентр»  направил  ИП ФИО2  сообщение с просбой передать  планы с размерами и наименованиями помещений или альбом АР ТЦ «Космос» по улице Косарева, 5а. 13.02.2019  в письме  №6 ИП ФИО2 сообщает ООО «Пожцентр», что замеры помещений  подрядчик должен произвести самостоятельно, с 01.09.2018 в ТЦ «Космос» ведутся  работы по монтажу  системы пожаротушения. Просит сообщить производил ли ООО «Пожцентр» авторский надзор  за работами по монтажу автоматической  установки  пожаротушения. 11.03.2019  ИП ФИО2 обратилась к ООО «Пожцентр»  с требованием в срок до 13.03.2019  передать проект в соответствии с договором, в противном случае  считает работы не выполненными. 

21.02.2019 ООО «Пожцентр» в письме, адресованном ИП ФИО2,   выразило готовность  возвратить денежные средства в сумме  40000рублей в связи с отказом  от выполнения работ  по проектированию  автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. 06.11.2019 40 000рублей  возвращены ИП ФИО2

В  претензии  №19 от 15.03.2019, направленной ООО «Пожцентр», ИП ФИО2  указывает, что после предъявления претензии 11.03.2019  ей был передан  рабочий проект в 4-х  экземплярах  «Автоматическая  система  водного  пожаротушения тонкораспыленной воды объекта  ТЦ «Космос» по улице Косарева, 5а»,   без экземпляра проекта в электронном виде.  На втором листе проекта имеется авторская запись, согласно которой  права ООО «Пожцентр» защищены законодательством РФ об авторском праве. В проект вложено  свидетельство о допуске  к работам  по подготовке  проектной документации, выданное  НПСОП «Стройобъединение»,  однако у данной организации  отсутствует  обеспечение договорных  обязательств по проектным работам.  Требует  до 25.03.2020  оформить проектную документацию должным образом, передать гарантийное письмо  о получении положительного  заключения после прохождения  проектом  экспертизы и возвратить денежные средства  за невыполненные работы по договору №15.  

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 50 000рублей  не были возвращены истице ответчиком,  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено материалами дела, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве оплаты по договору.

Ответчик предъявил в материалы дела акт выполненных работ от 11.03.2019 №59, передаточный акт  №17/19 от 11.03.2019, согласно которому ИП ФИО2  передается  проект на АУПТ в 4 экземплярах на бумажном носителе,  в одном экземпляре в электронном виде, акт выполненных работ по договору №15 от 01.08.2018, а также  отчет об отслеживании  отправления  с почтовым идентификатором 43000694381794, подтверждающий  вручение документов.

Факт получения заказчиком спорного акта  и  рабочего проекта подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В материалы дела  представлено   письмо  ИП ФИО2 №19 от 11.03.2019,   в котором она сообщает ООО «Пожцентр», что  11.03.2019  после получения ее претензии от 11.03.2019 сотрудник ООО «Пожцентр» передал ее представителю  4 экземпляра рабочего проекта «Автоматическая  система  водяного  пожаротушения тонкораспыленной  воды  объекта ТЦ «Космос» по улице Косарева, 5а Саранск». Выполнение проекта датировано 2018годом.   

 Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения лица.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В любом случае оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец, получив спорный акт выполненных работ,  проект обязан был приступить к приемке результатов работ.  

Истцом 15.03.2020  были  направлены  в адрес ответчика возражения относительно авторской записи в проекте, несоответствия дат  выполнения работ, передачи проекта в электронном виде, и предоставления гарантийного письма о получении положительного заключения.   Истец на стадии приемки не выражал подрядчику сомнений, что спорные работы (сам проект)  выполнены не  качественно. 

Кроме того, доказательством выполнения работ ответчиком является также  и представленное  в материалы дела ответчиком    заключение  №15 от 15.04.2019 о соответствии проектной документации на монтаж  систем  противопожарной защиты требованиям пожарной безопасности, составленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная  пожарная лаборатория» по Республике Мордовия. 

 В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии   с вышеуказанным заключением №15 от 15.04.2019 в исследуемом объекте  - проектной документации на монтаж  автоматической установки  пожаротушения  тонкораспыленной водой в подвальном и четырех  наземных этажах здания ТЦ «Космос»,   выбор типа АУПТ соответствует  требованиям пожарной безопасности,  выбор трубопроводов  для АУПТ и их прокладка соответствует  требованиям пожарной безопасности,  проектные решения по водоснабжению  АУПТ соответствуют требованиям пожарной безопасности, количество огнетушащего  вещества и расчетные параметры АУПТ,  определенные проектом, соответствуют  требованиям  пожарной безопасности, размещение  насосной установки, приборов управления, спринклерных  оросителей, аппаратура  управления АУПТ,  схема  запуска АУПТ, организация   электроснабжения АУПТ, предложенная в проектной документации, соответствуют  требованиям  пожарной безопасности. 

Иная экспертиза  на соответствие  проектной документации  действующим нормативам и правилам пожарной безопасности  истицей не назначалась,  доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

 Истицей в подтверждение своего довода о непригодности  результата работы для использования, представлено  заключение от 17.11.2020 №79/03-20 по делу №А39-5012/2020 по иску ИП Цанг И.Г. к ИП ФИО2 о взыскании 1 143 009рублей задолженности по договору  №79 от 31.08.2018  на выполнение работ  по монтажу системы пожаротушения и монтажу водных труб, в котором экспертом отмечено, что  произвести монтаж  автоматической системы водяного пожаротушения  на объекте  ТЦ «Космос» согласно рабочему проекту не представляется возможным.

Однако, суд отмечает, что данное  заключение составлено экспертом по другому делу №А39-5012/2020 и на разрешение  эксперта был поставлен вопрос: «Соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем Цанг И.Г. работы по договору №79 от 31.08.2018 на выполнение работ по монтажу системы пожаротушения и монтажу водных труб к насосной станции на объекте: ТЦ "Космос", расположенного по адресу: 

<

...>., рабочему проекту "Автоматическая система водяного пожаротушения тонкораспыленной водой объекта: ТЦ "Космос" по ул.Косарева, 5а, г.Саранск, выполненному ООО "ПожЦентр", а также строительным и иным действующим в области пожарной безопасности нормам и правилам».

Из экспертного исследования следует, что  объектом исследования  явились монтажные работы системы пожаротушения и монтажу водных труб к насосной станции на объекте: ТЦ "Космос", расположенного по адресу: 

<

...>., их соответствие рабочему проекту,  выполненному ООО "ПожЦентр", а также строительным и иным действующим в области пожарной безопасности нормам и правилам, и для  разрешения  данного вопроса эксперту была представлена, в том числе,  проектная документация, выполненная ООО «ПожЦентр», что  также подтверждает  изготовление ответчиком проекта в рамках договора №15 от 01.08.2018. 

  В заключении эксперта 17.11.2020 №79/03-20  указано, что  исследованием  рабочего проекта "Автоматическая система водяного пожаротушения тонкораспыленной водой объекта: ТЦ "Космос" по ул.Косарева, 5а, г.Саранск, разработанного ООО «Пожцентр», установлено, что аксонометрические  схемы спринклерных секций оросителей  и трубопровода  системы водяного  пожаротушения не учитывают  имеющиеся перепады высот помещений и выступающие на 50 см над  потолком железобетонные балки перекрытий, так как трубопроводы, согласно рабочему проекту, проходят  по всем этажам прямолинейно без перепадов высот и изломов. 

Из вышеизложенного следует, что  произвести монтаж  автоматической системы водяного  пожаротушения тонкораспыленной  водой на объекте, согласно рабочему проекту  не представляется возможным, так как аксонометрические  схемы спринклерных секций оросителей  и трубопровода  системы водяного  пожаротушения не учитывают  имеющие перепады   высот помещений и выступающие на 50 см над  потолком железобетонные балки перекрытий (лист 13 заключения). 

 В заключении эксперта  выявлены и перечислены дефекты  (недостатки) при выполнении  работ  по монтажу системы  пожаротушения, а также их несоответствие  рабочему  проекту и требованиям СТО, СНиП, СП. Проектная документация, выполненная  ответчиком, не подвергалась исследованию на предмет  ее соответствия  действующим нормативам, и в результате экспертного исследования не было установлено некачественное выполнение  ответчиком работ  по ее разработке. Согласно выводам эксперта выполненные  монтажные работы не соответствуют  рабочему проекту  и Техническому  регламенту  о безопасности зданий и сооружений. 

С учетом изложенного   суд считает,   что  оснований для возмещения спорных сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Представитель истца пояснила, что истица  15.03.2019 отказалась  от исполнения договора по причине невыполнения подрядчиком согласованных сторонами договора работ, некачественного выполнения подрядчиком работ в рамках спорного договора.  

Из претензии от 15.03.2019  видно, что  истица, получив рабочий проект, заявляет  возражения относительно авторской записи в проекте, несоответствия дат  выполнения работ, передачи проекта в электронном виде, и предоставления гарантийного письма о получении положительного заключения.   

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        В соответствии со статьей 723 ГК РФ  в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ,  условиями  договора от 01.08.2018 не предусмотрено. 

         В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

           Как установлено материалами дела, проектная документация была передана  истице 11.03.2019, что не оспаривается  и ею. В письме от 15.03.2019 истица заявляет возражения относительно авторской записи в проекте, несоответствия дат  выполнения работ, передачи проекта в электронном виде, и предоставления гарантийного письма о получении положительного заключения, но   на некачественное выполнение ООО "Пожцентр" работ,  конкретные объемы и виды невыполненных работ не указывает.

    Кроме того, проект был принят заказчиком, и как  видно из материалов дела, на основании  него  был произведен монтаж системы  пожаротушения на объекте ТЦ «Космос». 

Доказательства   некачественного, неполного выполнения подрядных работ ответчиком, не представлены.   Истец,  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил доказательств выполнения ответчиком спорных работ в ином объеме, отличном от объема принятого заказчиком, и с ненадлежащим качеством, а также приобретение или сбережение ответчиком  имущества за счет истца. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Пожцентр"  о  взыскании  неосновательного обогащения в сумме 50000рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева