ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72704/2023

Дело № А40-184671/17

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО КБ «БФГ-Кредит» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 

по делу № А40-184671/17, 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Глобал Электрик» ФИО2 и уполномоченным органом в части порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; Установлении порядка выплаты текущих налогов на имущество ООО «Глобал Электрик», начисленных на имущество, находящееся в залоге, за счет выручки от реализации заложенного имущества в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобал Электрик»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС № 18 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 15.11.2023

от ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице к/у ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 09.01.2023

от ООО «Глобал Электрик»: к/у ФИО2 по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 года ООО «Глобал Электрикс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Глобал Электрикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2023 года поступило заявление УФНС России по г. Москве о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Глобал Электрикс» ФИО2 и уполномоченным органом в части порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Установлен порядок выплаты текущих налогов на имущество ООО «Глобал Электрикс», начисленных на имущество, находящееся в залоге, за счет выручки от реализации заложенного имущества в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «БФГКредит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. 

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 г. по делу № А40-184671/17 требования КБ "БФГ-Кредит" (ООО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глобал Электрикс» в размере 1 746 263 400, 88 руб. - основной долг, 519 241 698, 55 руб. - проценты, 3 107 665 525, 50 руб. -пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества Должника, а именно нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> д 9 стр.1, стр. 2. 

Основанием возникновения требований является, кредитный договор № 

<

***> от 28.11.2012 г., Кредитный договор № 

<

***> от 29.10.2014 г., Кредитный договор № 

<

***> от 29.01.2016 г. заключенные между ООО «Глобал Электрикс» и кредитной организацией-ООО КБ «БФГ-Кредит». 

В ходе конкурсного производства 10.08.2021 г. на торгах посредством публичного предложения реализовано имущество, являющегося предметом залога. 

Победителем торгов признана ФИО5. Денежные средства перечислены на специальный банковский счет. 

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2021 года ранее поступало заявление КБ «БФГ-Кредит» (ООО) о разрешении разногласий, в котором заявитель просил суд: 

Разрешить разногласия, возникшие между ООО КБ «БФГ-Кредит» и конкурсным управляющим ООО «Глобал-Электрикс» в части распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога;

Определить подлежащим перечислению в счет погашения требований ООО КБ «БФГ-Кредит» не менее 80 % (восемьдесят процентов) денежных средств, полученных от реализации предмета залога;

При отсутствии первой и второй очереди требований - денежные средства, оставшиеся после погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. -направить на погашение требований ООО КБ «БФГ-Кредит» (залогового кредитора). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 разрешены разногласия, возникшие между ООО КБ «БФГКредит» и конкурсным управляющим ООО «Глобал Электрикс» в части распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Определено подлежащим перечислению в счет погашения требований ООО КБ «БФГ-Кредит» не менее 80 % (восемьдесят процентов) денежных средств, полученных от реализации предмета залога. При отсутствии первой и второй очереди требований - денежные средства, оставшиеся после погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. -направить на погашение требований ООО КБ «БФГ-Кредит» (залогового кредитора). 

В рассматриваемом заявлении, поступившем в суд 27.04.2023, уполномоченный орган просил суд установить порядок выплаты налога на имущество ООО «Глобал Электрикс», начисленного на имущество, находящееся в залоге, за счет выручки от реализации заложенного имущества в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между налоговым органом и конкурсным управляющим ООО «Глобал Электрикс» и устанавливая порядок выплаты налога на имущество ООО «Глобал Электрикс», начисленного на имущество, находящееся в залоге, за счет выручки от реализации заложенного имущества в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, руководствовался п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, позициями Верховного суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 г. N 305-ЭС20- 20287, от 27.06.2022 N 301-ЭС21-26802, от 03.02.2022 N 305-ЭС20- 7883 (3,4).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку в мотивировочной части, приводя цитату из судебной практики указал буквально следующее: обеспечение сохранности предмета залога, в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов. Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 NФ05- 13210/2019 по делу NА40-186022/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 NФ05-15267/2014 по делу NА40-111492/2013, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 NФ01-8622/2021 по делу NА39-6964/2017, определением Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N301-ЭС21-26802 отказано в передаче дела NА39-6964/2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N305-ЭС20- 7883 (3,4).

Вместе с тем, из приведенных судебных актов, в частности, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 № Ф05-13210/2019 по делу №А40-186022/2018 следует, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества банкротстве гражданина, являющегося залогодателем, изложены в статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, поскольку главой X Закона о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, то в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона.

При этом расходы на уплату имущественных налогов в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10,11.2021).

Указанный правовой подход был сформирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела о банкротстве юридического лица, однако подлежит применению и в делах о банкротстве граждан, поскольку позволяет обеспечить справедливый баланс между интересами залоговых и незалоговых кредиторов. Данный довод подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности той, на которую ссылается Арбитражный суд г. Москвы в оспариваемом определении, а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 № Ф09-8965/22 по делу № А71-17642/2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2023 № Ф04-2859/2018 по делу №А75-19408/2017

Из изложенного следует, что довод апеллянта основан на неправильном понимании закона, а, следовательно, является несостоятельным.

Заявитель апелляционной жалобы также ошибочно полагает, что предмет и основания разногласий, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы в оспариваемом определении и в ранее вынесенном судом определении 21.03.2022 по делу № А40-184671/17 являются тождественными.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В оспариваемом определении судом установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 25.11.2021 года поступало заявление КБ «БФГ-Кредит» (ООО) о разрешении разногласий, в котором заявитель просил суд:

Разрешить разногласия, возникшие между ООО КБ «БФГ-Кредит» и конкурсным управляющим ООО «Глобал Электрикс» в части распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога;

Определить подлежащим перечислению в счет погашения требований ООО КБ «БФГ-Кредит» не менее 80 % (восемьдесят процентов) денежных средств, полученных от реализации предмета залога;

при отсутствии первой и второй очереди требований – денежные средства, оставшиеся после погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направить на погашение требований ООО КБ «БФГ-Кредит» (залогового кредитора).

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить порядок выплаты налога на имущество ООО «Глобал Электрикс», начисленного на находящееся в залоге, за счет выручки от реализации заложенного соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган указал, что необходимость разрешения возникших разногласий была вызвана следующим.

В связи с наличием у Должника неисполненных обязанностей по уплате налоговых платежей, возникших после 09.10.2017 - даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Глобал Электрикс», уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам. Совокупный размер текущих обязательств должника на текущую дату составляет 71 070 322 руб., в том числе налог - 51 536 651 руб., в сумме которого задолженность по налогу на имущество составляет 32 546 648 руб.

Задолженность по налогу на имущество в сумме 32 546 648 руб. возникла за налоговые периоды 2018-2021 года и исчислена на основании представленных конкурсным управляющим ООО «Глобал Электрикс» ФИО2 деклараций по налогу на имущество.

Объектом налогообложения по налогу на имущество ООО «Глобал Электрикс» являются 85 объектов кадастрового учета (помещений), расположенных в здании кадастровый номер 77:03:0002009:1043 по адресу: 107497, 

<

...> 9, стр. 1, общей кадастровой стоимостью 511 009 870 руб., переданных по договору залога залогодержателю ООО КБ «БФГ-Кредит» в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 28.11.2012 № 

<

***>, от 29.10.2014 № 

<

***>, от 29.01.2016 №

<

***>.

В ЕФРСБ конкурсным управляющим Должника опубликовано сообщение от 10.08.2021 № 7135612 о результатах торгов по продаже имущества ООО «Глобал Электрикс», являвшегося предметом залога. Победителем торгов лот №1 (84 нежилых помещений с кадастровыми номерами согласно публикации) признана ФИО5, предложившая цену в размере 111 333 333, 33 руб.

Согласно публикации в ЕФРСБ от 18.08.2021 № 7180235 конкурсным управляющим  Должника с победителем торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи от 18.08.2021 № 1. Цена приобретения указанная в договоре, составляет 111 333 333, 33 руб.

ФИО5 на расчетный счет ООО «Глобал Электрикс» на №40702810738000182954, открытый в ПАО «Сбербанк» платежными поручениями от 16.07.2021 № 615882 на сумму 13 694 826 руб. с назначением платежа задаток для участия в торгах и от 13.08.2021 №539601 в размере 97 638 507 руб. с назначением платежа оплата по договору № 1 от 12.08.2021 в полном объеме перечислены денежные средства за приобретенное на торгах имущество.

Конкурсным управляющим ООО «Глобал Электрикс» платежным поручением от 20.09.2021 № 36 на счет залогового кредитора ООО КБ «БФГ Кредит» в погашение требований перечислены денежные средства в сумме 73 330 687 руб. Погашение текущих обязательств ООО «Глобал Электрикс» по налогу на имущество организаций за счет средств, полученных от реализации предмета залога, конкурсным управляющим должника не производилось.

Следовательно, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте обоснованно пришел к выводу, что вопреки доводам ООО КБ «БФГ-Кредит», предмет и основания заявления ООО КБ «БФГ-Кредит», поступавшего в суд 25.11.2021, и заявления налогового органа, поступившего в суд 27.04.2023, различны.

Довод апеллянта о наличии правовой неопределенности в связи с вынесением оспариваемого судебного акта является несостоятельным ввиду следующего.

На момент завершения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, заключения договора купли победителем торгов и погашения требования залогового кредитора без учета текущих обязательств должника по имущественным налогам сформирована судебная практика, согласно которой расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу № 305-ЭС20-20287).

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами .1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ),

По общему правилу, залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перец залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных имуществом.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Суть правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, пункте 14 Обзора судебной практика Верховного Суда Российской Федерации №3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе, связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.112022 по делу № А40-155386/2016 (Определение Верховного суда РФ от 22.03.2023 №305-ЭС21-4076(4)); Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 по делу № А03-11308/2015.

Выводы арбитражных судов в целях единообразия должны соответствовать практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума и Президиума ВС РФ, ВАС РФ, а также обзорами судебной практики ВС РФ.

После принятия постановления Пленума ВС РФ, Обзора судебной практики, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с данными разъяснениями, поскольку в противном случае иное  может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 N 29-П (По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука»).

Выводы, сделанные в оспариваемом судебном акте по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи применение правовых норм к установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Следовательно, довод апеллянта о наличии правовой неопределенности в связи с вынесением оспариваемого судебного акта, а также довод неправильном истолковании закона и несоответствии выводов, изложенных в оспариваемом решении фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 г. по делу № А40-184671/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «БФГ-Кредит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                          С.Л. Захаров

 

                                                                                                                      О.И. Шведко