АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

Дело №

А21-6981/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.12.2021),

рассмотрев 19.09.2024 и 17.10.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Андре Кёлера на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А21-6981/2018-15,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 общество с ограниченной ответственность «Лэндис Трейдинг Калининград», адрес: 238430, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.03.2021. 

Закрытое акционерное общество «Цессия» (далее – Компания) 01.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 360 128 494 руб. 64 коп. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники должника общество с ограниченной ответственностью «Капелла» и ФИО1. 

Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2022 определение от 11.04.2022 и постановление от 09.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

После нового рассмотрения определением от 09.10.2023 суд первой инстанции признал требование Компании в размере 277 981 353 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, при этом указал, что в части 186 747 980 руб. 32 коп. требование учтено в Реестре отдельно как обеспеченное залогом имущества должника. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2024 определение от 09.10.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Андре Кёлер, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного Компанией требования отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды не учтя фактические обстоятельства дела и положения пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совокупности которых течение срока исковой давности продолжается, отказали в удовлетворении ходатайства о пропуске Компанией срока исковой давности. 

А. Кёлер указывает, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без привлечения к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление), лишив Управление права на выражение позиции, чем нарушил нормы антисанкционного законодательства. 

В отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве Федеральная налоговая служба просит удовлетворить кассационную жалобу. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2024 (резолютивная часть оглашена 19.09.2024) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы А. Кёлера отложено на 17.10.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        В обоснование направления обособленного спора № А21-6981/2018-15 на новое рассмотрение суд кассационной инстанции сослался на хронологию событий по делу о банкротстве Общества, исходя из которой суду первой инстанции надлежало проверить заявление учредителя должника ФИО1 о применении срока исковой давности к требованию Компании о включении в Реестр 360 241 809 руб. 50 коп., исчисленных за период с 05.06.2018 по 27.08.2020 (дату введения процедуры наблюдения).

        Суды первой и апелляционной инстанции верно установили значимые для дела обстоятельства: изначально, а именно 20.06.2018, с заявлением о банкротстве Общества (дело № А21-6981/2018) обратился Луминор Банк АБ (далее - Банк; до переименования - акционерное общество «ДнБ НОРД банкас», акционерное общество «ДНБ банкас»); требования Банка, вытекающие из кредитных договоров от 17.12.2007 № 2871-07IV и от 15.09.2008 № 3100-08IV и договоров залога имущества, заключенных с Обществом, составили  599 233 285 руб. 74 коп., из которых 463 110 080 руб. 21 коп. - основной долг, 51 104 962 руб. 17 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 85 018 243 руб. 34 коп. - пени.

        Определением от 12.07.2018 заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 18.02.2019 требования Банка признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; требование Банка в размере 599 233 285 руб. 74 коп. включено в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением от 18.02.2019 А. Кёлер и Общество обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб А. Кёлер и Общества апелляционный суд установил, что на 07.02.2019 - дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявленных Банком требований последний не являлся носителем денежных прав к должнику, поскольку 26.10.2018 передал их новому лицу - Компании, а 14.01.2019 Банк был исключен из реестра юридических лиц Литовской Республики в связи с реорганизацией посредством присоединения к Луминор Банк АБ.

Поскольку изложенные обстоятельства не были доведены заявителем до сведения суда первой инстанции и не были раскрыты перед судом апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном пользовании Банком правами, приведшим к введению в отношении должника процедуры наблюдения по требованию лица, не являющегося кредитором, в связи с чем суд применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в защите прав.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (резолютивная часть оглашена 25.09.2019) определение от 18.02.2019 по делу № А21-6981/2018 отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Поскольку Банку было отказано в признании обоснованным его заявления о банкротстве Общества в связи с уступкой материальных прав Компании и его заявление оставлено без рассмотрения, Компания 17.10.2019 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в котором  указала, что Банком (первичным кредитором) и ей (новым кредитором) 26.10.2018 заключен договор переуступки требования, по условиям которого Банк уступил Компании требование, вытекающее из заключенных Банком и Обществом кредитных договоров от 17.12.2007 и от 15.09.2008, со всеми поправками и/или дополнениями к ним.

Определением суда от 24.10.2019 заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело № А21-13791/2019.

После принятия заявления Компании к производству и возбуждения дела № А21-13791/2019 о банкротстве Общества, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве должника, в указанной части принят новый судебный акт, которым заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в остальной части постановление от 17.10.2019 оставлено без изменения.

В рамках дела № А21-6981/2018 в арбитражный суд 02.10.2018 поступили заявления «Landis Trading Corporaion» Содружество Багамских Островов,  (далее - Корпорация), и А. Кёлера о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку определением от 12.07.2018 было принято к производству  заявление Банка о признании Общества банкротом, заявления Корпорации и А. Кёлера приняты к рассмотрению как заявления о вступлении в дело № А21-6981/2018 о банкротстве Общества.

Так как постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 было отменено постановление апелляционного суда от 17.10.2019 в части прекращения производства по делу № А21-6981/2018 о банкротстве Общества, значит, производство по делу № А21-6981/2018 считается действующим, Компания 28.02.2020 направила в суд ходатайство об объединении производств по делам № А21-13791/2019 и А21-6981/2018 и рассмотрении заявления Компании о признании Общества банкротом (дело № А21-13791/2019) как заявления о вступлении в дело № А21-6981/2018.

Определением от 05.03.2020 суд объединил для совместного рассмотрения дела № А21-13791/2019 и А21-6981/2018, присвоил объединенному делу номер А21-6981/2018. 

        Поскольку определением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть оглашена 27.08.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения на основании заявления Корпорации, суд рассмотрел заявление Компании в соответствии с пунктом 8 статьи 42, пунктом 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в порядке, установленном статьей 71 данного Закона.

Определением от 18.12.2020 суд включил в третью очередь Реестра требование Компании в размере 717 164 224 руб., при этом 101 750 093 руб. учтены в Реестре отдельно как обеспеченные залогом имущества должника.

Новых требований в рамках кредитных обязательств (пени, проценты) Компания не заявляла ни в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, ни в порядке статьи 49 АПК РФ, хотя условия договора переуступки от 26.10.2018 не ограничивали ее в праве предъявления таких требований.

В этой связи к требованиям Компании, предъявленным к должнику, следовало применить положения статьи 4 Закона о банкротстве.

В спорном случае Компания в процедуре наблюдения поддержала требования, которые определены на 04.06.2018 - дату подачи заявления, требования проверены судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, но с учетом положений пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом обоснованность требования Компании по основному долгу, процентам и пеням, рассчитанным на 04.06.2018, была проверена судом; определением от 18.12.2020 требования включены в Реестр.

При рассмотрении обоснованности требования Компании в размере 717 164 224 руб. представителями А. Кёлера и Общества было заявлено об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство применительно к периоду платежей, совершенных должником по кредитным договорам от 17.12.2007 и от  15.09.2008, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности. 

Поскольку Компания предъявила требование по основному долгу в срок, что подтверждено определением от 18.12.2020, за ней сохранилось материальное право заявить новое требование по тем же обязательствам на дату введения наблюдения в следующей процедуре, то есть в процедуре конкурсного производства, что она и сделала.

        Сообщение об открытии в отношении Общества конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.03.2021, заявление о включении в Реестр требования в размере 360 128 494 руб. 64 коп. (проценты и пени, исчисленные на 27.08.2020) Компания направила 01.05.2021, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

        Возражений относительно расчета требований, контррасчета суду первой инстанции не представлено; конкурсный управляющий Общества в суде первой инстанции заявил о снижении размера пеней. Суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

        Суд апелляционной инстанции верно применил положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому  срок давности по искам о просроченных повременных платежах    исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

       Поскольку кредитор вправе требовать выплаты процентов по кредиту за три года, предшествующие подаче заявления, Компания обратилась в суд с требованием 01.05.2021, следовательно, вправе заявлять требование о взыскании процентов, пеней за период с 05.06.2018 по 27.08.2020. 

       Доводу подателя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа Компании в защите нарушенного права, так как она является иностранным юридическим лицом из недружественной юрисдикции, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

       Суд кассационной инстанции дополнительно отметил следующее.

       В рамках рассматриваемого заявления Компания просила о включении в Реестр ее дополнительного требования, а именно процентов и пеней, которые были начислены на основной долг до даты введения наблюдения (27.08.2020), что прямо предусмотрено Законом о банкротстве. Суд, признав обоснованными и включив в Реестр основное требование, проценты и пени, исчисленные на 04.08.2018, не может ограничить кредитора - Компанию в предусмотренном Законом о банкротстве праве на подачу нового заявления в следующей процедуре (конкурсном производстве), где ею начислены проценты и пени на 27.08.2020 в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

        Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что, по утверждению Компании, А. Кёлер, требования которого 10.11.2020 также включены в Реестр, является гражданином Федеративной Республики Германия. 

        Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением от 10.11.2020 требование кредитора А. Кёлера в деле о банкротстве Общества в размере 27 935 099 руб. 39 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

        При рассмотрении требования А. Кёлера суд установил, что его действия по обращению в суд с требованием о взыскании в рамках дела № А21-1542/2017 невозвращенного займа свидетельствовали об осуществлении кредитором финансирования должника.

        Кроме того, определением от 10.11.2020 требование Корпорации (кредитора) в деле о банкротстве Общества в размере 3 799 000 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

        При рассмотрении требования Корпорации суд установил аффилированность сторон сделки (Общества и Корпорации), представление участником должника займа не в целях развития бизнеса, а для погашения текущей задолженности, что свидетельствует о корпоративном характере займов; действия по обращению в суд с требованием о взыскании в рамках дела № А21-2411/2017 невозвращенного займа свидетельствовали об осуществлении кредитором финансирования должника.

        В определении от 31.08.2020 по делу № А21-6981/2018 было указано, что одним из учредителей Общества с долей участия в уставном капитале в размере является Корпорация, которая до 17.02.2003 являлась учредителем должника с долей в его уставном капитале в размере 70%, а до 02.12.2002 с долей в уставном капитале в размере 100%. Руководителем Корпорации и президентом Общества является А. Кёлер. Данный факт свидетельствует о фактической аффилированности Общества с Корпорацией и ее конечными бенефициарами. 

        Довод о необходимости привлечения к участию в обособленном споре Управления не был заявлен в суде первой инстанции.  

        В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, лицо подлежит привлечению лишь в случае если судебным актом затрагиваются его права и/или обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

        Обжалуемым судебным актом на Управление какие-либо обязанности не возложены, указание судом в судебном акте фактических обстоятельств дела не затрагивает права и обязанности указанного лица.

        Кроме того, Управление привлечено к участию в деле о банкротстве Общества, в связи с чем привлечение его в каждый обособленный спор не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ. С момента привлечения лица к участию в деле оно самостоятельно пользуется своими процессуальными права по участию/неучастию в обособленных спорах.

        Вся информация о движении обособленного спора отражается в информационной системе «Картотека арбитражных дел».      

        Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественные доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают законности и обоснованности принятых судебных актов и правильности выводов, содержащихся в них, поэтому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

        В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, приняв во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. 

Кроме того, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усмотрел.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А21-6981/2018-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андре Кёллера - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева